Дело № 1-570/2023
№
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ефимова А.В.,
при участии в качестве секретарей - помощника судьи ФИО5, секретаря судебного заседания ФИО6,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес> ФИО7,
потерпевшей Потерпевший №1,
представителя потерпевшей в лице адвоката ФИО22,
подсудимой ФИО1,
защитника в лице адвоката ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес> <данные изъяты>, имеющей двух несовершеннолетних детей - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть ФИО12 при следующих обстоятельствах.
В период с 00 час. 34 мин. по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась в помещении <адрес> совместно с ФИО13, где между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, вызванных указанной ссорой, возник преступный умысел, направленный на убийство ФИО13, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Реализуя свой преступный умысел, в указанные выше время, дату и месте, ФИО1, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, носящих последовательный и целенаправленный характер, действуя умышленно, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения смерти ФИО13, и желая ее наступления, вооружилась ножом, обладающим колюще-режущими свойствами и умышленно, с целью убийства ФИО13, нанесла последнему не менее 1 травмирующего воздействия ножом в область груди. В результате указанных выше, умышленных действий ФИО1, ФИО13 была причинена физическая боль, после чего он скончался в помещении указанной выше квартиры. Смерть ФИО13 наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением <данные изъяты>.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала, просила квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 108 УК РФ, при этом не отрицала, что смерть ФИО13 наступила от ее действий при обстоятельствах времени и места, указанных в описательной части приговора, в ходе возникшего конфликта с ФИО13 Умысла на причинение смерти ФИО13 у нее не было, она лишь пыталась таким образом защитить себя от агрессии со стороны последнего, на поступившие вопросы суда, государственного обвинителя и представителя потерпевшего отвечать отказалась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Несмотря на не признание подсудимой своей вины в совершении указанного преступления, она полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
показаниями ФИО1 (т. 3л.д. 27-33, л.д. 55-57) данными ею в ходе предварительного расследования, в качестве подозреваемой и обвиняемой и оглашенных в судебном заседании, согласно которым в период с 00 час. 34 мин. по 02 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, находилась в <адрес> совместно с ФИО13 Между ними произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО13, вызванных указанной ссорой, возник умысел на его убийство, после чего она взяла кухонный нож и нанесла этим ножом один удар ФИО13 в область груди, после чего указанный нож выкинула в окно, а ФИО13 тут же скончался в помещении указанной выше квартиры;
показаниями потерпевшей Потерпевший №1 данными в судебном заседании, согласно которым ФИО13 приходился ей сыном. Последний проживал совместно с ФИО1 Отношения между ними были конфликтные, ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, и, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно. Со слов сына ей известно, что ФИО1 неоднократно наносила ему телесные повреждения. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО13, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и попросил ее приехать по адресу его проживания и забрать его, причину он не пояснил. Приехать за ним она не смогла в силу плохих погодных условий. Впоследствии ей стало известно, что ее сын умер от удара ножом в область груди;
показаниями свидетеля ФИО14 (т. 1 л.д. 171-174), исследованными в судебном заседании, согласно которым она проживает в <адрес> <адрес>. Ей известно, что в <адрес> ее дома проживала супружеская пара Станислав и ФИО3. В период времени с 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 04 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ она слышала шум из указанной квартиры, словно кто-то ломился и стучался в дверь. Каких-либо криков о помощи она не слышала;
показаниями свидетеля ФИО15 (т. 2 л.д. 202-204), исследованными в судебном заседании, согласно которым он проживает в <адрес> <адрес>. Над его квартирой расположена <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 00 мин. он проснулся от сильного хлопка дверью или от удара в нее. Он прислушался к шуму и услышал голос женщины, которая, как он понял, общалась с сотрудниками экстренных служб. Последняя в разговоре указывала, что «он упал», «он на кухне на полу», «помогите». Женщина была очень взволнована. Через некоторое время он видел, что в <адрес> прибыли сотрудники полиции;
показаниями свидетелей ФИО16 (т. 1 л.д. 163-166), ФИО17 (т. 1 л.д. 167-170), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 25 мин. они в составе скорой медицинской помощи прибыли в <адрес>. <адрес>, где уже находились сотрудники полиции. В кухонном помещении указанной квартиры на полу лежал ранее неизвестный ФИО13, рядом с ним были множественные следы бурого вещества. При этом последний никаких признаков жизни не подавал. В ходе осмотра ФИО13, на его груди было обнаружено колото-резанное ранение. По окончанию осмотра ФИО13 была констатирована его смерть. Находящаяся в квартире ФИО1 на момент осмотра находилась в шоковом состоянии, плакала и просила оказать помощь ее супругу. По поводу произошедшего ФИО1 пояснила, что между ней и ФИО1 произошел конфликт, в ходе которого она нанесла ему один удар ножом;
показаниями свидетелей - сотрудников полиции ФИО18 (т. 1 л.д. 179-182), ФИО19 (т. 1 л.д.183-185), исследованными в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 час. 22 мин. в дежурную часть ОП № в составе УМВД России по <адрес> поступило сообщение о происшествии от ФИО1, после чего по указанию оперативного дежурного они незамедлительно проследовали по указанному адресу с целью установления всех обстоятельств произошедшего. По прибытию, они обнаружили, что внутри квартиры находилась ранее неизвестная ФИО1, которая не могла открыть входную дверь. Спустя примерно 1-2 минуты, когда последняя открыла дверь, они увидели, что она находилась в шоковом состоянии и сильно плакала. В кухонном помещении указанной квартиры на полу лежал ранее неизвестный ФИО13, рядом с ним были множественные следы бурого вещества. При этом последний никаких признаков жизни не подавал, в связи с чем они поняли, что он умер. На их вопросы о том, что случилось, ФИО1 пояснила, что у нее с супругом в помещении кухни произошел словесный конфликт, после чего тот взял в руки нож, а она, выхватив у него нож, нанесла им удар в область груди ФИО13 Через некоторое время в квартиру приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые констатировали смерть ФИО13 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа;
протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра <адрес>, в ходе которого изъяты: нож, куртка белого (бежевого цвета), два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, два мобильных телефона (т. 1 л.д. 8-10);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> у ФИО1 изъяты штаны и кофта (т. 1 л.д. 61-62);
протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении ГУЗ «БСМЭ МЗ СО» изъяты штаны, кофта, трусы, носки, срезы волос с пяти областей головы, срезы ногтевых пластин, фрагмент кожи с повреждением с трупа ФИО13 (т. 1 л.д. 188-190). Впоследствии все предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия и выемок, были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 200-206, 207, т. 2 л.д. 247, т. 3 л.д. 22);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО1., в котором обнаружена аудиозапись «<данные изъяты>», на которой зафиксирован момент ссоры ФИО1 и ФИО13 В ходе прослушивания записи установлено, что П.В.ИБ. и ФИО13 высказывают в адрес друг друга грубую нецензурную брань, а также угрозы применения насилия, убийства. На высказанные угрозы в адрес друг друга ФИО1 и ФИО13 не реагируют. ФИО1 не зовет о помощи, не пытается покинуть квартиру, не просит прекратить ФИО13 свои действия (т. 2 л.д. 226-232);
протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ по факту осмотра
оптического диска с записями вызова экстренных служб по факту обнаружения трупа
ФИО13, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 10 мин. в экстренные службы поступил звонок с абонентского номера «№», в ходе которого ФИО1 сообщила о нанесении ножевого ранения супругу (ФИО13), просила прислать скорую помощь (т. 3 л.д. 7-9);
картой вызова скорой медицинской помощи, согласно которой констатация смерти ФИО13 произошла ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 25 мин. (т. 1 л.д. 161-162);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 имеются: кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом предплечье, кровоподтек на правом бедре. Указанные повреждения возникли от действия тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов). Кровоподтек на правом плече, кровоподтек на левом предплечье могли образоваться за 5-7 суток до момента проведения экспертизы; кровоподтек на правом бедре мог образоваться как за несколько часов, так и до 4 суток до момента проведения экспертизы. Повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью. Каких-либо повреждений в области половых органов у ФИО1 не обнаружено. ФИО1 является рожавшей женщиной, живущей половой жизнью, о чем свидетельствует состояние ее половых органов. У ФИО1 обнаружена ссадина в области заднего прохода, указанное повреждение могло возникнуть от действия тупого твердого предмета, возможно, от ногтей человека, за 1-3 суток до момента проведения экспертизы (т. 1 л.д. 211-212);
заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании заключения эксперта ФИО20 № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелось телесное повреждение в виде ссадины в области заднепроходного отверстия, которое могло образоваться не менее 12-ти часов и не более 1-х суток до момента осмотра ФИО1 <адрес> имевшегося повреждения (зона досягаемости), не исключает возможности его причинения в результате действия собственной руки (т. 2 л.д. 222-223);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО13 наступила от массивной кровопотери в результате проникающего колото-резанного ранения груди слева с повреждением верхней доли левого легкого и восходящей части дуги аорты. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13 обнаружено: рана на груди слева. Данное повреждение является колото-резанным, образовалось прижизненно от однократного травмирующего воздействия предметом (орудием), обладающим колюще-режущими свойствами, клинок которого обладает одним лезвием и обухом, шириной клинка не более 3,7 см на уровне погружения около 12 см, в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно, десятками минут до момента смерти. Нападавший и потерпевший могли находится в любом взаимном расположении для нанесения и получения повреждений. Макроскопических признаков, пригодных для идентификации орудия травмы обнаружено не было. Область локализации повреждения доступна для нанесения самим потерпевшим. Характер повреждения не исключает возможности совершения потерпевшим самостоятельных действий, но в промежуток времени, исчисляемый минутами, возможно десятками минут до момента смерти. По мере нарастания массивной кровопотери данная способность угасала. Характер и механизм образования имеющегося повреждения исключает возможность его образования при падении. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО13 обнаружен этиловый спирт в концентрации 3,0 г/л, что у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 219-
221);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО13, было обнаружено проникающее колото-резанное ранение груди слева. Характер и механизм образования указанного повреждения не исключает возможности его возникновения при нанесении последнему не менее 1 удара ножом в область груди. Характер и механизм образования имеющегося повреждения исключает возможность его образования в результате однократного/неоднократного падения из вертикального положения стоя (т. 1 л.д. 229-232);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предмет, представленный на экспертизу, является ножом хозяйственно бытового назначения (кухонным), изготовлен промышленным способом и не относится к колюще-режущему холодному оружию (т. 2 л.д. 5-6);
заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на участке кожи от трупа ФИО13, является колото-резанным и образовалось от воздействия колюще-режущего орудия (предмета), имевшего одну острую кромку и противоположную тупую, могло образоваться в результате действия ножа, представленного на экспертизу (т. 2 л.д. 13-15);
заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь от трупа ФИО13 принадлежит к Ва группе с сопутствующим антигеном Н. Кровь ФИО1 относится к ОаВ группе. На кофте, штанах, одном носке, трусах, срезах ногтевых пластин с обеих кистей ФИО13 найдена кровь человека с примесью пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этих выделений от потерпевшего ФИО13, которому свойственны выявленные антигены. Также не исключается примесь крови и пота человека ОаВ группы, возможно, ФИО1, при наличии у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На куртке, кофте, штанах ФИО1, на марлевом тампоне со смывом с кухни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека без примеси пота. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИО13, которому свойственны выявленные антигены. Также не исключается примесь крови и пота человека ОаВ группы, возможно, П.В.ИВ., при наличии у последней повреждений, сопровождавшихся наружным кровотечением. На втором носке ФИО13 найден пот без примеси крови. При определении групповой принадлежности выявлены антигены В и Н. Полученные результаты исследования не исключают возможности происхождения этой крови от потерпевшего ФИО13, которому свойственны выявленные антигены. Также не исключается примесь пота человека ОаВ группы, возможно, ФИО1 На волосах теменной, затылочной областей головы ФИО13, марлевом тампоне со смывом с кухни, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдены следы крови без примеси пота. Видовую принадлежность крови установить не представилось возможным ввиду получения отрицательного результата с преципитирующими сыворотками на белок человека, рогатого скота, птицы, свиньи, кошки, собаки, лошади, лося, что могло быть обусловлено присутствием крови в очень малых количествах. На волосах лобной, правой височной областей головы ФИО13, мазках с содержимым влагалища П.В.ИВ., ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, кровь и пот не найдены (т. 2 л.д. 24-26).
Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшей и
свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны,
непротиворечивы, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с показаниями самой подсудимой, не отрицавшей, что смерть ФИО13 наступила от ее действий. Данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшей и свидетелей в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для ее оговора не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, квалифицированными экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование и длительный стаж работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов являются обоснованными, должным образом мотивированы, в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.
Ходатайства стороны защиты о признании незаконными и недопустимыми доказательствами следующих процессуальных документов: протокола осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 8-29), протокол осмотра предметов (т. 2 л.д. 226-232) не подлежат удовлетворению, поскольку данные ходатайства являются необоснованными, при их рассмотрении судом, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих незаконность указанных процессуальных документов и действий лиц их оформивших, не установлено, в действиях должностных лиц, составлявших указанные документы, нарушений действующего законодательства в ходе судебного заседания не выявлено.
Приведенные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей достоверности, допустимости и достаточности.
С учетом изложенного, а также обстоятельств дела и имеющихся доказательств суд считает установленным тот факт, что именно ФИО1 при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно нанесла ФИО13 не менее одного удара ножом в область груди, причинив последнему смерть.
К показаниям подсудимой ФИО1 в части, ее утверждения, что первоначальные следственные действия, а именно ее допросы в качестве подозреваемой и обвиняемой, производились в отсутствии защитника, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями допрошенного в ходе судебного заседания следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ в <адрес> ФИО21, который показал суду, что допросы ФИО1 в качестве подозреваемой и обвиняемой, проводились в полном соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, ФИО1 предоставлялось достаточное время для прочтения ее показаний, после прочтения протоколы подписывались совместно с защитником.
Анализ собранных по уголовному делу доказательств, с учетом объективных действий подсудимой ФИО1, обстановки совершения преступления, поведения подсудимой до совершения преступления, во время совершения преступления и после его совершения, обстоятельств и способа причинения телесных повреждений, выбора предмета, с помощью которого совершено преступление, характера примененного насилия, а именно, удара ножом в область груди, где сосредоточены жизненно важные органы человека, а также наступивших последствий в виде смерти потерпевшегоФИО13 через непродолжительный период времени после нанесения ему удара, свидетельствует о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного выше преступления, в связи с чем суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
Оснований расценивать действия подсудимой, как совершенные в состоянии аффекта либо необходимой обороны у суда не имеется, так как действий, способных привести подсудимую в состояние аффекта, либо необходимой обороны со стороны потерпевшего совершено не было.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, П.В.ИБ. на момент совершения инкриминируемого ей деяния, хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным расстройством психики не страдала, была в состоянии простого алкогольного опьянения и могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством не страдает, способна в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, по своему психическому состоянию может участвовать в судебно-следственных действиях, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ей деяния не находилась в состоянии аффекта, которое могло оказать существенное влияние на ее сознание и поведение, в связи с отсутствием типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональных реакций (т. 1 л.д. 239-241).
При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, наличие отягчающего и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ <данные изъяты>.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновной, влияния состояния опьянения на ее поведение при совершении преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
Иных, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.
Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место <данные изъяты>
Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ей наказания в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к ней положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, в том числе и принудительными работами, и для применения к ФИО1 положений ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.
Принимая во внимание обстоятельства совершенного подсудимой преступления, а также данные о ее личности, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Судом обсуждался вопрос о возможности применения при назначении ФИО1 наказания правил ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ею преступления, необходимых для применения данной статьи закона, судом не установлено.
С учетом фактических обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории, совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и освобождения ее от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.
В силу ст. 58 УК РФ назначенное ФИО1 наказание следует отбывать в исправительной колонии общего режима.
Потерпевшей Потерпевший №1 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 2500000 руб., причиненного ей смертью сына.
Подсудимая ФИО1 и ее защитник исковые требования признали, но просили суд снизить размер компенсации морального вреда.
Государственный обвинитель гражданский иск подержал, просил удовлетворить его частично.
Рассмотрев заявленные исковые требования, суд считает их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из ст. 52 Конституции РФ следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсации причиненного ущерба.
При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 1099 - 1101 ГК РФ, учитывает обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий, понесенных потерпевшей Потерпевший №1 в связи со смертью сына, степень вины ФИО1, ее имущественное положение, а также требования разумности и справедливости и считает соразмерной компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., которая подлежит взысканию с ФИО1 в пользу Потерпевший №1
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время ее содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания лишения свободы в исправительной колонии общего режима, время нахождения под запретом определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под запретом определенных действий за один день отбывания лишения свободы.
Взыскать сФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 800000 (восемьсот тысяч) руб.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок с момента получения копии приговора суда. В случае обжалования данного приговора осужденная при получении копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья :
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ
определила:
«Апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7 – удовлетворить.
Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из числа обстоятельства смягчающих наказание ФИО1 противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, предусмотренное п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ.
Признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Смягчить назначенное ФИО1 наказание по ч.1 ст.105 УК РФ до 8 лет 9 месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденной ФИО1 – без удовлетворения.
Судья
Секретарь