Дело № Судья Толмачева А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 17 ноября 2023 года

<адрес>вой суд в составе

председательствующего ФИО10

при помощнике судьи ФИО3

с участием прокурора ФИО4

адвоката,

предоставившего удостоверение №, ордер № ФИО11

обвиняемой ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 на постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым, в отношении обвиняемой

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> респ. Башкортостан,

- продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ;

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступление обвиняемой ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференцсвязи, адвоката ФИО11, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по г. ФИО5 Нужняк возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1 (л.д. 47-50).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда <адрес> края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

В последующем постановлениями Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлениями Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 продлевался срок содержания под стражей, всего до 07 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52, 53-54, 55, 56-57, 58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ (л.д. 63-65).

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к своему производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> следственного управления УМВД России по <адрес> ФИО7 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен руководителем следственного органа – начальником СУ УМВД России по <адрес> до 08 месяцев 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).

Ст. следователь ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по делу необходимо провести ряд следственных и процессуальных действий, а именно: допросить в качестве свидетеля ФИО8; истребовать материал, характеризующий личность ФИО1; предъявить ФИО1 обвинение в окончательной редакции и в последующем допросить; выполнить требования ст.ст. 215, 217 УПК РФ; составить обвинительное заключение; направить уголовное дело прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, на путь исправления она не встала и вновь совершила преступления, официально не трудоустроена, постоянного легального источника дохода не имеет. Считает, что обвиняемая, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, а также продолжит заниматься преступной деятельностью с целью получения средств к существованию (л.д. 1-4).

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-81).

В апелляционной жалобе (л.д. 84) обвиняемая ФИО1 не согласна с постановлением, просит его отменить, изменить в отношении неё меру пресечения.

Указывает, что она обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, вину признает, раскаивается.

Отмечает, что, находясь в следственном изоляторе, она не может собрать характеризующие сведения, которые показали бы её положительную сторону.

Утверждает, что она имеет постоянное место жительства, не препятствует ходу следствия, не будет скрываться от органов следствия и суда, находясь на свободе, заниматься преступной деятельностью, поскольку на свободе имела неофициальный источник дохода.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судом в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случае особой сложности дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения до 12 месяцев.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей, по настоящему делу не нарушены.

Так, при решение вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемой ФИО1 суд тщательно проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом (л.д. 1-4).

Как следует из представленных материалов, задержана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, на основании ч. 1 ст. 91 УПК РФ – ФИО1 была застигнута непосредственно после совершения преступления (л.д. 47-50).

Порядок привлечения ФИО1 в качестве обвиняемой в совершении, по мнению органов предварительного следствия, преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей процессуальных прав, предусмотренных ст. 47 УПК РФ, в присутствии защитника (л.д. 63-65, 66-68).

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности, тяжесть преступления против здоровья населения и общественной нравственности, в совершении которого обвиняется ФИО1, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности последней, которая судима, имеет регистрацию в <адрес>, где не проживает, постоянного места жительства не имеет, временно проживала в <адрес>, постоянного и легального источника дохода не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, продлевая срок содержания ФИО1 под стражей, правильно пришел к выводу, что основания, по которым последней была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в период условного осуждения за тяжкое преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, обвиняемая может продолжить заниматься преступной деятельностью ввиду отсутствия постоянного легального дохода, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Принятое судом первой инстанции решение в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных следственными органами материалах, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, является обоснованным и мотивированным.

По смыслу закона, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок в совокупности с иными обстоятельствами, приведенными судом в постановлении, являются не только основаниями для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, но и для ее последующего продления, а также могут свидетельствовать о том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день ФИО1 была задержана, в связи с чем она не имела возможности скрыться.

Более того, доказательства, свидетельствующие о наличии у обвиняемой постоянного места жительства на территории <адрес>, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

О том, что обвиняемая, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, свидетельствует требование ИЦ УМВД России по <адрес> (л.д. 74), из которого следует, что ФИО1 ранее судима Первомайским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ст. 228 ч.2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев.

Утверждения осужденной о наличии у нее неофициального источника дохода не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 97 ч.1 УПК РФ, которые учитывались ранее судом при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в данной мере пресечения, как верно указано судом, не отпала. В представленных суду материалах имеются достаточные данные, свидетельствующие о необходимости сохранения в отношении него ранее избранной меры пресечения.

С учетом вышеизложенного тот факт, что в настоящее время ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность постановления.

Признание обвиняемой вины по существу предъявленного обвинения, раскаяние в содеянном, наличие двоих детей не влияют на законность и обоснованность постановления, поскольку могут быть учтены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Оценивая довод обвиняемой о невозможности истребовать сведения, характеризующие её личность, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в суде первой инстанции соответствующие ходатайства об истребовании и приобщении каких-либо документов ни ФИО1, ни ее защитником не заявлялось (л.д. 76-77).

Вопрос об избрании ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения был предметом обсуждения со стороны суда, который пришел к обоснованному выводу о невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение в данной части. Не находит таковых с учетом вышеизложенного и апелляционная инстанция.

Сведения, свидетельствующие о том, что ФИО1 имеет заболевания, входящие в перечень, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», не предоставлены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при наличии у ФИО1 каких-либо заболеваний медицинская помощь в случае необходимости может быть оказана обвиняемому и в условиях следственного изолятора в соответствии с совместным приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № и Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу».

Доказательства, свидетельствующие об ухудшении состояния здоровья ФИО1 в условиях следственного изолятора, суду не представлены.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность инкриминируемого ФИО1 преступления, влекущих изменение меры пресечения, из представленных материалов не усматривается.

Продлевая срок содержания под стражей ФИО1, суд первой инстанции верно учел особую сложность расследования уголовного дела, связанную с необходимостью проведения большого количества следственных действий. За время содержания обвиняемой под стражей органов предварительного следствия выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Фактических данных, свидетельствующих о волоките со стороны органов предварительного расследования при расследовании настоящего уголовного дела на момент вынесения обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Достаточных и убедительных доказательств, которые бы свидетельствовали о затягивании сроков предварительного следствия на момент вынесения обжалуемого постановления, ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено.

Продление срока содержания под стражей ФИО1 осуществлено судом первой инстанции во взаимосвязи со сроками предварительного следствия.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что продление в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей соответствует принципу разумной необходимости ограничения её права на свободу, предусмотренному ст. 55 ч. 3 Конституции Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку обстоятельств, указанных в постановлении, как влияющих на необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены постановления, судом первой инстанции не допущено. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у суда какой-либо заинтересованности при принятии обжалуемого постановления, в представленных на проверку материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38924, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу обвиняемой ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в силу, а для обвиняемой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу, при этом обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

ФИО9 ФИО10

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>.