Апелляционное определение по делу № 2-6522/2022 от 31.07.2023

Дело № 33-4157/2023

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-6522/2022)

апелляционное определение

г. Тюмень

31 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Стойкова К.В., ФИО3,

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО5 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения, уроженца поселка <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> <.......> выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <.......>, код подразделения <.......>) оплаченные денежные средства в сумме 113 464,84 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 20 969,99 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии с п.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №1073 от <.......>, с изменениями от <.......>, на сумму 113 464,84 рублей, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) в пользу ФИО5, <.......> года рождения, уроженца <.......> <.......> (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......> выдан УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <.......>, код подразделения 860-008) оплаченные денежные средства в сумме 7 235,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 1 337,16 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии с п.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ №1073 от <.......>, с изменениями от <.......>, на сумму 7 235,16 рублей, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 889 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО6 в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Стойкова К.В., судебная коллегия

установил а:

Межрегиональная общественная организация содействия защите прав потребителей в области туризма «Турист Прав» (далее МОО СЗППТ «Турист Прав») обратилась в суд с иском в интересах истца ФИО5 к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор <.......> о реализации туристского продукта, по условиям которого туристский продукт представлял собой поездку в Турцию авиаперелетом по маршруту Сургут - Анталия - Сургут в период с <.......> по <.......>, с размещением в отеле SUENO HOTEL BEACH SIDE категории 5* на период с <.......> по <.......> (на 11 ночей), питанием по системе UAL, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием. Общая стоимость тура составила 120 700 рублей. Данная сумма была оплачена в полном объеме <.......>. В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающего услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ». Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен <.......> в системе бронирования ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ». Аналогичная информация содержалась на сайте в сети Интернет. В связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, решениями государственных органов РФ и иностранных государств, в том числе в связи с поручением Правительства РФ от <.......> с марта 2020 года был введен запрет на международное авиасообщение, в связи с чем путешествие не состоялось. При этом <.......> вступило в действие Постановление Правительства <.......> от <.......>, которым было утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного с <.......> включительно. Реализуя свои права, <.......> ФИО5 отказался от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств. С момента направления требования о возврате денежных средств ФИО5 неоднократно направлялись в адрес туроператора (турагента) заявления, в которых ставился вопрос о возврате указанных денежных сумм, либо о сообщении даты их возврата, однако в ответ сообщалось лишь о том, что необходимо ожидать выплаты. Тем не менее в срок до <.......> туроператором денежные средства, а также проценты за пользование указанными денежными средствами, предусмотренные п. 8 вышеуказанного Положения, выплачены не были. Согласно внесенным изменениям туроператорам была предоставлена отсрочка возврата денежных средств до <.......>, но не во всех случаях, а лишь по случаям возникновения в 2020 и 2021 годах обстоятельств, свидетельствующих об ограничении возможности въезда туристов в страну временного пребывания. Перечень стран (мест) временного пребывания, куда ограничена возможность въезда туристов, был опубликован Ростуризмом на своем официальном сайте <.......>, и в него не вошла Турция. В этой связи срок возврата денежных средств не изменился. На настоящее время ответчик, являясь туорператором, денежные средства не возвратил. Истец просил взыскать с ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ» стоимость туристского продукта в размере 120 700 рублей; проценты за пользование денежными средствами, установленные п.8 Положения, утв. Постановлением Правительства <.......> от <.......>, за период с <.......> по <.......> в размере 16 380 рублей, и с <.......> в размере, определяемом на дату вынесения решения суда, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с <.......> по <.......> в размере 120 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которых 50% взысканного штрафа взыскать в пользу истца ФИО5, а 50% взыскать в пользу МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ».

В ходе разбирательства дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6

Истец, представитель МОО СЗППТ «ТУРИСТ ПРАВ», представители ответчиков в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО5, в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Регион Туризм» компенсации морального вреда и штрафа, принятии в указанной части нового решения об удовлетворении исковых требований; изменении в части взыскания с ИП ФИО6 денежных средств в сумме 7 235,16 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 1 337,16 рублей, а также процентов, рассчитанных на сумму 7 235,16 рублей, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства, взыскав указанные денежные средства с ООО «Регион Туризм».

Выражает несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку выводы суда противоречат иным выводам суда, в том числе о принудительном взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счет стоимости туристского продукта, а также процентов за их пользование, с учетом опасности распространения кононавирусной инфекции по всему миру, соответственно возникновения угрозы безопасности жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, а равно опасности причинения вреда их имуществу. Более того, материалами дела было установлено и сторонами не оспаривалось, что возврат денежных средств должен быть произведен туроператором до <.......>, однако возврат денежных средств туроператор не произвел вплоть до момента разрешения дела по существу. Поскольку материалами дела был достоверно установлен факт нарушения туроператором срока возврата денежных средств, вывод суда об отсутствии вины ответчика в оказании услуг по договору является незаконным. Туроператором не было представлено никаких доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между распространением коронавирусной инфекции COVID-19 в мире, произошедшей за два года до этого, в 2020 году, и невозможностью осуществить возврат денежных средств в конце 2022 года, спустя более чем два года. Суд не указал, в чем заключалась причинно- следственная связь между этими событиями. Отмечает, что ответчик в указанный период деятельность не приостанавливал, более того осуществлял формирование и реализацию туристических услуг, а также осуществлял возвраты за не оказанные услуги.

Отмечает, что постановлением Правительства №1073 от 20.07.2020 не предусмотрено как удержание с заказчика туристского продукта каких-либо сумм при возврате его стоимости, так и возложения такой обязанности по возврату на турагента. Ссылаясь на судебную практику, указывает, что в рассматриваемых правоотношениях согласно ст.1005 ГК РФ агентское вознаграждение за заключение договора реализации туристского продукта выплачивает туроператор своему турагенту, а не заказчик туристского продукта; выплата туроператором агентского вознаграждения турагенту не освобождает туроператора от возмещения туристу (заказчику) полной стоимости тура; турист не является стороной агентского договора, и содержание его между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

По смыслу части 5 статьи 7 данного Закона исполнитель обязан приостановить или прекратить оказание услуги (если невозможно устранить причины), если она причиняет или может причинить вред, здоровью и имуществу потребителя.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 10 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, который должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу положений статьи 14 указанного Федерального закона федеральный орган исполнительной власти в сфере туризма информирует туроператоров, турагентов и туристов (экскурсантов) об угрозе безопасности туристов (экскурсантов) в стране (месте) временного пребывания.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и доверенности, выданной туроператором, на заключение от имени и по поручению туроператора договоров о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации (абз. 2 п. 2 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007 № 452). Правоотношения сторон также регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности», туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта. Туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор). Турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

С целью формирования комплексного турпродукта туроператор заключает договоры с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие) (абз. 17 ст. 1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»). Туроператор реализует сформированный им по собственному усмотрению туристский продукт потребителям (туристам или иным заказчикам турпродукта) напрямую или через туристические агентства.

При определении надлежащего ответчика следует принимать во внимание положения ст. 9 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Согласно которой, туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком (абз.3).

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги (абз.4).

Статьей 10.1 Закона № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта. Если турагент в отношениях с туристом действует от собственного имени, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации он может быть привлечен к ответственности перед туристом. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что <.......> между ФИО5 и ИП ФИО6 был заключен договор <.......> о реализации туристского продукта, по условиям которого туристский продукт представлял собой поездку в Турцию авиаперелетом по маршруту Сургут - Анталия - Сургут в период с <.......> по <.......>, с размещением в отеле SUENO HOTEL BEACH SIDE категории 5* на период с <.......> по <.......> (на 11 ночей), питанием по системе UAL, трансфером по маршруту аэропорт - отель - аэропорт, медицинским страхованием.

Общая стоимость тура составила 120 700 рублей.

Истец произвел оплату стоимости тура <.......>, что подтверждается копией кассового чека и не оспаривалось ответчиками.

ИП ФИО6 согласно договору <.......> от <.......> являлся агентом, который в соответствии с п.1.3. договора заключает настоящий договор по требованию туроператора и обязанности по оказанию услуг, входящих в туристский продукт, возникает у туроператора.

В качестве туроператора, формирующего туристский продукт и оказывающее услуги, входящие в его состав, в приложении к договору было указано ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ», являющийся туроператором. Заявка на бронирование туристского продукта турагентом была направлена туроператору. Заявка была туроператором принята, подтверждена, и ей был присвоен <.......> в системе бронирования ООО «РЕГИОН ТУРИЗМ».

Путешествие не состоялось в связи с глобальным распространением новой коронавирусной инфекции СОVID-2019, решениями государственных органов РФ и иностранных государств, в т.ч. в связи с поручением Правительства РФ от <.......> «О решениях по итогам заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации», с марта 2020 года был введен запрет на международное авиасообщение.

<.......> ФИО5 отказался от предоставления равнозначного туристского продукта и в адрес туроператора (турагента) было направлено заявление о возврате уплаченных за туристский продукт денежных средств, что не оспаривалось ответчиками.

Согласно письму ИП ФИО6 исх.<.......> от <.......> туроператору направлено заявление с просьбой осуществить возврат денежных средств по аннулированной заявке.

Согласно ответу на судебный запрос исх.<.......> от <.......> ИП ФИО6 по поручению ФИО5 забронировал заявку <.......> у туроператора ООО «Регион Туризм». ФИО5 оплатил ИП ФИО6 120 700 рублей. Заявка <.......> была оплачена туроператору двумя частями – платежным поручением <.......> от <.......> на сумму 84 925,18 рублей, а также путем переноса денежных средств с аннулированной заявки на заявку ФИО5 в сумме 28 539,66 рублей в соответствии с актом <.......> от <.......>. Таким образом, ИП ФИО6 заявка <.......> была оплачена туроператору ООО «Регион Туризм» на сумму 113 464,84 рублей. Агентское вознаграждение в размере 7 235,16 рублей оставлено ИП ФИО6

Ответчиками денежные средства за несостоявшийся тур возвращены не были.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО7, суд, с учетом опасности распространения кононавирусной инфекции по всему миру, руководствуясь положениями Федерального закона от <.......> № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Положениями об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по <.......> включительно, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от <.......> <.......>, пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств обоснованы и подлежат удовлетворению. Принимая во внимание пределы ответственности, суд взыскал с ответчика ООО «Регион Туризм» денежные средства, уплаченные за туристский продукт, в размере 113 464,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 20 969,99 руб., проценты, рассчитанные в соответствии с п.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ <.......> от <.......>, с изменениями от <.......>, на сумму 113 464,84 рублей, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства; с ответчика ИП ФИО6 - оплаченные денежные средства в сумме 7 235,16 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <.......> по <.......> в сумме 1 337,16 рублей, а также проценты, рассчитанные в соответствии с п.8 Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ <.......> от <.......>, с изменениями от <.......>, на сумму 7 235,16 рублей, начиная с <.......> по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того с ответчиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина, с ООО «Регион Туризм» - 3 889 руб., с ИП ФИО6 – 400 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что распространение коронавирусной инфекции и введение вследствие этого соответствующих мер и ограничений явилось для туроператора обстоятельством непреодолимой силы, ввиду которого туроператор не смог исполнить свои обязательства по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку истец вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

Отказ истца от договора связан с распространением эпидемии коронавируса, запретами и ограничениями на перемещение граждан и их выезд из страны, принятыми государственными органами исполнительной и законодательной власти Российской Федерации.

Проверяя доводы апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия не усматривает нарушений норм материального и процессуального права.

Пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона от 1 апреля 2020 г. N 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (в редакции Федерального закона от 8 июня 2020 г. N 166-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе устанавливать на 2020 и 2021 годы особенности исполнения, изменения и (или) расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона N 132-ФЗ.

Во исполнение полномочий, предоставленных федеральным законодателем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено указанное выше положение, вступившее в действие с 24 июля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 Положения, в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных пунктами б и 7 Положения.

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2020 года, №АКПИ20-521 данное положение принято в пределах полномочий Правительства Российской Федерации и не противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации, Закону Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федеральному закону N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 и 2021 годах, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Банка России, действующей на дату вступления в силу указанного Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы (п. 8 Положения об особенностях расторжения туристических договоров в 2020 и 2021 годах).

Учитывая приведенные положения норм материального права, принимая во внимание, что туристский продукт приобретен истцом до <.......>, на день вступления в законную силу названного Постановления наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором сторон, судебная коллегия считает, что на данные правоотношения распространяются действия Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 г. N 1073, а потому оснований предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей" для взыскания с ответчика ООО «Регион туризм», в том числе и с ИП ФИО2 в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа у суда первой инстанции не имелось, так как в данной ситуации особенности исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта определены Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, которое предусматривает только возврат уплаченных по договору сумм и процентов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, приведенная норма устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, то есть одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, ограничение передвижения физических лиц, закрытие границ, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами.

Указанные разъяснения применяются как в случае оценки причин неисполнения договорных обязательств, так и в случае оценки причин неисполнения обязательства по возврату уплаченных денежных средств в случае расторжения договора.

Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (Постановление Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 434).

Очевидно, что невозможность осуществления туристических поездок в условиях угрозы безопасности туристов привела к значительному снижению размера, прибыли для всех предприятий указанной отрасли экономики и фактическому приостановлению деятельности этих предприятий.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что хотя фактически истец и туроператор договорились о переносе туристической поездки в связи с существенным изменением обстоятельств (до <.......>), свою обязанность по возврату стоимости туристского продукта туроператор не исполнил в связи с наличием вышеизложенных обстоятельств непреодолимой силы, что является основанием для освобождением его от ответственности за нарушение такого обязательства в форме неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Что касается доводов апелляционной жалобы относительно удержания и возврата агентского вознаграждения, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО6, турагент, перечислил туроператору ООО «Регион Туризм» стоимость оплаченных истцом услуг в сумме 113 464,84 руб. за вычетом агентского вознаграждения, которое составило 7 235,16 руб. (л.д.155), что никем не оспаривалось.

Таким образом, фактически турагентом были перечислены туроператору денежные средства на сумму 113 464,84 руб., следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 113 464,84 руб., является правильным. Учитывая, что суд присудил в пользу истца полную (общую) стоимость тура в сумме 120 700 руб., доводы апелляционной жалобы в данной части судебной коллегий признаются не состоятельными.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает возможным отметить следующее.

Из материалов дела видно, что от ответчика ООО «Регион Туризм»<.......> в суд первой инстанции, адресованное ему, поступило заявление о добровольном исполнении решения суда <.......>, то есть до вынесения решения, но при рассмотрении дела, указывая, что перечислило истцу денежные средства в размере 117 829,35 руб., с учетом процентов (подтверждение ранее было представлено), однако ни истец, ни представитель истца не уведомили об этом суд, в связи с чем просил суд первой инстанции учесть данные обстоятельства при выдаче исполнительного листа.

Однако ни ранее, ни в период рассмотрения дела судом первой инстанции такое подтверждение ответчиком не было представлено, не было представлено и суду апелляционной инстанции. Посредством телефонограммы <.......> суд апелляционной инстанции просил представителя ответчика ФИО8 представить в Тюменский областной суд письменные доказательства по возврату указанных денежных средств и процентов ФИО5, направив на электронную почту Тюменского областного суда, с досылом посредством почтовой связи, чего не было сделано ООО «Регион Туризм».

Из материалов дела следует, что возражений на апелляционную жалобу от ответчика ООО «Регион Туризм» в установленный срок до <.......> не поступило, не поступило и в суд апелляционной инстанции, решение суда данным ответчиком не обжаловано. Возражений на исковое заявление после отмены заочного решения ответчиком также не было представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для принятия во внимание заявления ответчика при проверке решения суда в апелляционном порядке, что не лишает права стороны ответчика представить такие доказательства в ходе принудительного исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО5 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено «04» августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: