Решение по делу № 2А-683(1)/2025 от 06.06.2025 | Саратовский районный суд (Саратовская область)

дело № 2а-683(1)/2025 УИД 64RS0034-01-2025-000630-92 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Корсаковой Н.В.,

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова Новиковой И..С., Гагаринского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области об исключении из описи арестованного имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит исключить автомобиль Лада Гранта государственный номер № из описи арестованного имущества.

В обоснование требований указано, что в Гагаринское РОСП г. Саратова 20.02.2025 г. предъявлен исполнительный документ № № от 17.02.2025 года, выданного Саратовским районным судом Саратовской области по гражданскому делу №(1)/2024 о взыскании ущерба в размере 655484 руб. с истца в пользу взыскателя ФИО4. Однако, 25 марта 2025 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест (опись) имущества автомобиля. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения имуществом с установлением режима хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. ФИО1 является <данные изъяты> и <данные изъяты> и автомобиль ему необходим как средство для передвижения.

Административный истец в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснения дала аналогичные иску.

Представитель административного ответчика возражала относительно заявленных исковых требований, дав пояснения, аналогичные возражениям.

Административные ответчики, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебном заседании возражал относительно заявленных административных исковых требований, пояснив, что денежные средства не поступают, кроме того, из-за автомобиля принадлежащего истцу был причинен ущерб ему.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Частью 2 статьи 62, частью 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенное государственным или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). Обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу положений ч.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Таким образом, основанием для освобождения имущества от ареста является доказанность принадлежности арестованного имущества не должнику, а иному лицу.

По смыслу указанных норм права, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца права в отношении объекта, на который в рамках исполнительного производства наложен арест.

В соответствии со ст. 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что на исполнении в Гагаринском РОСП г. Саратова находится исполнительное производство №-ИП от 20.02.2025 г., возбужденное на основании исполнительного документа № № от 19.12.2024 г., по делу №(1)/24, выданный Саратовский районным судом Саратовской области о возмещении ущерба в общей сумме 655 484,50 рублей с ФИО1 в пользу ФИО4 .

Так, в рамках указанного исполнительного производства, 25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества должника - автомобиля Лада Гранта 2012 г.в., г/н №, серо-синего цвета VIN №

Вышеуказанное транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы; непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запретить распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Как следует из материалов исполнительного производства, 25.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт ареста (описи) имущества должника - автомобиля Лада Гранта 2012 г.в., г/н №, серо-синего цвета VIN №

Из обозреваемого акта следует, что транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

В данном случае, поскольку должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, доказательств наличия у должника денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, не имеется, арест спорного транспортного средства принцип соразмерности не нарушает.

Действительно, в силу части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество

Вместе с тем, как упоминалось ранее, арест имущества не означает обращение взыскания на него, а лишь предусматривает запрет на его распоряжение. Кроме того, из обозреваемого акта следует, что транспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования, судебным приставом не изымалось, третьим лицам не передавалось, что исключает нарушение прав административного истца по использованию автомобиля как средства передвижения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований об исключении из описи арестованного имущества не имеется.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова ФИО2, судебному приставу-исполнителю Гагаринского РОСП г. Саратова Новиковой И..С., Гагаринского РОСП г. Саратова, ГУ ФССП России по Саратовской области об исключение из описи арестованного имущества, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.(06.06.2025 года).

Судья: