РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Прибытковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой Т.Ф.,

с участием в судебном заседании старшего помощника прокурора Кировского района г. Иркутска Пугачева Д.П.,

истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» о признании некачественным оказание услуг по оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» (далее по тексту – ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>) о признании некачественным оказание услуг по оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда.

В обоснование искового заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ при исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка ФИО1 получила травму правой нижней конечности.

Во время очередного приема, назначенного врачом ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 повторно травмировалась и получила травму правой ноги, ей был поставлен диагноз врачом травматологом Благовещенским «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы слева. Закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром». Дополнительно рекомендованы покой и обезболивающие препараты, при этом эффективного обследования не проведено и не назначено необходимого и своевременного лечения.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врача травматолога Благовещенского назначено УЗИ сосудов и конечности.

ДД.ММ.ГГГГ врач Благовещенский вновь подтвердил основной диагноз ФИО1 «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы слева. Закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром».

ДД.ММ.ГГГГ врач вновь подтверждает диагноз «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы слева. Закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром». Однако на УЗИ мягких тканей, которое ФИО1 прошла самостоятельно в Иркутском диагностическом центре ДД.ММ.ГГГГ было выдано заключение, что у ФИО1 обнаружены признаки частичного повреждения медиальной головки икроножной мышцы справа, с образованием небольшой гематомы в области сухожильно-мышечного перехода.

Боли в ноге не уменьшались, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ предположила, что диагноз ей выставлен неверно и не назначено должное лечение, обратилась в Иркутский диагностический центр, где прошла рентгенографию коленного сустава. В результате ей выставлен диагноз: Правосторонний гонартроз 1 степени, остеоартроз надколенно-бедренного сочленения 1 степени.

ДД.ММ.ГГГГ врач Благовещенский выставляет диагноз «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы слева. Закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром», им было выписано направление для дообследования и лечения в госпиталь ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница».

Согласно направлению на МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак Почета» областная клиническая больница» указывает у ФИО1 предположительный диагноз: «Медиальная менископатия, реактивный синовит, сгибательная контрактура правого коленного сустава. Нельзя исключить разрыв мениска правого коленного сустава» и направляет на МРТ.

ДД.ММ.ГГГГ, после выписки из стационара, ФИО1 вновь приходит на прием врача травматолога Благовещенского, где он выставляет диагноз: «Медиальная менископия справа. Болевой синдром». Врач назначил ФИО1 МРТ коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прошла МРТ, где был поставлен диагноз: «Закрытый разрыв медиального мениска правого коленного сустава и гонортроз 3 степени». Рекомендовано оперативное вмешательство.

ДД.ММ.ГГГГ, после получения результатов МРТ, врач Благовещенский выставляет ФИО1 диагноз: «Закрытый разрыв медиального мениска правого коленного сустава». В качестве лечения врачом была назначена магнитотерапия, обезболивающие препараты и ношение ортеза.

ДД.ММ.ГГГГ врач Благовещенский на приеме выставил ФИО1 диагноз - закрытый разрыв медиального мениска правого коленного сустава и выдал направление на госпитализацию в ИНХЦ отделение травматологии на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ врач Благовещенский подтвердил ранее выставленный диагноз.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходит стационарное лечение в больнице. Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ФИО1 был поставлен диагноз: правосторонний гонартроз 3 степени, застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Комбинированная контрактура правого коленного сустава. И как сопутствующий диагноз впервые выявлен сахарный диабет 2 типа. В плановом порядке рекомендовано имплантация эндопротеза коленного сустава. Врачами рекомендована операция. Операция планировалась на январь 2018 года.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме врач Благовещенский изменил ФИО1 диагноз, выявленный при стационарном лечении, то есть поставил его под вопросом после проведенных исследований. В этот же день врач самостоятельно без клинических исследований меняет выставленный диагноз на гонартроз 1 степени, что по клиническим рекомендациям не требует оперативного лечения.

После того как врач Благовещенский исказил поставленный диагноз, ФИО1 приходила к нему на приемы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В даты этих приемов Благовещенский выставляет искаженный им диагноз: Гонартроз 1 степени, и не направляет ФИО1 на оперативное вмешательство, в котором истец остро нуждается.

ДД.ММ.ГГГГ Благовещенский закрывает больничный и направляет ФИО1 на работу с ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на сильные боли в колене и невозможность передвижения без трости, ФИО1 вынуждена выйти на работу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается к врачу терапевту в связи с болями в колене. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается на прием к терапевту и жалуется на острую боль в колене. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила лечение в ревматологическом центре, куда обратилась самостоятельно. При выписке поставили диагноз: Гонартроз 2 степени, разрыв мениска.

С выписками ФИО1 обращалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к терапевту ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», так как начался отек колена и не могла самостоятельно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ вновь обращается к травматологу и врач травматолог рекомендует рентгенографию тазобедренных суставов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обследовалась, где поставили диагноз гонартроз 3 степени, разрыв мениска правого коленного сустава. На оперативное вмешательство не направляется. После данных обследования ФИО1 пришла с результатами обследования в «МСЧ МВД России по <адрес>». После обращения в прокуратуру и следственный комитет было дано направление на замену сустава. На базе ортопедического отделения ФГБНУ «Иркутский научный Центр хирургии и травматологии» была выполнена операция: «имплантация эндопротеза правого коленного сустава под контролем компьютерной навигации с одновременной реконструкцией биологической оси конечности», которая была рекомендована еще в январе 2018 года.

Через полгода в июне у ФИО1 была повторная операция, после жалоб в прокуратуру, в министерство здравоохранения, ей заменили сустав, поставили индопротез, но несмотря на это она до сих пор испытывает боли. Лечащим врачом первоначально был выставлен неверный диагноз - закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром, небыли проведены клинические исследования как того требуют стандарты, утвержденные ассоциацией травматологов России.

При разрыве и повреждении мениска консервативное лечение не рекомендуется в виду его неэффективности в большинстве случаев. По результатам МРТ диагноз: правосторонний гонартроз 3 степени, застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава, выставленный ДД.ММ.ГГГГ подтвердился. Гонартроз 3 степени означает сигнал повышенной интенсивности, достигающий поверхности мениска и требует незамедлительного оперативного вмешательства. По клиническим рекомендациям, утвержденным Минздравом РФ при гонартрозе 3 степени рекомендуется обязательное хирургическое лечение. Согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым» при повреждении мениска коленного сустава выделяют 4 степени изменения мениска «квалификация по stoller».

ДД.ММ.ГГГГ при проведении МРТ ФИО1 поставлен диагноз: разрыв заднего рога медиального мениска 2 стадия по системе stoller. Эксперт в своих выводах указывает, что 2 степень по stoller это горизонтальное повреждение мениска на котором наблюдается частичное нарушение целостности хряща. Данная степень может лечиться консервативно н прибегая к хирургическому вмешательству. Данные выводы несостоятельны, поскольку согласно Приказу Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении стандарта медицинской помощи взрослым» при повреждение мениска 2 степени по stoller необходимо не консервативное лечение, а хирургическое лечение.

ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» оказала медуслуги некачественно, и это причинило пациентке ФИО1 нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привело к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза. На нервной почве, и обиде у истца развился сахарный диабет, 4 раза в день она ставит уколы инсулина. Кроме того, по настоящее время ФИО1 испытывает ноющие боли, диагноз ФИО1 был выставлен несвоевременно, поздно проведены необходимые исследования, и только лишь после того, как ФИО1 сама дополнительно прошла обследования. Лечащий врач при первоначальном обследовании должен был назначить все необходимые обследования. Однако из-за халатности врача диагноз был выставлен неверный, назначено неверное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья, и впоследствии диагноз был выставлен как застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Весь этот период ФИО1 испытывала боли и переживала за свое здоровье, что причиняло ей нравственные страдания и физические боли, не может передвигаться самостоятельно и вынуждена использовать трость.

Полагает, что ей некачественно оказана медпомощь (не были проведены необходимые обследования и не установлен диагноз, что повлекло ненадлежащее и несвоевременное лечение и привело к ухудшению состояния здоровья ФИО1, причинило ей физические и нравственные страдания). Тем самым было нарушено её право на здоровье как нематериальное благо. Лечащий врач, на основании ст. 70 Закона 323-?3 организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей. Именно лечащий врач устанавливает диагноз. Однако лечащий врач не предпринимал все необходимые и возможные меры для своевременного и квалифицированного обследования ФИО1

ФИО1 с учетом уточненного искового заявления просит суд признать оказание услуг ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» по оказанию ей медицинской помощи некачественным, взыскать с ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 500 000 руб.

Определением Кировского районного суда <адрес> о дополнительной подготовке гражданского дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии», ГБУЗ «Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница», ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №», ОГБУЗ «Иркутский диагностический центр».

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом уточнений поддержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика - ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» - ФИО4, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил суду возражения и дополнения к возражениям на исковое заявление, ранее в судебном заседании пояснил, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 в полном объеме не имеется, считает, что медицинская помощь ФИО1 медицинским персоналом ответчика оказана своевременно, правильно и в достаточном объеме. Диагнозы установлены верно. Дефекты в оказании медицинской помощи отсутствуют. Заболевания ФИО1, в том числе послужившие причиной хирургических вмешательств, не состоят в причинно-следственной связи с травмами, полученными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. В ходе длительной переписки (в форме заявлений), а также в процессе многократных разъяснений (в том числе в ходе судебных заседаний), пациентке ФИО1 были доведены вышеуказанные особенности ее заболевания и лечения, а именно, что у нее есть травмы икроножных мышц левой и правой голени и одновременно заболевание - правосторонний гонартроз 3 степени, не связанные между собой. У пациентки на фоне полученных травм и имеющихся сопутствующих заболеваний (ожирение, сахарный диабет) произошла декомпенсация имеющегося у нее многолетнего заболевания - гонартроза справа 3 степени. Застарелое повреждение мениска может быть многолетним дегенеративно-дистрофическим процессом, что соответствует и интраоперационной стадии гонартроза (третьей). В ИНЦХТ установлен диагноз согласно Международной классификации болезней (МКБ-10) с кодом М 17.1, что обозначает первичный гонартроз, а не посттравматический, как заявляет истец. Посттравматический артроз имеет другой код. Внутрисуставные травмы у пациентки ФИО1 за время службы не зарегистрированы, факты обращения за медицинской помощью по таким травмам отсутствуют. Заявление о развитии у истца сахарного диабета на фоне эмоциональных переживаний (стр. 4, абз. 1) является несостоятельным. В соответствии со сведениями медицинской документации (амбулаторная медицинская карта №), диагноз: «сахарный диабет» (E 11.9) установлен ФИО1 в 2007 году.

В судебном заседании представитель третьего лица – ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии» – ФИО3, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что на базе ортопедического отделения ИНЦХТ ФИО1 выполнена операция: имплантация эндопротеза правого коленного сустава. Послеоперационный период протекал без особенностей. Планируемый результат операции достигнут. ФИО1 претензий к качеству оказанной медицинской помощи в ИНЦХТ не имеет.

Представитель третьего лица ГБУЗ Иркутская ордена «Знак почета» областная клиническая больница – ФИО5, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление, согласно которому полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и моральным вредом, который испытывает истец, не установлена. Равно как и иные условия для компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель третьего лица - ОГАУЗ «<адрес> клинический консультативно-диагностический центр» - ФИО6, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует, представила ответ на судебный запрос.

Представитель третьего лица ОГБУЗ «Иркутская городская клиническая больница №» - ФИО7, по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представила суду отзыв на исковое заявление.

Суд с учетом мнения сторон, прокурора, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения сторон, заключение прокурора Пугачева Д.П., полагавшего исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению, пояснения врача судебно-медицинского эксперта ФИО8, исследовав письменные материалы дела, оценив все исследованные доказательства в соответствии с положениями ст.ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее также - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В статье 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

Законодатель, закрепив в статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общие правила компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении случаев, когда допускается такая компенсация. При этом согласно пункту 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с этим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац третий пункта 1 названного постановления Пленума).

Исходя из вышеприведенного правового регулирования, юридически значимыми для данного дела обстоятельствами являлось установление дефектов оказания медицинской помощи и выяснение того, могли ли выявленные дефекты повлиять на своевременность постановки диагноза, назначения соответствующего лечения, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения ей морального вреда и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ею переживаний в результате ненадлежащего оказания ей медицинской помощи.

Как следует из материалов гражданского дела и медицинских карт на имя ФИО1, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находилась на лечении у врача травматолога - ортопеда в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» с жалобами на боль в области левой икроножной мышце, резко побежала, почувствовала боль в ноге. Заключение: УЗИ-частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы. Основной диагноз: «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы слева». Лечение: нетрудоспособна. Нуждается в ЛН. Местно холод 2 суток, по 20 минут 4-5 р/д, затем тепло. Местно мази НПВС. Эластическое бинтование, ограничение нагрузок на конечность, возвышенное положение.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается с жалобами на боль в области левой икроножной мышце с положительной динамикой. Осмотр: состояние удовлетворительное. Ходит самостоятельно, слегка прихрамывая на левую ногу. Кожный покров цел внешне деформаций нет. Движения в коленном, голеностопном суставе в полном объеме Область голени в эластичном бинте. При пальпации локальная болезненность по внутренней поверхности левой голени. Отек не выраженный. Основной диагноз: «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы». Лечение: нетрудоспособна. ЛН 5386. Эластическое бинтование, ограничение нагрузок на конечность, возвышенное положение. Начать физиолечение, магнитотерапия, прессотерапия, лазеротерапия, ЛФК, массаж.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно обратилась в ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» с жалобами на боль в области правой икроножной мышце. Анамнез: потянула сегодня на траве правую ногу. Осмотр: ходит самостоятельно, резко хромая на правую ногу. При пальпации локальная болезненность по поверхности правой голени. Ткани мягкие. Движения ограничивает в коленном и голеностопном суставе. Окружность верхней трети правой голени 40 см, слева 49 см. По УЗИ отек тканей нижней трети голени. Основной диагноз: «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы слева. Закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром». Лечение: покой конечности 3 дня. Местно холод, Нимесил 1 пакетик х 2 р/д. Нетрудоспособная.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обращается с жалобами на боль в области правой икроножной мышце, левом бедре. Напряжение мышц в покое. Анамнез: принимает Лозап+ несколько лет. Осмотр: ходит самостоятельно, резко хромая на правую ногу, с тростью. При пальпации локальная болезненность по задней поверхности правой голени. Ткани мягкие при пальпации болезненные в правой голени, левом бедре. Движения в суставах конечностей с полной амплитудой. Окружность верхней трети правой голени 40,5 см, слева 40 см. Основной диагноз: «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы слева. Закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром. Миалгия неуточненного генеза (обменная, электролитные?). Лечение: УЗИ сосудов нижних конечностей, ОАК. Биохимия крови с электролитным составом. Осмотр кардиолога для коррекции препаратов. Нетрудоспособная.

В дальнейшем лечение было продолжено амбулаторно, врачом травматологом – ортопедом ФИО1 направлена на оперативное лечение в ИНЦХТ, где выставлен диагноз: Правосторонний гонартроз 3 степени, застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава. Комбинированная контрактура правого коленного сустава. Болевой синдром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 самостоятельно обратилась за консультацией в Иркутский диагностический центр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена артроскопическая операция - моделирующая резекция медиального мениска. При выписке рекомендована имплантация эндопротеза правого коленного сустава.

После выписки продолжено лечение амбулаторно и реабилитационное лечение в госпитале МСЧ МВД с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения достигнут значительный регресс болевого синдрома, восстановилась функция ходьбы, купировалась хромота. ДД.ММ.ГГГГ выписана к труду.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу-терапевту с жалобами на боли в правом тазобедренном суставе, боли в правом коленном суставе.

ДД.ММ.ГГГГ направлена на стационарное лечение в ревматологическое отделение ОГАУЗ ГКБ №, где находилась на лечении с 13 по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: Вторичный посттравматический гонартроз 2 ст. справа, 1 ст. слева с явлениями реактивного синовита и периартрита, лигаментит ВБС справа. ФН 2. Выписана на амбулаторное долечивание.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу травматологу - ортопеду ФИО11, выставлен диагноз: Посттравматический гонартроз справа 2 <адрес> синдром. Комбинированная контрактура коленного сустава. Гипотрофия тканей бедра. Остеопороз. Назначено лечение, обследование. Лечилась амбулаторно. Выписана к труду. Рекомендовано направить на ВВК для определения годности к службе.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находилась на стационарном лечении в ФГБУ ИНЦХТ с диагнозом: Правосторонний деформирующий гонартроз 3 степени (Ml7.1), варусная деформация, комбинированная контрактура правого коленного сустава, болевой синдром.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция «имплантация эндопротеза правого коленного сустава под контролем компьютерной навигации с одновременной реконструкцией биологической оси конечности» в ФГБНУ «Иркутский научный центр хирургии и травматологии».

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультирована врачом травматологом - ортопедом ФГБУ ИНЦХТ (консультация назначена при выписке из стационара). Диагноз: Тотально замещенный эндопротезом правый коленный сустав. Комбинированная контрактура правого коленного сустава. Осложнений послеоперационного периода не выявлено.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на реабилитационном лечении в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» с диагнозом: Тотально замещенный эндопротезом правый коленный сустав (от ДД.ММ.ГГГГ), комбинированная контрактура правого коленного сустава. Болевой синдром. В стационаре осмотрена врачами: кардиологом, неврологом, эндокринологом, травматологом - ортопедом, акушером-гинекологом.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжила лечение в амбулаторных условиях ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>». Проводился необходимый объем лечения (обезболивающая, противовоспалительная терапия, витаминотерапия, ЛФК, физиотерапия (магнитотерапия, прессотерапия, электорофорез с новокаином и йодистым калием), массаж мышц голени и бедра. За весь период амбулаторного лечения осматривалась следующими специалистами: травматологом-ортопедом, хирургом (регулярно); врачом ЛФК ДД.ММ.ГГГГ; физиотерапевтом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; эндокринологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; акушером-гинекологом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; неврологом ДД.ММ.ГГГГ, терапевтом ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у терапевта по поводу ОРВИ.

Истец в адрес Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по <адрес>, прокуратуры <адрес> направила жалобы на действия (бездействия) медицинских работников ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», а также в следственный отдел по <адрес> заявление по факту оказания ей услуг, не отвечающим требованиям безопасности работниками ФКУЗ «МСЧ МВД РФ».

По фактам, указанным в обращениях (жалобах) ФИО1 по оказанию ей медицинской помощи, органами были проведены проверки, по результатам которых приняты соответствующие меры.

Так, постановлением следователя следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 293 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ в отношении врачей ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» ФИО9, ФИО10, ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их деянии состава преступления.

Согласно акту проверки государственного контроля (надзора) Управления Росздравнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, обследование и лечение пациентки проведено в необходимом объеме; отсроченное направление на эндопротезирование обусловлено личным решением пациентки, однако это не оформлено должным образом документально, дефекты оформления медицинской документации в процессе ведения пациентки на амбулаторном этапе не повлияли на исход заболевания, несвоевременное проведение УЗИ правого коленного сустава привело к задержке постановки диагноза и сроков проведения оперативного лечения, врачом-травматологом ФИО11 допущены дефекты в ведении пациентки, которые привели к написанию жалобы и удлинение сроков временной нетрудоспособности, но не повлияли на исход заболевания, имеется расхождение в клинических диагнозах в оценке стадии гонартроза.

По мнению истца ФИО1, в связи с неправильно поставленным диагнозом травматологом поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», ей причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Как пояснила в судебном заседании истец, ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» оказала медуслуги некачественно, и это причинило ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за жизнь и здоровье, и привело к повышению давления, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, плохому настроению, душевной боли из-за неправильного диагноза. По настоящее время испытывает ноющие боли, диагноз был выставлен несвоевременно, поздно проведены необходимые исследования, и только лишь после того, как она сама дополнительно прошла обследования. Лечащий врач при первоначальном обследовании должен был назначить все необходимые обследования. Однако из-за халатности врача диагноз был выставлен неверный, назначено неверное лечение, что привело к ухудшению состояния здоровья и впоследствии диагноз был выставлен как застарелое повреждение медиального мениска правого коленного сустава

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что медицинская помощь ФИО1 медицинским персоналом ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» оказана своевременно, правильно и в достаточном объеме. Диагнозы установлены верно.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная медицинская экспертиза для разрешения вопроса о качестве оказанной медицинской помощи ФИО1

Согласно заключению комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, № эксперты ГБУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее – ГБУЗ «ИОБСМЭ») пришли к следующим выводам:

«Вопрос 1 - Правильно ли оказана медицинская помощь ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», правильно ли и полно ли поставлен диагноз - «закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы»? Если нет, то способствовали ли допущенные нарушения прогрессированию имевшихся заболеваний?

Анализом медицинской карты № амбулаторного больного ФКУЗ МСЧ МВД РФ по <адрес> установлено следующее: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом - травматологом. После осмотра пациентке был выставлен диагноз: «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы». Данный диагноз установлен правильно, достаточно, своевременно и подтвержден данными объективного осмотра и инструментальными обследованиями (УЗИ от ДД.ММ.ГГГГ). В рамках верно установленного диагноза пациентке проведено инструментальное обследование (УЗИ икроножной мышцы слева от ДД.ММ.ГГГГ), а также назначено лечение (местно холод 2 суток, по 20 минут 4-5 р/д, затем тепло. Местно мази НПВС. Эластическое бинтование, ограничение нагрузок на конечность, возвышенное положение). Таким образом, медицинская помощь ФИО1, медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, достаточно, своевременно, в соответствии с верно установленным диагнозом.

Вопрос 2 - Правильно ли оказана медицинская помощь ФИО1 при обращении ДД.ММ.ГГГГ в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>, правильно ли и полно ли поставлен диагноз: «Закрытий, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы справа. Закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром»? Если нет, то способствовали ли допущенные нарушения прогрессированию имевшихся заболеваний?

Анализом медицинской карты № амбулаторного больного ФКУЗ МСЧ МВД РФ по <адрес> установлено следующее: ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена врачом-травматологом (повторно). После осмотра пациентке был выставлен диагноз: «Закрытый, частичный разрыв мышечных волокон икроножной мышцы слева. Закрытое повреждение мышечных волокон справа, болевой синдром». Данный диагноз установлен правильно, достаточно, своевременно и подтвержден данными анамнеза, объективного осмотра и инструментальными обследованиями (УЗИ). В рамках верно установленного диагноза пациентке проведено инструментальное обследование (УЗИ), а также назначено лечение (покой конечности 3 дня. Местно холод, нимесил 1 пакетик х 2 р/д). Таким образом, медицинская помощь ФИО1, медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ МВД РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была оказана правильно, достаточно, своевременно, в соответствии с верно установленным диагнозом.

Вопрос 3 - Имеются ли дефекты в оказании ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?

Вопрос 4 - Имеются ли дефекты в оказании ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» медицинской помощи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ?

Вопрос 10 - Имеются ли недостатки в оказании ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>» медицинской помощи ФИО1?

Вопрос 11 - Если недостатки в оказании медицинской помощи ФИО1 имелись, то какие медицинские порядки, стандарты оказания медицинской помощи нарушены, и привело ли это к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья пациентки? Указать состоят ли допущенные недостатки в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями (если таковые будут установлены)?

Применительно к вопросам медико-правовой оценки качества и эффективности медицинской помощи существуют понятия недостатков и дефектов при оказании медицинской помощи.

Недостаток в оказании медицинской помощи - это любое несоответствие современным стандартам объема и качества, требованиям нормативных актов, регламентирующим данный вид медицинской деятельности, научно обоснованным с позиций доказательной медицины, принципам медицинской практики и теоретическим знаниям. Недостаток в оказании медицинской помощи может не являться причиной неблагоприятного исхода и не иметь с ним прямой причинной связи, то есть, не влиять на его возникновение.

Дефект в оказании медицинской помощи - это такой недостаток в оказании медицинской помощи, который явился причиной наступившего неблагоприятного исхода либо имел с ним прямую причинную связь, то есть, повлиял на его возникновение.

Каких-либо дефектов при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено.

При оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлены недостатки в виде ненадлежащего ведения медицинской документации (неполный анамнез, неполный осмотр по органам и системам). Установленный недостаток в части ведения медицинской документации никоим образом не повлиял и не мог повлиять на состояние здоровья ФИО1

Вопрос 5 - Существует ли прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде правостороннего гонартроза 1 ст.?

Причинно-следственной связи между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (левой икроножной мышцы) и наступившими последствиями в виде правостороннего гонартроза 1 ст. не имеется.

Вопрос 6 - Существует ли прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде разрыва заднего рога медиального мениска (2 ст. по Stoller), контузионными изменениями костномозговой ткани медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей?

Перед ответом на данный вопрос определения суда экспертная комиссия считает необходимым отметить: Первые жалобы боли в области коленных суставов у ФИО1, согласно предоставленной медицинской документации, регистрируются с 2013 г.; На приеме травматолога ДД.ММ.ГГГГ пациентка предъявляет жалобы на боль в области правой икроножной мышце, в то время как при разрыве заднего рога медиального мениска пациенты жалуются на боль, которая локализуется на внутренней поверхности коленного сустава, наблюдается ограничение полноты объема движений (активные и пассивные движения) в коленном суставе; При проведении рентгенографии правого коленного сустава от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо костно-травматических изменений установлено не было. Отмечается наличие правостороннего гонартроза 2 <адрес> заднего рога медиального мениска (2 ст. по Stoller) с контузионными изменениями костномозговой ткани медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей у ФИО1 диагностируется после проведенного МРТ исследования от ДД.ММ.ГГГГ. Разрыв заднего рога медиального мениска (2 ст. по Stoller) с контузионными изменениями костномозговой ткани медиальных мыщелков бедренной и большеберцовой костей у ФИО1 обусловлен наличием у пациентки дегенеративно-дистрофических процессов в хрящевых структурах колена, а именно гонартрозом (артроз коленного сустава) и не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (Закрытое повреждение мышечных волокон справа). Для справки: 2-я степень по Stoller - это горизонтальное повреждение мениска, при котором наблюдается частичное нарушение целостности хряща. При этом полный отрыв части хряща отсутствует. Данная степень может лечится консервативно, не прибегая к хирургическому вмешательству.

Вопрос 7 - Существует прямая причинно-следственная связь между травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями в виде имплантации эндопротезом правого коленного сустава, проведенной ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение оперативного лечения ФИО1 в виде имплантации эндопротезом правого коленного сустава ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно-следственной связи с травмой, полученной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение данного хирургического вмешательства обусловлено наличием у ФИО1 заболевания - деформирующий гонартроз. По современным представлениям, гонартроз представляет собой результат взаимодействия возрастных, гормональных, воспалительных, иммунологических, генетических и средовых факторов, приводящих к клеточному стрессу и деградации экстрацеллюлярного матрикса, возникающих при макро- и микроповреждении. Таким образом, в основе патогенеза лежит преобладание катаболических процессов над анаболическими, в частности, из-за неадекватности репаративного ответа, включая активацию провоспалительных путей иммунной системы. Патологические процессы на молекулярном уровне протекают одновременно в хрящевой ткани, субхондральной кости, менисках и синовиальной оболочке, приводя к структурным изменениям и потере биологических свойств всех тканей сустава: деградация хряща, ремоделирование кости, образование остеофитов и хондрофитов, воспаление, отёк. В последующем в патологический процесс вовлекаются капсульно-связочные структуры и мышцы, окружающие сустав.

Вопрос 8 - Состоят ли в прямой причинной связи заболевания ФИО1, приведшие к проведению ей ДД.ММ.ГГГГ артроскопической операции - моделирующая резекция медиального мениска, с травмами, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ?

Проведение оперативного лечения ФИО1 в виде артроскопической операции - моделирующая резекция медиального мениска ДД.ММ.ГГГГ не состоит в причинно- следственной связи с травмами, полученными ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку проведение данного хирургического вмешательства обусловлено разрывом заднего рога медиального мениска, что в свою очередь обусловлено наличием у пациентки дегенеративно-дистрофических процессов в хрящевых структурах колена, а именно гонартрозом.

Вопрос 9 - Если дефекты в оказании медицинской помощи ФИО1 имелись, то какие медицинские порядки, стандарты оказания медицинской помощи нарушены, и привело ли это к каким-либо неблагоприятным последствиям для здоровья пациентки? Указать состоят ли допущенные дефекты в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, (если таковые будут установлены)?

Каких-либо дефектов, при оказании медицинской помощи ФИО1 медицинскими работниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ экспертной комиссией не установлено».

Допрошенный судом председатель комиссии ФИО8, зав. отделом комиссионных и комплексных экспертиз ГБУЗ ИОБСМЭ, врач – судебно-медицинский эксперт, в судебном заседании подтвердил выводы, изложенные в заключении СМЭ №.

Давая оценку данному заключению экспертов ГБУЗ «ИОБСМЭ» в корреспонденции с показаниями председателя комиссии ФИО8, имеющимися в материалах дела медицинскими документами, суд считает его относимым, допустимым и обоснованным, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов мотивированы, эксперты обладают специальными познаниями. Заключение отвечает требованиям п. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным, объективным, не имеющим противоречий либо неясных ответов на поставленные вопросы. Эксперты ГБУЗ «ИОБСМЭ» при проведении экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперты обладают специальными познаниями, имеют достаточный стаж экспертной работы, личной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы данного заключения, которые свидетельствовали бы о его неправильности, истцом не представлено, в связи с чем оснований не доверять объективности и достоверности сведений в части не только правильности оказания медицинской помощи, но и правильности поставленного диагноза, у суда не имеется.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом правового обоснования заявленных исковых требований являлось выяснение обстоятельств, были ли допущены ответчиком дефекты оказания медицинской помощи, имелась ли причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья истца, а также определение степени нравственных и физических страданий истца с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу статей 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из пункта 21 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренная Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15.07.2009 N 13-П, от 07.04.2015 N 7-П, 08.12.2017 N 39-П; определения от 04.10.2012 N 1833-О, от 15.01.2016 N 4-О, от 24.12.2020 N 2905-О).

Конституционный Суд Российской Федерации уже отмечал, что причинная связь, которая определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении, является необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему. Иное означало бы безосновательное и, следовательно, несправедливое привлечение к ответственности в нарушение конституционных прав человека и гражданина, прежде всего права частной собственности. Поскольку причинно-следственная связь относится к числу объективных предпосылок гражданско-правовой ответственности, ее оценка осуществляется судами исходя из обстоятельств конкретного дела и в рамках их дискреционных полномочий.

В связи с чем необходимо определить юридически значимую причинно-следственную связь между действиями (бездействием) учреждения здравоохранения и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 заявлены требования о признании некачественным оказание услуг по оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда, причиненного вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных выше обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик в случае несогласия с заявленными требованиями обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Анализируя изложенные обстоятельства и доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом ФИО1 не были представлены достаточные и допустимые доказательства недобросовестности выполнения услуг медицинскими работниками ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>», доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком некачественной медицинской помощи, доказательства наличия причинно-следственной связи между полученными ею травмами ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и наступившим последствиями в виде эндопротеза правого коленного сустава.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по <адрес>» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД России по Иркутской области» о признании некачественным оказание услуг по оказанию медицинской помощи, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Прибыткова

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.