Решение по делу № 2-1089/2022 от 16.11.2022 - о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежегодной единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2022 года г.Киреевск

Киреевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Ткаченко И.С.,

при помощнике судьи Орловой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика администрации ФИО2 район по доверенности ФИО3,

старшего помощника Киреевского межрайонного прокурора Щербаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1089/22 по иску ФИО1 к администрации ФИО2 район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежегодной единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации ФИО2 район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежегодной единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований на то, что она состояла в трудовых правоотношениях с администрацией ФИО2 район с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она была уволена на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей - за прогул. Увольнение считает незаконным. С ДД.ММ.ГГГГ в связи с заболеванием она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она проходила медико-социальную экспертизу (далее МСЭ), на которую была направлена ГУЗ ТО «Киреевская центральная районная больница». Решением Бюро МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности. Об этой ей сообщили из Бюро МСЭ в 14:42 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего до 16:00 час. она прибыла в поликлинику, где ей был закрыт больничный лист ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, предшествующим дню прохождения МСЭ. Врачом разъяснено, что день прохождения МСЭ не считается прогулом. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, она получила уведомление о необходимости предоставить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ О предстоящей медкомиссии она ДД.ММ.ГГГГ поставила в известность председателя комитета по делопроизводству, кадровой работе и контролю. Данная информация также была доступна на информационном ресурсе «Контур. Экстерн». ДД.ММ.ГГГГ она (истец) представила письменное объяснение. Администрацией ФИО2 район была создана комиссия о проведении служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ По результатам проверки комиссия признала день прохождения МСЭ (ДД.ММ.ГГГГ) неуважительной причиной ее отсутствия на работе и рекомендовала главе администрации ФИО2 район принять решение о ее увольнении. Распоряжением главы администрации ФИО2 район от ДД.ММ.ГГГГ №/лс она была уволена. Полагает, что ее отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ является уважительной причиной. Работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Также работодателем не принято во внимание добросовестное исполнение ею своих должностных обязанностей и отсутствие у нее дисциплинарных взысканий за весь период работы. Неправомерными действиями администрации ФИО2 район ей причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, просит признать незаконным распоряжение главы администрации ФИО2 район от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя»; восстановить ее (ФИО1) в ранее занимаемой должности инспектора отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО2 район; обязать администрацию ФИО2 район внести соответствующие записи в трудовую книжку; взыскать с администрации ФИО2 район в ее (ФИО1) пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскать с администрации ФИО2 район в ее (ФИО1) пользу ежегодную единовременную денежную выплату к отпуску в размере двух должностных окладов; взыскать с администрации ФИО2 район в ее (ФИО1) пользу компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, считая законными и обоснованными, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации ФИО2 район по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, считая незаконными и необоснованными. Дополнительно в ходе рассмотрения дела пояснила, что увольнение ФИО1 осуществлено на законных основаниях, процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдена. Оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, ежегодной единовременной денежной выплаты к отпуску, компенсации морального вреда не имеется. Доказательств в обоснование заявленных исковых требований истцом не представлено.

Как следует из представленного администрацией ФИО2 район отзыва на исковое заявление, листок нетрудоспособности ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было приступить к работе. ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 18.00 час. ФИО1 отсутствовала на рабочем месте. Своему непосредственному руководителю ФИО14 ФИО1 не сообщала ни ДД.ММ.ГГГГ, ни ДД.ММ.ГГГГ о прохождении медико-социальной экспертизы. В трудовом законодательстве не определено, каким образом оформляется период прохождения работником освидетельствования (переосвидетельствования) в бюро медико-социальной экспертизы. Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Действующее законодательство РФ не обязывает работодателя освобождать работника от работы на период прохождения медико-социальной экспертизы. Специальных кодов для отражения в табеле учета рабочего времени периода прохождения медико-социальной экспертизы не предусмотрено. Учетной политикой, утвержденной администрацией ФИО2 район распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р не установлены условные обозначения при отсутствии основного работника в ходе прохождения медико-социальной экспертизы. Вместе с тем, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем. Работника, не оформившего отпуск без сохранения содержания либо очередного отпуска на период прохождения медико-социальной экспертизы, работодатель вправе уволить за прогул по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за самовольное отсутствие на работе в этот период. С заявлением к работодателю ФИО1 о предоставлении дня отпуска не обращалась. Администрация ФИО2 район считает, что ФИО1 отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не обращалась к работодателю, вопрос предоставления либо отказа в предоставлении такого отпуска не решался, несмотря на то, что ФИО1 была известна дата проведения медико-социальной экспертизы, тем самым совершила прогул. Кроме того, медосвидетельствование проходило в заочной форме, что не мешало ФИО1 прийти на место работы и написать заявление, так как освобождение от работы носит заявительный характер. Работодателем полностью соблюдены требования ст.ст.192, 193 ТК РФ. Процедура привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодателем не нарушена, так как до применения дисциплинарного взыскания работодателем были затребованы от работника письменные объяснения, срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, учтена тяжесть совершенного ФИО1 проступка. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом. Истцом не представлены относимые и допустимые доказательства уважительности причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Факт совершения истцом прогула полностью подтвержден. У работодателя имелись законные основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. При применении взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Кроме того, ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске не находилась и получила денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, а также материальную помощь в размере одного должностного оклада по замещаемой должности пропорционально отработанному времени, при расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ В этой связи у истца не возникло право на получение единовременной выплаты в размере двух должностных окладов по замещаемой должности.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Тульской области, привлеченная к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направила, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие ее представителя.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, по мнению Государственной инспекции труда в Тульской области, избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания не соответствует тяжести проступка.

Третье лицо ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ», привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

Третье лицо ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» министерства труда и социальной защиты РФ, привлеченное к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ, в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора Щербаковой С.А., полагавшей, что заявленные исковые требования являются законными и обоснованными, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с администрацией ФИО2 район, где с ДД.ММ.ГГГГ занимала должность муниципальной службы начальника сектора архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации ФИО2 район. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность муниципальной службы начальника отдела – главного архитектора отдела архитектуры, градостроительства и землеустройства администрации ФИО2 район. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность немуниципальной службы инспектора отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО2 район. С ДД.ММ.ГГГГ она была переведена на должность немуниципальной службы инспектора отдела архитектуры и градостроительства управления экономического развития администрации ФИО2 район, который с ДД.ММ.ГГГГ переименован в отдел архитектуры и градостроительства администрации ФИО2 район.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела, в том числе трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ; трудовой книжкой ФИО1 АТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ с вкладышем ВТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ; личным делом ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном листе.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» на медико-социальную экспертизу ФИО1 освидетельствована в Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Тульской области» Минтруда России.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

В связи с установлением группы инвалидности, больничный лист ФИО1 был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть днем, предшествующим дню прохождения медико-социальной экспертизы.

Установленные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе электронным листком нетрудоспособности №; справкой об инвалидности серии МСЭ-2020 № от ДД.ММ.ГГГГ; делом медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в 18.00 час. председателем комитета по делопроизводству, кадровой работе и контролю ФИО8, председателем комитета по правовой работе ФИО6, начальником отдела архитектуры и градостроительства ФИО7, составлен акт № об отсутствии на рабочем месте ФИО1, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ инспектор отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО2 район ФИО1 отсутствовала на рабочем месте в здании администрации ФИО2 район в течение всего рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. Как следует из акта, согласно информации в информационном ресурсе «Контур.Экстерн» с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном; очередной листок нетрудоспособности ФИО1 закрыт ДД.ММ.ГГГГ (данная информация размещена ДД.ММ.ГГГГ в 15.35 час.). В конце рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонила на стационарный телефон комитета по делопроизводству, кадровой работе и контролю, и сообщила о том, что находилась на комиссии МСЭ, в связи с чем, отсутствовала в этот день на рабочем месте.

Указанный акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 представлен в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приступила к работе. В указанный день ею получено уведомление работодателя о необходимости предоставить письменное объяснение по факту ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ Письменное объяснение ФИО1 предоставила работодателю ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание комиссии по исполнению должностных обязанностей служащих администрации ФИО2 район. Повесткой заседания явилось проведение служебной проверки в отношении ФИО1 по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 18.00 час. Комиссия

решила:

в связи с установлением факта отсутствия без уважительных причин на рабочем месте с здании администрации ФИО2 район в течение всего рабочего дня с 9.00 час. до 18.00 час. ФИО1, рекомендовать главе администрации ФИО2 район принять решение о прекращении действия трудового договора с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии.

Данный протокол № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии получен ФИО1 для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением главы администрации ФИО2 район №/лс от ДД.ММ.ГГГГ «О расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя» расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1, инспектором отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО2 район, ДД.ММ.ГГГГ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. Основание: пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ; п.5.1. раздела 5 Правил внутреннего трудового распорядка администрации ФИО2 район, утвержденных распоряжением администрации ФИО2 район от ДД.ММ.ГГГГ №-р; п.5.1. раздела 5 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1; письменное объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; табель учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ; протокол заседания комиссии по исполнению должностных обязанностей служащими администрации ФИО2 район от ДД.ММ.ГГГГ №.

С указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Из установленных обстоятельств следует, что истец была уволена ДД.ММ.ГГГГ Поскольку указания на иную дату прекращения трудовых правоотношений распоряжение о расторжении трудового договора с истцом не содержит, именно данный день по смыслу трудового законодательства является применительно к рассматриваемому случаю днем увольнения.

В обоснование законности увольнения администрация ФИО2 район указывает, что период прохождения медико-социальной экспертизы в случае установления работнику группы инвалидности не является периодом освобождения от работы, и согласно сведениям листа нетрудоспособности, закрытого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на рабочем месте по неуважительной причине. Кроме того, располагая сведениями о проведении ДД.ММ.ГГГГ медико-социальной экспертизы, ФИО1 не направила работодателю заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы. Полагает, что со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом.

Позиция ответчика, помимо представленных им письменных документов, подтверждена показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, подтвердивших обстоятельства, на которые ссылается ответчик.

Показания указанных свидетелей судом принимаются, однако учитываются в совокупности со всеми представленными доказательствами по делу, пояснениями сторон, установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст.21 ТК РФ работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

На основании ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован ст.193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

На основании п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.38, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из положений указанных правовых норм и разъяснений, при рассмотрении дела по спору о законности увольнения работника на основании пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной.

На основании п.35 Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, утвержденных Приказом Минздрава России от 23.11.2021 г. № 1089н, гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные заболеваниями, последствиями травм, отравлений или дефектами, при необходимости установления (изменения) группы инвалидности, а также гражданину, имеющему стойкие нарушения функций организма, обусловленные профессиональными заболеваниями или последствиями производственных травм, полученных вследствие несчастного случая на производстве, при необходимости определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах листок нетрудоспособности продлевается и формируется в соответствии с требованиями настоящих Условий и порядка до даты направления на МСЭ.

Согласно п.36 указанных Условий порядка, при установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности либо определении степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний срок временной нетрудоспособности завершается датой, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении (изменении) по результатам МСЭ группы инвалидности в федеральном учреждении МСЭ.

В соответствии с п.69 данных Условий и порядка, при направлении на МСЭ лечащим врачом (фельдшером) указывается соответствующая дата в поле листка нетрудоспособности "Дата направления в бюро МСЭ". При этом в таблице "Освобождение от работы" в поле листка нетрудоспособности "По какое число" последнего указанного периода освобождения от работы вносится дата, предшествующая дате направления в бюро МСЭ.

Исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, представленных доказательств, пояснений сторон, причиной отсутствия ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ явилось прохождение медико-социальной экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности.

В соответствии с установленным действующим законодательством порядком, открытый ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ листок нетрудоспособности № фактически закрыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день проведения медико-социальной экспертизы, с ДД.ММ.ГГГГ – даты, непосредственно предшествующей дате регистрации документов об установлении по результатам медико-социальной экспертизы группы инвалидности в федеральном учреждении медико-социальной экспертизы. О закрытии листка нетрудоспособности датой «ДД.ММ.ГГГГ.» ФИО1 стало известно только в день проведения медико-социальной экспертизы и установления инвалидности – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уведомила комитет по делопроизводству, кадровой работе и контролю администрации ФИО2 район о прохождении в указанный день медико-социальной экспертизы и установлении инвалидности, что подтверждено, в том числе актом администрации ФИО2 район № от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте ФИО1 При этом, данные действия истца возможно расценить как добросовестное поведение работника, что не было принято во внимание членами комиссии по исполнению должностных обязанностей служащих администрации ФИО2 район.

Также следует отметить следующее.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованному лицу за весь период временной нетрудоспособности до дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности).

При этом продолжительность периода нетрудоспособности зависит от итогов экспертизы. Если работнику будет установлена инвалидность, больничный лист закрывается днем, предшествующим дню проведения медико-социальной экспертизы. Если инвалидность не будет установлена, больничный лист продлевается до полного выздоровления или до повторного направления на медико-социальную экспертизу.

Со дня признания гражданина инвалидом с ограничением (полной или частичной) способности к трудовой деятельности он имеет право на получение страховой пенсии по инвалидности (пп.2 п.5 ст.22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Таким образом, период прохождения медико-социальной экспертизы в случае установления работнику группы инвалидности не входит в период нетрудоспособности, поскольку оплата указанных периодов происходит за счет разных источников бюджета.

Приказом Минздрава России от 23.11.2021 г. № 1089н «Об утверждении Условий и порядка формирования листков нетрудоспособности в форме электронного документа и выдачи листков нетрудоспособности в форме документа на бумажном носителе в случаях, установленных законодательством Российской Федерации» установлен порядок заполнения листков нетрудоспособности. (п.72).

Так, в поле листка нетрудоспособности «Приступить к работе» в ячейках "с " указывается дата со следующего дня восстановления трудоспособности после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

В поле "Иное: " указывается двухзначный код: при установлении инвалидности – код 32.

Таким образом, графа «Приступить к работе» может быть заполнена при условии восстановления трудоспособности после осмотра и признания гражданина трудоспособным.

В рассматриваемом случае ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ была установлена группа инвалидности, в связи с чем, графа ее листка нетрудоспособности «Приступить к работе» не могла быть заполнена и в ней стоит прочерк.

При таких обстоятельствах, ФИО1 не была обязана приступить к исполнению трудовых функций ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается сторона ответчика.

Также суд отмечает, что истец не могла знать о результатах медико-социальной экспертизы до ее проведения. При неустановлении инвалидности проводится врачебная комиссия, которой принимается решение о продлении периода нетрудоспособности либо признании гражданина трудоспособным. Данные обстоятельства также подтверждены допрошенным в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля заместителем главного врача по клинико-экспертной работе ГУЗ ТО «Киреевская ЦРБ» Свидетель №1, последовательным показаниям которого, не противоречащим письменным материалам дела, суд придает доказательственное значение.

В этой связи довод ответчика о наличии у истца возможности направить в адрес работодателя заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не может быть принят во внимание.

Кроме того, поскольку процедура закрытия листа нетрудоспособности происходила ДД.ММ.ГГГГ в 15.14 час., с учетом режима работы администрации ФИО2 район до 18.00 час., период отсутствия ФИО1 на рабочем месте составляет менее 4 часов, что, в свою очередь, не может быть признано прогулом.

При изложенных обстоятельствах, отсутствие ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на рабочем месте вызвано уважительной причиной, свидетельствует об отсутствии ее виновного поведения, и не может быть расценено как совершение дисциплинарного проступка.

Суд полагает, что при принятии решения о расторжении трудового договора (увольнении), администрацией ФИО2 район надлежащим образом не учтены обстоятельства отсутствия работника на рабочем месте, не установлен факт неуважительности причины отсутствия работника на рабочем месте, не установлена вина работника в совершении дисциплинарного проступка. Кроме того, при принятии решения о применении меры дисциплинарного взыскания не учтено отношение ФИО1 к труду, отсутствие принятых в отношении нее мер дисциплинарного характера за продолжительный период работы в администрации ФИО2 район.

В процессе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца.

При указанных обстоятельствах применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения является необоснованным и незаконным.

В силу ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования ФИО1 о признании незаконным распоряжения о расторжении трудового договора, о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного увольнения.

Согласно ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Учитывая изложенные нормы права, требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит удовлетворению.

Истребуемую истцом сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, суд находит верной и основанной на материалах дела, доказательств, опровергающих расчет суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, не представлено. В этой связи суд определяет к взысканию с администрации ФИО2 район в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 164725,00 руб.

Также суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика ежегодной единовременной денежной выплаты к отпуску в размере 18882,00 руб.

Пунктом 6.1 Положения о ежемесячных и иных дополнительных выплатах работникам и служащим, замещающим должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы в администрации муниципального образования Киреевский район, утвержденного постановлением администрации муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ №, при предоставлении служащему, замещающему должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы в администрации муниципального образования Киреевский район ежегодного оплачиваемого отпуска (части ежегодного оплачиваемого отпуска) по заявлению служащего, подаваемому главе администрации производится один раз в год единовременная выплата в размере двух должностных окладов по замещаемой должности.

Пунктом 6.2 Положения, единовременная выплата не выплачивается служащему, замещающему должности, не отнесенные к должностям муниципальной службы в администрации муниципального образования Киреевский район, получившему ее в текущем календарном году, уволенному и вновь принятому в том же календарном году в администрацию муниципального образования Киреевский район.

Иных случаев, исключающих возможность осуществления единовременной выплаты, указанное Положение не содержит.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в адрес главы администрации с заявлением об осуществлении единовременной выплаты в размере двух должностных окладов. Однако данное заявление оставлено без рассмотрения.

Представленный истцом расчет ежегодной единовременной денежной выплаты к отпуску основан на материалах дела, доказательств, опровергающих расчет, не представлено.

Разрешая требование ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

На основании ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Аналогичные положения содержатся в ст.ст.151, 1099, 1101 ГК РФ.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд полагает, что ввиду незаконного увольнения без законного на то основания, ФИО1 причинен моральный вред. В этой связи, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, исходя из характера причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая степень вины работодателя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым требование о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с ответчика администрации ФИО2 район в пользу истца ФИО1 сумму в размере 20000,00 руб.

Доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование возражений относительно исковых требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергаются письменными материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, иной оценке представленных доказательств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Стороной ответчика не было представлено доказательств в соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований.

Таким образом, проанализировав установленные по делу обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовав собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, оценив их относимость, допустимость и достоверность в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 исковые требования о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежегодной единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, и подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, поскольку заявленные требования вытекают из трудовых правоотношений. Ответчик администрация ФИО2 район освобождена от уплаты государственной пошлины по данному гражданскому делу в соответствии со ст.333.36 Налогового Кодекса РФ, как орган местного самоуправления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 к администрации ФИО2 район о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, ежегодной единовременной денежной выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение главы администрации муниципального образования Киреевский район от ДД.ММ.ГГГГ №/лс «О расторжении трудового договора с ФИО1 по инициативе работодателя».

Восстановить ФИО1 на работе в должности инспектора отдела архитектуры и градостроительства администрации ФИО2 район с даты увольнения – ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с администрации ФИО2 район в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 164725 рублей 00 копеек.

Взыскать с администрации ФИО2 район в пользу ФИО1 ежегодную единовременную денежную выплату к отпуску в размере 18882 рубля 00 копеек.

Взыскать с администрации ФИО2 район в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в течение трех месяцев (в части 108718 рублей 50 копеек) подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий