Дело № 2-4465/2025
УИД 70RS0009-01-2022-003814-09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 мая 2025 года г. Гурьевск
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи Чулковой И.В.,
при помощнике судьи Сырятовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Т-Страхование» к ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО7 о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, указав в его обоснование, что 30.11.2020 в результате ДТП поврежден принадлежащий ФИО2 <данные изъяты>. Виновником дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) признан ФИО7, управлявший автомобилем <данные изъяты>, и являвшийся на момент ДТП собственником данного автомобиля.
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> ФИО7 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> №, но ответчик на момент ДТП не был включен в указанный договор ОСАГО как лицо, допущенное к управлению ТС. Автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован по договору страхования ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков в <данные изъяты>». <данные изъяты>», как страховщик КАСКО, признав событие страховым случаем по договору страхования транспортного средства, произвело выплату страхового возмещения за ущерб, причиненный автомобилю «<данные изъяты>», в размере 327 185,91 рублей, после чего предъявило суброгационное требование к АО «<данные изъяты>» в свою очередь возместило <данные изъяты>» убыток в указанном размере.
Учитывая вышеизложенное, истец АО «Т-Страхование» просит суд взыскать с ответчика ФИО7 в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 327 185,91 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471,86 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Представитель истца АО «Т-Страхование» ФИО8, надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ранее, участвуя в судебном заседании посредством ВКС, исковые требования общества поддержала, просила суд удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании относительно удовлетворения иска возражал, пояснил, что столкновение с автомобилем <данные изъяты>» было совершено ответчиком по вине третьего лица, подрезавшего автомобиль ответчика, избежать столкновения ответчик не имел возможности ввиду неблагоприятных погодных условий. Полагал, что вина ответчика в причинении повреждений автомобилю «<данные изъяты> в момент ДТП 30.11.2020 отсутствует, следовательно, оснований для взыскания в пользу АО «Т-Страхование» выплаченного им СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения не имеется.
Третье лицо СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежаще, своего представителя в суд не направило.
Третье лицо ФИО1. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.
Заслушавлиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со статьтей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.
Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности (обязательное страхование), которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 2 статьи 927 ГК РФ, пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).
Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В пункте 57 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.11.2020 в 14 часов 38 минут на 316 км + 189 м <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, в результате которого автомобиль <данные изъяты> получил повреждение.
На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № был застрахован по договору страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков серии <данные изъяты>
Согласно платежному поручению <данные изъяты>» произвело ФИО10 страховое возмещение за повреждение автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в размере 327 185,91 рублей.
На основании требования о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации платёжным поручением <данные изъяты>» (ранее – АО «Тинькофф Страхование») произвело СПАО «Игосстрах» выплату страхового возмещения в размере 327 185,91 рублей.
Согласно полису ОСАГО серии № от 08.11.2020 водитель ФИО7 на момент ДТП не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.
Постановлениями инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.11.2020 № ФИО7 признан виновным в совершении правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15 и частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде штрафов в размере 1500 рублей и 500 рублей, соответственно.
Санкция части 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
Санкция части 1 статьи 12.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание за управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями
Согласно позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В обоснование своей невиновности в спорном ДТП ответчик ссылается на решение Вышневолоцского межрайонного суда Тверской области от 25.02.2021 по делу № 12-18/2021, вынесенное по его жалобе, которым вышеуказанное постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.11.2020 № № отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, прекращено.
Между тем, вопреки утверждениям ответчика ФИО7, решение Вышневолоцского межрайонного суда Тверской области не подтверждает отсутствие его вины в ДТП, произошедшем 30.11.2020, а, следовательно, в причинении ущерба истцу, поскольку согласно данному решению постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОСБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тверской области от 30.11.2020 № № отменено, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Обстоятельства, позволяющие исключить виновность ответчика в ДТП судом при рассмотрении его жалобы установлены не были. В своём решении суд указал только на нарушение инспектором установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ответу Вышневолоцского межрайонного суда Тверской области дело об административном правонарушении № 12-18/2021 в отношении ФИО7 уничтожено в связи с истечением срока хранения.
По информации, представленной УМВД России по Тверской области, материалы дела № № от 30.11.2020, об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО7 также уничтожены в связи с истечением срока хранения.
Свидетель ФИО3 допрошенная в судебном заседании, суду показала, что 30.11.2020 она находилась в автомобиле «<данные изъяты>», под управлением ФИО7, около в 14 - 15 часов на трассе в Тверской области произошло столкновение указанного автомобиля с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 Данное столкновение произошло в результате того, что когда <данные изъяты> начал перестроение в другую полосу движения с целью обгона, его подрезал третий автомобиль, который также начал перестроение. Для того, чтобы уйти от столкновения, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО7 резко вывернул руль влево, столкнулся с отбойником, после чего автомобиль отбросило на автомобиль <данные изъяты> Сведениями о марке, государственном регистрационном знаке, водителе автомобиля, который совершил опасный маневр, свидетель не располагает.
В судебном заседании обозревалась видеозапись, представленная стороной ответчика, на которой отображено движение вышеуказанных транспортных средств после произошедшего столкновения, движение транспортных средств и действия водителей до совершения ДТП, указанная видеозапись не отображает.
К показаниям свидетеля ФИО5. суд относится критически, поскольку она, является заинтересованным лицом, желающим помочь ФИО7 избежать ответственности за причиненный ущерб.
Таким образом, достоверные и допустимые доказательства, позволяющие исключить его ответственность в причинении вреда в результате ДТП, имевшего место 30.11.2020, ответчиком суду не представлены.
Доводы ответчика о том, что в произошедшем ДТП виновно неустановленное лицо, совершившее опасный маневр, что применению подлежит статья 2.7 КоАП РФ, своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела не нашли, следовательно, оснований для освобождения ФИО7 от возмещения ущерба истцу у суда не имеется.
Поскольку истец полностью возместил СПАО «Игосстрах» произведенную ФИО6 страховую выплату за ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № то к АО «Т-Страхование» перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы к причинителю вреда – ответчику ФИО7
На основании вышеизложенного, суд пришёл к выводу о том, что с ответчика ФИО7 в пользу истца АО «Т-Страхование» подлежит взысканию в порядке регресса произведенная страховая выплата в размере 327 185,91 рублей.
Согласно положениям, предусмотренным статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО7 также подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина, которая в соответствии с положениями, установленными пунктом 1 части 1 статьи 333.19 НК РФ, в данном случае составляет 6 471,86 рублей.
Также подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика в его пользу в случае неисполнения решения суда процентов в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, с определением начала начисления и взыскания процентов – день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончания начисления и взыскания процентов – день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО7 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке регресса произведенную страховую выплату в размере 327 185 (триста двадцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей 91 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 471 (шесть тысяч четыреста семьдесят один рубля 86 копеек.
Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт серии №, в пользу акционерного общества «Т-Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционный жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня его изготовления председательствующим по делу.
Судья И.В. Чулкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09 июля 2025 года.