Дело № 2-731/2025
УИД 42RS0020-01-2025-000660-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Осинниковский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего судьи Фисуна Д.П.,
при секретаре судебного заседания Геберлейн Ю.Е.,
с участием помощника прокурора г. Осинники Алимцевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Осинники Кемеровской области 02 октября 2025 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: возмещение материального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 744 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы, связанные составлением экспертного заключения в размере 8000 рублей, на оплату за составление искового заявления в размере 7 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 28 000 рублей, связанные с проведением УЗИ грудной клетки в размере 2600 рублей, связанные с проведением регулировки развала/схождения в размере 2 500 рублей, расходы связанные с уведомлением ответчика о проведении осмотра т/с (экспертизы) путем направления телеграммы в размере 293,53 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении искового заявления в размере 19 898 рублей.
Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов ответчик ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, следуя по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, создал опасность для других участников дорожного движения и совершил столкновение с т/с <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1
В результате чего, был причинен имущественный ущерб, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 30 апреля 2025 года ФИО2 за содеянное привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно назначено административное наказание виде лишения права управления транспортным средство сроком на 1 год 6 месяцев.
В результате ДТП истца причинен ушиб <данные изъяты>. Повреждения возникли от чрезмерного движения <данные изъяты>, возможно при ударах о выступающие части салона автомобиля в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Вследствие причиненного вреда, истец находился на амбулаторном лечении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ проведено УЗИ <данные изъяты>.
В результате полученных травм истец длительное время испытывал сильную боль, в течение месяца была ограничена в движении (постельный режим).
До настоящего времени сохраняются болевые ощущения после сна по утрам <данные изъяты>.
Причиненные повреждения отягощены вынужденным больничным истца, вследствие чего первичный образ жизни, существовавший до травмы, до сих пор в полной мере не восстановлен.
Транспортные средство в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> г/н № сильно повреждено, в результате чего она долгое время после выписки была вынуждена передвигаться на общественном транспорте, на такси, чтобы в полной мере осуществлять возложенные на нее должностные обязанности по работе.
Ответчик во время лечения какой-либо помощи не оказывал, извинения за содеянное не приносил, о состоянии здоровья и результатах лечения не интересовался.
Размер компенсации морального вреда, причиненного правонарушением оценивает в 100 000 рублей, поскольку в силу степени повреждения <данные изъяты>, а также индивидуальных особенностей истца, полное восстановление здоровья маловероятна.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №, без учета эксплуатационного износа составляет 744 900 рубля.
Стоимость проведения технической экспертизы составила 8000 рублей.
В силу отсутствия необходимых познаний истец был вынужден обратиться за юридической помощью. За составление искового заявления с комплектом приложений – 7000 рублей, представление интересов в гражданском судопроизводстве 28 000 рублей.
Кроме того, истец понес расходы по проведению УЗИ <данные изъяты> в размере 2600 рублей, проведение регулировки развала/схождения в размере 2500 рулей, уведомление ответчика о проведении осмотра транспортного средства путем направления телеграммы в размере 293,53 рубля, государственная пошлина в размере 19 898 рублей.
04 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена страховая компания САО «ВСК».
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала. Пояснила, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика у нее меня был ушиб <данные изъяты> она проходила амбулаторно физиолечение, была вынуждена около месяца носить шейный корсет. От госпитализации в стационар она отказалась, так как боялась лишиться работы, работала с болями. Около 2-2,5 месяцев у нее на лице были защемлены нервы, <данные изъяты> Амбулаторное лечение она получала больше месяца. На больничный не ходила, так как нужны были деньги. В результате травмы она <данные изъяты> ходила в воротнике, это также негативно отражалось на ее внешнем виде. Назначенный медицинский препарат <данные изъяты> пила 3 недели. Она работает за компьютером, с документами, с людьми. Боли были круглосуточные. <данные изъяты>
В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесённое в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
В п.п. 25 - 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.
Тяжесть причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинён вред (например, характер родственных связей между потерпевшим й истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учётом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено ли причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.
В п. 30 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание судов, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Судом установлено, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут совершил нарушение п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 правил дорожного движения, что выразилось в том, что он следовал в <адрес>, со скоростью которая не обеспечивала водителю постоянного контроля за движением транспортного средства, не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая бы позволила избежать столкновения, где напротив <адрес>, создал опасность для других участников дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО1, что следует из протокола <данные изъяты> В результате дорожно-транспортного происшествия собственникам транспортных средств причинен имущественный ущерб, водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Постановлением Центрального районного суда Кемеровской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев <данные изъяты>
Из акта № судебно-медицинского обследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была причинена травма <данные изъяты>. Для решения вопроса о степени тяжести вреда здоровью, причиненного данным повреждением, необходимо предоставление медицинских документов по окончании лечения и назначение судебно-медицинской экспертизы (<данные изъяты>
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 была причинена травма <данные изъяты> в виде дисторсии (<данные изъяты>), характер которой подтвержден клиническими признаками в динамике. Образование данной травмы связано с чрезмерным движением в шейном отделе позвоночника, что могло иметь место в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия (травма в салоне автомобиля при столкновении с преградой) ДД.ММ.ГГГГ. Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как легкий по признаку кратковременности расстройства здоровья продолжительностью не более 21 дня <данные изъяты>
Таким образом, в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Из выписного эпикриза <данные изъяты> следует, что ФИО1 находилась в стационаре 1 день, рекомендовано лечение: <данные изъяты>
Из рекомендаций врача нейрохирурга от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 рекомендовано лечение у травматолога, невролога <данные изъяты>
Из медицинской карты пациента следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в медицинское учреждение в связи с травмой, полученной в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. По итогам осмотров и обследований установлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты>. ФИО1 наблюдалась у врача травматолога-ортопеда в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из справки физио-терапевтического отделения следует, что ФИО1 проходила физиолечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела установлено, что виновником ДТП явился ФИО2 управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, принадлежащим ему на праве собственности.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 30 апреля 2025 года по делу №, в связи с чем в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Между допущенными ФИО2 нарушениями правил дорожного движения и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого был причинен вред здоровью истца, а также причинен имущественный вред принадлежащему ей транспортному средству, имеется прямая причинно-следственная связь.
На момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н №, являлся ФИО2, гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, в установленном порядке застрахована не была. В связи с этим суд приходит к выводу о возложении на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный при использовании автомобиля вред.
Таким образом, обязанность возмещения морального вреда, а также материального ущерба, должна быть возложена на ответчика ФИО2.
Разрешая иск в части заявленных требований о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Истец указывает, что моральные страдания выражены были в первую очередь в том, что она испытала сильные боль и страх в момент ДТП, испытывал длительное время болевые ощущения как в период лечения, так и по до настоящего времени, в связи с полученной травмой он работала испытывая постоянные болевые ощущения, не могла вести привычный образ жизни. Кроме того, до настоящего времени она испытывает панические атаки, проезжая место дорожно-транспортного происшествия и, при возможности, планирует маршрут, по возможности избегая места ДТП.
В связи с причиненными телесными повреждениями истец испытывал физические боли и нравственные переживания, была лишена полноценного прежнего образа жизни, свойственного человеку его возраста, длительное время была ограничена в передвижениях, испытывал трудности в быту.
Также пояснила, что после ДТП, произошедшего по вине ответчика, у нее был <данные изъяты> что представляло бы существенную опасность ее жизни и здоровью. От удара об руль и выступающие детали салона, у нее пострадала <данные изъяты> она проходила физиолечение. От госпитализации в стационар она отказалась, так как боялась лишиться работы, работала с болями. Около 2-2,5 месяцев у нее <данные изъяты> были защемлены нервы. Амбулаторное лечение она получала больше месяца. На больничный не ходила, так как нужны были деньги. В результате травмы она <данные изъяты>, ходила в воротнике, это отражалось на внешнем виде. Назначенный медицинский препарат «<данные изъяты>» пила 3 недели. Она работает за компьютером, с документами, по роду деятельности вынуждена много времени проводить на встречал с людьми, в связи с чем вынужденность ношения гипсового воротника более месяца причиняло ей дополнительные нравственные страдания. Боли были круглосуточные. <данные изъяты> результате ДТП она лишилась автомобиля. <данные изъяты>
Принимая во внимание нарушение ответчиком неимущественного права истца на здоровье, причинение вреда с использованием транспортного средства как источника повышенной опасности, тяжесть полученных истцом в результате ДТП повреждений (легкий вред здоровью), нахождение потерпевшего на амбулаторном лечении, длительность расстройства здоровья, долговременное лечение, необходимость приобретения лекарств, утрату возможности ведения прежнего образа жизни, снижение физических нагрузок, получение негативных последствий для здоровья, влияние данных обстоятельств на трудовую деятельность истца, наличие физических страданий в виде физической боли, связанной с причинением увечья, ограничением возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, и нравственных страданий в виде душевного неблагополучия, т.е. нарушения душевного спокойствия (чувство беспомощности, неполноценности, переживания из-за наличия ограничений в связи с полученными повреждениями и невозможности продолжать активную жизнь), с учетом также обычного образа жизни и уровня доходов истца, при этом, учитывая форму вины причинителя вреда (грубая неосторожность, сопряженная с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения), имущественное положение ответчика ФИО2, суд полагает, что требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения права соответствует сумма компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. Суд считает, что такая сумма должна компенсировать истцу перенесенные им физические и нравственные страдания, устранить эти страдания или сгладить их остроту.
Помимо этого, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно ПТС автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежит ФИО1 на основании договора, совершенного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Из приложения к процессуальному документу следует, что в результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г/н №, причинены повреждения, а именно: заднее левое крыло, задний бампер, задний левый фонарь <данные изъяты>
В целях определения размера ущерба причиненного автомобилю ФИО1 организовано производство экспертизы, о чем извещен ФИО2 посредством телеграммы <данные изъяты>
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленному ИП ФИО7 размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 744 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства составляла 1 200 000 рублей <данные изъяты>
При оценке доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, так как оно отвечает всем установленным требованиям ГПК РФ, в необходимой мере является подробным, содержит описание и ход исследования.
Согласно ответу САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно базе данных обращений ФИО1 по факту указанного в запросе ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в САО «ВСК» не поступало, выплата страхового возмещения не производилась <данные изъяты>
Из приложения к процессуальном документу <данные изъяты> следует, что гражданская ответственность ответчика ФИО2, как владельца источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП застрахована не была, страховой полис отсутствовал.
Как было отмечено выше, вина ответчика ФИО2 в указанном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении по приведенной статье КоАП РФ, данное решение суда в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение относительно вопроса о вине ответчика ФИО2 в данном ДТП - эти обстоятельства обязательны для суда, рассматривающего настоящий спор.
Разрешая требования истца, суд исходит из того, что причинение материального ущерба истцу находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ФИО2; заключение эксперта по оценке ущерба является надлежащим доказательством по делу, следовательно, ущерб подтвержден в сумме 744 900 рублей, которые в полном объеме должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать расходы на производство по регулировке развала/схождения автомобиля <данные изъяты> г/н №, которые подтверждаются отчетом о регулировке <данные изъяты> заказом-нарядом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> кассовым чеком <данные изъяты>
При рассмотрении гражданского дела установлено, что необходимость выполнения работ по замеру развала/схождения было обусловлено спецификой повреждения автомобиля и было необходимо для заключения эксперта о стоимости восстановительных работ в целях проверки нарушения геометрии кузова автомобиля в результате ДТП. Это следует из исследовательской части заключения эксперта и пояснений истицы в судебном заседании. Несение указанных расходов являлось необходимым для истца в целях получения полного и объективного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля.
Указанные расходы также являются материальным ущербом истца понесенных в результате ДТП и подлежат взысканию с ответчика.
Истец просила взыскать с ответчика расходы на УЗИ грудной клетки в размере 2600 рублей, которые подтверждаются представленным актом об оказании услуг <данные изъяты>
Из пояснений истицы следует, что необходимость проведения УЗИ грудной клетки была вызвана необходимостью проверки сохранения целостности установленных ей грудных имплантов.
Поскольку материалами дела подтверждается, что истец понесла расходы на лечение и приобретение лекарств в общем размере 8 336,20 рублей, при этом, ответчик и ее представитель расходы на лекарственные препараты не оспаривают, указанная выше сумма подлежит возмещению ответчиком истцу. Суд учитывает, что проведение бесплатного УЗИ было бы возможно при постановке истца в очередь на обследование, но тогда ее ждало бы длительное (около 2 месяцев) ожидание, что препятствовало бы постановке своевременного и точного медицинского диагноза. В свою очередь, это могло бы привести к другим, более негативным, последствиям для истца, исходя их характера повреждения и индивидуальных особенностей пострадавшей.
В связи с этим, хотя и услуги по УЗИ относятся к видам медицинских услуг, доступных ФИО1 в рамках полисам ОМС, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая нуждаемость потерпевшей в указанном виде помощи, она фактически была лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика фактически понесенных ею расходов на оплату УЗИ <данные изъяты>
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату почтовых услуг.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Интересы истца ФИО1 в ходе рассмотрения дела на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора возмездного поручения, представлял ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Так, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор возмездного поручения. Предметом договора является: оказание юридической консультации, составление искового заявления, представительство (защита прав и интересов) в гражданском судопроизводстве по иску о возмещении ущерба <данные изъяты>
Согласно п. 3 договора за выполнение поручения доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в сумме 35 000 рублей, в том числе за составление искового заявления 7000 рублей, за представление интересов в суде 28 000 рублей.
Распиской подтверждается уплата ФИО1 по договору поручения денежной суммы в размере 35 000 рублей <данные изъяты>
Представителем истца ФИО3 составлено и подписано исковое заявление <данные изъяты>
С участием представителя истца – ФИО3 в Осинниковском городском суде состоялись: ДД.ММ.ГГГГ – судебное заседание (отложено), ДД.ММ.ГГГГ - судебное заседание (отложено), ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивание судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации и его обязанностью.
Обсуждая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает характер спорных правоотношений, продолжительность рассмотрения дела, фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы: составление искового заявления, участие представителя истца в подготовке к рассмотрению дела, трех судебных заседаниях, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме и взыскании с ФИО2 судебных расходов в пользу ФИО1 за составление искового заявления 7 000 рублей, за представительство в суде первой инстанции в размере 28 000 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы на уведомление ответчика об осмотре автомобиля экспертом посредством телефонограммы в размере 293,53 рубля, и расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8 000 рублей.
За направление телеграммы ФИО1 оплачено 293,53 рубля, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты>
Расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительный ремонт транспортного средства в размере 8000 рублей подтверждаются кассовым чеком и копией чека <данные изъяты>
Поскольку в данном случае, экспертиза организована и проведена ФИО1 для обращения в суд с иском к ФИО2, указанные расходы были вынужденными для истца, и обязательными, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 рублей, а также расходы по уведомлению ответчика о предстоящем осмотре автомобиля экспертом в размере 293,53 рубля.
Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 898 рублей.
В подтверждение указанных расходов представлен чек об оплате государственной пошлины в суд в размере 19 898 рублей <данные изъяты>
Поскольку исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 898 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о компенсации морального вреда, от обязанности по оплате которой ФИО1 была освобождена в силу закона.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля 744 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей, в счет возмещения расходов на проведение УЗИ грудной клетки 2600 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы: а также понесенные по делу судебные расходы: расходы на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 8000 рублей, расходы на оплату услуг развала/схождения 2500 рублей, расходы, связанные с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства специалистом в сумме 293,53 рубля, расходы на оплату юридической помощи при составлении искового заявления 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 28 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в сумме 19 898 рублей.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда в большем размере – отказать.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Осинниковский городской суд Кемеровской области.
В окончательной форме решение изготовлено 16 октября 2025 года.
Председательствующий Фисун Д.П.