Решение по делу № 2-1898/2024 от 07.02.2025 - об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> об устранении реестровой ошибки.

Дело № 2-30/2025

УИД 34RS0019-01-2024-005150-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2025 г. г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Топоркова М.М.,

при секретаре судебного заседания Федорчук А.Г.

с участием истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика-истца ФИО3 – Кельна А.Б.

третьих лиц ФИО4, ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования исходя из следующего.

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного адресу: ...., с кадастровым номером № ....далее – земельный участок 2519).

В 2015 году участок, был отмежёван, установлены его границы, выставлены границам земельного участка и он поставлен на кадастровый учет.

В 2018 году выдан градостроительный план земельного участка 2519, с указанием на нем координат земельного участка, а также его размеров и границ.

Первоначально на земельном участке 2519 и земельном участке ФИО3 отсутствовал какой-либо забор, но в последующем между сторонами сложились конфликтные отношения и ответчик, на границе земельных участков, установил капитальный забор.

Весной 2024 года, ФИО1 обнаружил, что ответчик, когда устанавливал свой забор на границе смежных земельных участков, нарушил границы, установив забор не по меже, а на его земельном участке.

В досудебном прядке урегулировать спор у сторон не получилось, в связи с чем ФИО1 просит суд: устранить препятствие пользование земельным участком с кадастровым номером № .... площадью 1 050 м?, расположенном по адресу: .... «к»; обязать ФИО3 демонтировать забор с переносом его на межу земельных участков с кадастровым номером № .... и кадастровым номером № ....; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб., почтовые расходы в размере 133 руб.

В свою очередь ФИО3 обратилась со встречным иском, об устранении реестровой ошибки исходя из следующего.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1315+/-25кв.м., с кадастровым номером № .... (далее – земельный участок 2553), расположенного по адресу: ..... ....

Данный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку 2519, собственником которого является ФИО1

В июне 2024 года сотрудниками ООО «Бюро технических и кадастровых инженеров» в ходе проведения кадастровых работ была выявлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № ...., то есть наложение границ по сведениям ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № .... на фактические границы смежного земельного участка с кадастровым номером № ..... Кроме того, было предложено провести кадастровые работы с подготовкой межевых планов и последующим их утверждением, для устранения выявленной реестровой ошибки.

Поскольку устранение реестровой ошибки возможно при согласии каждого собственника земельных участков, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено письмо с предложением провести кадастровые работы и согласовать границы спорных земельных участков.

Однако, от проведения кадастровых работ ФИО1 отказался.

На основании изложенного ФИО3 просит суд: устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка 2553 путем внесения в ЕГРН сведений фактическом местоположении его границ в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы.

Истец-ответчик ФИО1 возражал относительно заявленных встречных требований, в удовлетворении которых просил отказать, как в необоснованно предъявленных. Заявленные им исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик-истец ФИО3 будучи надлежаще уведомленной, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя Кельна А.Б., который возражал против удовлетворения требований ФИО1, встречные требования своего доверителя подержал, просил устранить реестровую ошибку, внести изменения в координаты земельного участка 2553

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области будучи надлежаще уведомленными, в судебное заседание явку представителя не обеспечило. От представителя ФИО6 поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 пояснили, что не возражают против удовлетворения требований ФИО1, также ояснили, что их земельные участки являются смежными по отношению к участку ФИО1

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам, относительно отказа в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворения требований ФИО3, на основании изложенного.

В силу положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

При этом следует принимать во внимание ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребить правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Несоблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, несоответствие избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ (ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 3 ст.6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Земельные споры рассматриваются в судебном порядке (ст. 64 ЗК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в п. 7, 7.2 - 7.4 ч. 2 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Частью 8 статьи 34 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что если при внесении в реестр границ сведений о местоположении границ населенных пунктов, границ территориальных зон органом регистрации прав выявлено пересечение таких границ с границами земельных участков, сведения о местоположении границ которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (за исключением пересечения границ территориальных зон с земельными участками в случаях, если это допускается в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации), орган регистрации прав вносит в реестр границ описание местоположения границ населенного пункта, территориальных зон, в том числе изменения в описание их местоположения в целях приведения этих сведений в соответствие с содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости описанием местоположения границ земельных участков. В случае, если в результате исправления реестровой ошибки в описании местоположения границ земельного участка либо исключения сведений о таком земельном участке из Единого государственного реестра недвижимости в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, устраняется ранее выявленное пересечение границ такого земельного участка с границами населенного пункта, территориальной зоны, орган регистрации прав одновременно изменяет местоположение границ таких населенного пункта, территориальной зоны в соответствии с измененным местоположением границ земельного участка либо в соответствии с документами, представленными для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах населенного пункта, территориальной зоны.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном названным федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В соответствии с частью 4 указанной статьи в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

По смыслу п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В соответствии с ч. 2, 3 ст. 40 данного закона местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях: при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей; если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного названным федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства по делу.

ФИО3 является собственником земельного участка площадью 1315+/-25кв.м., с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: .... «б».

ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного адресу: ...., с кадастровым номером № ....

Вышеуказанное подтверждается сведениями ЕРГН.

Границы земельных участков определены на сновании свдений содержащихся в ЕГРН.

В процессе рассмотрения дела, с целью объективного установления юридически значимых обстоятельств по делу, а именно данных о расположении смежных земельных участков принадлежащих ФИО1 и ФИО10 по ходатайству последней, была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО "Медведица" (л.д. 127-137).

Согласно выводам эксперта ФИО14 фактические границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами № .... и № .... не соответствуют правоустанавливающим и кадастровым документам (сведениям содержащимся в ЕГРН). Указанное имеет место быть в силу наличия реестровой ошибки, допущенной при определении координат границ и постановке на кадастровый учет указанных земельных участков.

Согласно описательной части экспертизы земельный участок принадлежащий ФИО1 фактически имеет площадь 1086 м?, согласно данным ЕГРН – 1050 м?; Земельный участок принадлежащий ФИО3 фактически имеет площадь 1286 м?, согласно данным ЕГРН – 1315 м? +/- 25 м?

При дополнительном опросе эксперт в судебном заседании 07.02.2025 (л.д. 177-178) пояснил, что выезжал к мету расположения земельных участков, осуществлял замеры координат и площади исходя из фактических границ, а также путем их сверки с данными указанными в ЕГРН, дополнительно пояснил, что устранить реестровую ошибку в отношении земельного участка 2553 возможно путем внесения изменений в ЕГРН указав фактические координаты определенные им в исследовательской части экспертизы (л.д. 135).

На основании ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы является полным, обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом исследовались, экспертом осуществлен выезд на подэкспертный объект.

На основании изложенного, суд полагает необходимым, руководствоваться результатами проведенной судебной экспертизы, дополнительными пояснениями эксперта. При этом оснований для проведения повторной экспертизы, по мнению суда не имеется.

С учетом вышеуказанного суд находит законными и обоснованными исковые требования ФИО3 об устранении реестровой ошибки в части описания местоположения границ земельного участка № .... путём внесения в ЕГРН сведений о фактическом местоположении его границ в соответствии с выводами землеустроительной экспертизы, а именно путем внесения в ЕГН координат поворотно точек согласно представленной экспертизы: точка № .... координаты Х – 641597,07, Y – 2252491,64; точка № .... координаты Х – 641603,30, Y – 2252489,02; точка № .... координаты Х – 641629,43, Y – 2252476,63; точка № .... координаты Х – 641648,18, Y – 2252505,99; точка № .... координаты Х – 641617,98 Y – 2252523,91, а также внести изменения в ЕГРН в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № .... указав площадь участка 1286 м?.

Внесение указанных изменений в ЕГРН не затрагивает законные права и интересы истца-ответчика, так как не влекут изменение в фактической конфигурации и характеристиках принадлежащего ему земельного участка, что не противоречит положениям Федерального закона «О кадастровой деятельности», ст. 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениям п. 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22.

Так как в судебном заседании установлено наличие реестровой ошибки, в свою очередь факт некорректной установки смежного забора (в границах земельного участка ФИО1) не подтвердился, о чем также свидетельствуют выводы сделанные экспертом (л.д. 136), суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком 2519, путем возложения обязанности по переносу забора по меже меду земельными участками № .... и № ...., не имеется, так как спорный забор фактически установлен на межевой границе указанных земельных участков.

Доводы стороны истца-ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по встречному иску, суд находит не состоятельными, в силу того, что устранение реестровой ошибки возможно путем осуществления межевых работ, которые возможно осуществить и зарегистрировать в установленном порядке при взаимодействии с собственниками граничащих земельных участков, между тем ФИО1 неоднократно пояснял, представил письменное пояснение (л.д. 64), что не намерен взаимодействовать с ФИО3 с целью проведения землеустроительных работ, таким образом ограничивает права последней на надлежащее оформление своих земельных прав.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов (оплаченной государственной пошлины, почтовых расходов).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, взыскании судебных расходов – отказать.

Встречный иск ФИО3 к ФИО1 об устранении реестровой ошибки – удовлетворить.

Устранить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: ...., с кадастровым номером № ...., принадлежащего ФИО3 (СНИЛС № ....) путем внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о фактическом местоположении границ указанного земельного участка согласно следующим координатам: точка № .... координаты Х – 641597,07, Y – 2252491,64; точка № .... координаты Х – 641603,30, Y – 2252489,02; точка № .... координаты Х – 641629,43, Y – 2252476,63; точка № .... координаты Х – 641648,18, Y – 2252505,99; точка № .... координаты Х – 641617,98 Y – 2252523,91. Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в части указания сведений о площади земельного участка с кадастровым номером № .... указав площадь участка 1286 м?.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.М. Топорков

Мотивированный текст решения изготовлен 19.02.2025