Дело № 2-2574/2022 64RS0004-01-2022-003851-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30.08.2022 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Комарова И.Е.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 381 423,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 272 375,32 рублей, просроченные проценты - 109 048,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014,24 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 390 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания (далее - УКО) предусмотрена условиями договора банковского обслуживания (далее - ДБО).

Истец указывает, что, поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 381 423,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 272 375,32 рублей и просроченные проценты - 109 048,54 рублей. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено.

Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 129 ГПК РФ.

Истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик в письменных пояснениях указывает, что по причине на данный момент низкого заработка в среднем размере 6 500,00 рублей, он неоднократно обращался в ПАО Сбербанк за рассрочкой кредитных обязательств, однако банком не было принято положительного решения.

Ответчик считает, что при удовлетворении требований нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения мною обязанности по уплате денежных обязательств в полном объеме всем кредиторам, что подтверждается выпиской Сбербанка по которой производится списание средств, что приведет к обязанности ответчика как должника по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании себя банкротом на основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве. Ответчик полагает возможным заключить мировое соглашение. Кроме этого, ответчик считает недействительным п.12 кредитного договора, определяющий размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям:

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ правила, регулирующие заем, применяются к кредитным правоотношениям, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа обязательства, поэтому к кредитным правоотношениям между истцом и ответчиком применимы правила, регулирующие заем.

В соответствии со статьями 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено, что Публичное акционерное общество "Сбербанк России" на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 390 000,00 руб. на срок 60 мес. под 18.9% годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 381 423,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 272 375,32 рублей и просроченные проценты - 109048,54 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

Доводы ответчика о недействительности п.12 кредитного договора определяющий размер ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, судом не принимается, поскольку кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и с того же времени исполняется сторонами, в том числе и в части п.12. Более того, истцом не заявлены ко взысканию штрафные санкции, а только просроченный основной долг - 272375,32 рублей и просроченные проценты - 109048,54 рублей.

Ответчиком не предоставлено доказательств погашения задолженности и не оспорен расчет задолженности и иск подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7014,24 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 АлексА.а, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 381 423,86 руб., в том числе: просроченный основной долг - 272 375,32 рублей, просроченные проценты - 109 048,54 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7014,24 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.Е. Комаров

Мотивированное решение составлено 31 августа 2022 года.

Судья И.Е. Комаров