К делу №5-309/2022

23RS0008-01-2022-000767-96

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 декабря 2022 года город Белореченск

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Черепов Р.В., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Ступникова В.В., потерпевшего Н. его представителя ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

В производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится административное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что (дата) около 08 час.50 мин. двигался на автомобиле ВАЗ-21074, г/н № по а/д Белореченск - Гиагинская, 7 км.+100 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него ехал автомобиль Газель белого цвета. При обнаружении смещения автомобиля Газель белого цвета в сторону осевой линии разметки он решил, что данный автомобиль осуществляет объезд препятствия и принял решение так же сместить свой автомобиль ближе к осевой линии разметки, однако осевую линию не пересекал, на встречную полосу не выезжал.

Защитник ФИО1 - Ступников В.В., в судебном заседании просил административное дело в отношении ФИО1, прекратить за истечением установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Потерпевший Н., в судебном заседании пояснил, что (дата) около 08 час.50 мин. двигался на автомобиле Хендай Акцент, г/н № по а/д Белореченск-Гиагинская, 7 км.+100 м. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, совершал обгон транспортного средства ВАЗ-21074, г/н №. При осуществлении данного маневра, при приближении к транспортному средству ВАЗ-21074, г/н №, водитель данного транспортного средства вывернул руль влево. Чтобы избежать столкновения, Н. направил свой автомобиль в левую сторону где зацепил обочину и произошло опрокидывание транспортного средства Хендай Акцент, г/н №.

Представитель потерпевшего Н., - Г., в судебном заседании полностью поддержал пояснения своего доверителя.

Свидетель Т., допрошенный в судебном заседании полностью подтвердил пояснения ФИО1

Свидетель Н.О., допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила пояснения Н.

Согласно заключению эксперта № от (дата), выполненного экспертом Белореченского отделения ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Краснодарского края А., у Н. установлены повреждения в виде рубца левой боковой поверхности живота, являющимся последствием заживления раны, ссадины левого бедра. Данные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах, указанных в определении. Установленные у Н. повреждения причинили легкий вред здоровью, т.к. вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Определением Белореченского районного суда от (дата) по делу об административном правонарушении назначена судебная автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза, проведение которой поручена эксперту Д.

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № АТ-44/22 от (дата), причиной ДТП, имевшего место (дата) явилось нарушение требований п.9.9 ПДД и п.10.1 ПДД водителем Н. при управлении транспортным средством Хендай Акцент, г/н №. Факт создания помехи водителем ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, для движения транспортного средства Хендай Акцент, г/н №, находящегося под управлением Н. материалами дела не подтверждается. Для сложившейся дорожно-транспортной ситуации (дата), с технической точки зрения, действия водителя Н. при управлении транспортным средством Хендай Акцент, г/н №, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ (п.9.9 и п.10.1 ПДД). В сложившейся дорожной ситуации (дата), факт пересечения разделительной полосы водителем ФИО1, при управлении транспортным средством ВАЗ-21074, г/н №, не установлен.

Эксперт Д., допрошенная в судебном заседании полностью подтвердила изложенные в заключении эксперта № АТ-44/22 от (дата), выводы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей и эксперта, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. В постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ). Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу положений ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что вменяемое ФИО1 административное правонарушение имело место (дата), срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, составляет один год, то есть истек (дата).

Учитывая указанные обстоятельства, производство по делу об административном нарушении подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24.5, 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 дней, со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Черепов Р.В.