Дело №2-803/2023

поступило в суд

10.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

р.п. Сузун Новосибирской области 27 ноября 2023 года

Сузунский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи А.А.Акимова,

при секретаре судебного заседания Лебедевой В.А., с участием представителя истца адвоката ФИО7, с надлежащим извещением других лиц, участвующих по делу,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском в суд к ФИО2

В основание требований истец привел следующие доводы: ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в НФ САО <данные изъяты>», полис №. ФИО1 обратился в страховую компанию НФ САО <данные изъяты> где была застрахована ответственность владельца транспортного средства ФИО2, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ НФ САО «<данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. ФИО1С считает, что сумма выплаченного ему страхового возмещения не покрывает фактических расходов на ремонт автомобиля. Ссылаясь экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «<данные изъяты>», истец требует разницу в сумме <данные изъяты> рублей взыскать с ответчика. Кроме того, в результате ДТП ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде: ссадин, поверхностных ран на волосистой части головы, лице, плече и предплечье слева, в области локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем истец считает, что ему был причинен моральный вред, поскольку он испытал физическую боль, стрессовую ситуацию, у него ухудшился сон, он не мог продолжать активную общественную жизнь. В связи с перечисленными обстоятельствами, ФИО1 просит взыскать с ответчика материальную компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования иска поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, с учетом требований ст.113 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах не явки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело документов, суд приходит к следующим выводам:

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1072 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п.19 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072, п.1 ст.1079, ст.1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл.59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут, по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в ходе которого автомобиль марки №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, столкнулся с автомобилем марки <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Виновником ДТП в установленном порядке был признан ФИО2 В результате ДТП автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения. Страховая ответственность виновника ДТП была застрахована в НФ САО «<данные изъяты>, полис №. ФИО1 обратился в страховую компанию НФ САО «ВСК <данные изъяты>», где была застрахована ответственность владельца транспортного средства ФИО2, с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ НФ САО «ВСК <данные изъяты>» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, т.е. в размере меньшем, чем действительная стоимостью восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, определяемого по рыночным ценам. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет <данные изъяты> рублей. Разница между выплаченной суммой страхового возмещения по договору ОСАГО и стоимостью фактических затрат на ремонт автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, были подтверждены следующими доказательствами: копией акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 признана виновным по <данные изъяты> КоАП РФ; копией справки о ДТП; копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО2 совершил столкновение с автомобилем истца; копией страхового полиса ФИО1 (АО ГСК <данные изъяты>); соглашение ФИО1 об урегулировании страхового случая От ДД.ММ.ГГГГ; копией экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «<данные изъяты>; справка ПАО <данные изъяты> о перечислении страховщиком страхового возмещения истцу; другими материалами дела.

Таким образом, ФИО1 в условиях состязательного и равноправного процесса, представил суду доказательства того, что потерпевшая в результате ДТП сторона предприняла все меры к тому, чтобы используя правовые механизмы, предусмотренные ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", получить страховое возмещение и произвести ремонт поврежденного транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения, подлежащий выплате потерпевшему, страховщик установил, что расчетная стоимость ремонта, более предельного размера страховой суммы в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, выплатил ФИО1 максимально возможную сумму <данные изъяты> рублей. Страховая организация, в соответствии с правилами ОСАГО, не могла выплатить потерпевшему более выплаченного размера в страховой суммы.

Между тем, фактическая стоимость ремонта, составляет <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает требования ФИО1 в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, законными и обоснованными, они подлежат удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика материальной компенсации причиненного ему в результате ДТП морального вреда, суд исходит из того, что ФИО1 действиями ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права и посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага – его здоровье, возможность жить нормальной жизнью: потерпевший, в связи с полученными телесными повреждениями, испытал физическую боль, стрессовую ситуацию, у него ухудшился сон, он не мог продолжать активную общественную жизнь.

При таких обстоятельствах, ФИО1 имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд, руководствуясь требованиями ст.151 ГК РФ, принимает во внимание вины ответчика в совершении ДТП и иные заслуживающие внимания обстоятельства: индивидуальные особенности потерпевшего, характера физических и нравственных страданий, перенесенных им в результате преступления, и имущественное положение ФИО5

Суд считает, что размер компенсации, на которой настаивает ФИО1, надлежит уменьшить в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Ответчик не представил суду каких-либо возражений по существу требований истца. В частности, ответчик не представил суду обоснованных доказательствами доводов о том, что ремонт транспортного средства, обеспечивающий надлежащий уровень выполнения требований безопасности его эксплуатации, может быть произведен меньшим размером расходов.

Принимая решение о возмещении судебных расходов, суд учитывает следующие обстоятельства:

Распределение судебных расходов между сторонами должно быть произведено по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Цена иска, заявленная истцом, составила <данные изъяты> рублей.

ФИО1 просил взыскать с ответчика следующие судебные расходы: на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, на оплату государственной пошлины – <данные изъяты>

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах – ч.1 ст.100 ГПК РФ.

В соответствии с материалами гражданского дела, истец ФИО1 был вынужден для защиты своих интересов обратиться за помощью к юристу адвокату ФИО7, выплатив ему <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией, предусмотренной соответствующим договором об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что юридический представитель истца подготовил иск и направил его в суд, участвовал в 1 судебном заседании, без выезда в командировку.

С учетом предмета требований истца: возмещение вреда, причиненного в результате ДТП по правилам, установленным ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определенности и устойчивости юридической практики по рассмотрению данного вида споров, субъектного состава сторон – интересы ответчика в ходе производства по делу не были представлены профессиональным юристом, суд полагает обоснованным отнести гражданское дело по иску ФИО1 к категории дел средней сложности.

Сведения о дополнительных мерах представителя истца в ходе производства по гражданскому делу (запросы, служебные командировки в целях поиска и сбора доказательств и прочее) – в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что размер расходов ФИО1 на оплату услуг юридических представителей, следует возместить с учетом требований разумности.

Расходы по оплате государственной пошлины, экспертизы по установлению размера ущерба подлежат возмещению в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет материальной компенсации причиненного морального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, счет возмещения понесенных судебных расходов, <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> расходы по оплате юридической помощи, в разумных пределах; <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины; <данные изъяты> рублей расходы по оплате экспертизы.

В удовлетворении других требований истца отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Акимов