63RS0№-79
РЕШЕНИЕ
<адрес> 02 октября 2023 года
Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
Указанное лицо признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:39:57 по адресу: а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М-5 «Урал», км. 21+772, <адрес>, водитель автомобиля марки ФОРД FOCUS C-MAX C МАКС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превышая установленную скорость движения на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.
Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, постановление без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление и решение, в которой просит постановление должностного лица отменить, ссылаясь на то, транспортным средством управляла не она, а её муж, ФИО3, что она водительских прав не имеет.
Данная жалоба ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Октябрьского районного суда <адрес> по территориальной подсудности направлена в Волжский районный суд <адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что транспортное средство ФОРД FOCUS C-MAX C МАКС, государственный регистрационный знак № находится в собственности его супруги ФИО1, однако управляет автомобилем он и ДД.ММ.ГГГГ водителем являлся он.
Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
С учетом изложенного, судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что старшим инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, за осуществление движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 22:39:57 по адресу: а/д «Подъезд к <адрес> от а/д М-5 «Урал», км. 21+772, <адрес>, водителем автомобиля марки ФОРД FOCUS C-MAX C МАКС, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превышая установленную скорость движения на 44 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 136 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, тем самым нарушил требования п. 10.3 ПДД РФ.
Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме СКАТ-ПП №, свидетельство о поверке № С-СП/02-02-2022/128114119 действительно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
С вынесенным по делу постановлением должностного лица согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Согласно примечанию, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из представленных в материалы дела документов следует, что в страховой полис серии ХХХ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является ФИО3, который в своих пояснениях в адрес суда указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в 22:39:57 транспортным средством марки ФОРД FOCUS C-MAX C МАКС, государственный регистрационный знак № управлял он.
Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании ФИО3
В соответствии с правовой позицией п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1КоАП РФ, в примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственного управляющего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.
Представленные в материалы дела доказательства о нахождении транспортного средства в пользовании другого лица не позволяют суду сделать объективный вывод о наличии в действиях ФИО1 нарушения в области дорожного движения, и соответственно вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного, объективно установить обстоятельства совершения правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ отсутствуют неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, так как отсутствуют и не представлены доказательства признания действий его противозаконными.
В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с требованиями ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Поскольку в судебном заседании получили свое подтверждение доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ, не было произведено всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, то, по мнению суда, указанные обстоятельства явились существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
На основании вышеизложенного, суд считает необходимым отменить постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ), а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.
Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, а также решение заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.
Судья Ю.Н. Артемова
"КОПИЯ ВЕРНА"
подпись судьи _______________
Наименование должности
уполномоченного работника аппарата
федерального суда общей юрисдикции
секретарь
судебного заседания ____А.А. Базарова__
(Инициалы, фамилия)
"___" ______________ 20___ г.