РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2022 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Коваленко О.П.,

при секретаре Канаевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1669/2022 по иску ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнения к АО «РТК» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком по адресу: г, Самара, <адрес> был заключен договор розничной купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro 256Gb имей № стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. Так как правила эксплуатации не нарушались. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявляет продавцу претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии, от передачи смартфона третьим лицам отказался. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на свою претензию, где ответчик указывает, что самостоятельно проверку качества не проводит и истцу необходимо направить товар в г. Москва или оставить свой товар в офисе обслуживания для передачи его в сервисный центр для проведения проверки качества, пренебрегая требованием истца указать место и время, где будет происходить проверка качества, чтобы передать товар непосредственно специалисту. ДД.ММ.ГГГГ истец получил денежные средства от компании ответчика в сумме 109 990 рублей стоимости смартфона. Истец настаивает на исковых требованиях и просит взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 109 990 рублей, почтовые расходы в размере 279,84 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 097,90 рублей, расходы по оплате юридических услуг на представление интересов в суде в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца по доверенности ФИО2 судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Леопольд Е.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по изложенным в отзыве основаниям, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика телефон Apple iPhone 13 Pro Sierra Blue 256Gb, imei №, стоимостью 109 990 рублей, что подтверждается чеком (л.д. 9). Гарантийный срок товара 12 месяцев.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абзацу восемь пункта 1 статьи 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно части 1 статьи 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В процессе эксплуатации выяснилось, что приобретенный товар не соответствует потребительским качествам, т.к. дефекты не позволяют использовать его функциональные возможности. Так как правила эксплуатации не нарушались. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврате денежных средств за некачественный товар. При назначении проверки качества истец настаивал на ее проведении в своем присутствии, от передачи смартфона третьим лицам отказался. Согласно распечатке с сайта Почты России претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил ответ на свою претензию, где ответчик указывает, что самостоятельно проверку качества не проводит и истцу необходимо направить товар в г. Москва или оставить свой товар в офисе обслуживания для передачи его в сервисный центр для проведения проверки качества, пренебрегая требованием истца указать место и время, где будет происходить проверка качества, чтобы передать товар непосредственно специалисту.

При рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчика денежные средства в сумме 109 990 рублей стоимости смартфона, что подтверждается платежным поручением №.

В ходе судебного заседания, стороны отказались от назначения судебной экспертизы.

Для подтверждения наличия существенного недостатка в товаре, истец представил акт проверки качества товара № ООО «Экспертно технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple iPhone 13 Pro Sierra Blue 256Gb; IMEI: №, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат самопроизвольно останавливает работоспособность, проблемы работы приемно-передающего тракта, так же в аппарате периодически не работает сенсорное управление. Данные дефекты являются критическим (ГОСТ 15467-79). Данные дефекты приводят к нештатному режиму работы устройства, «зависанию» и прочим проблемам в работе мобильного телефона. Компонентный ремонт в данном случае технически противопоказан и экономически нецелесообразен по причине того, что он предполагает замену нескольких основополагающих компонентов системной платы путём пайки. После чего, срок службы системной платы значительно сократится по техническим причинам. Это связано с термическими и механическими воздействиями на ремонтируемые узлы, микрокомпоненты, большим скоплением их на маленьком участке печатных плат, сложностью подбора запасных частей по эксплуатационным характеристикам, многослойной конструкцией системной платы, заливкой деталей компаундом и т.д., что в свою очередь отрицательно скажется на качестве и сроке службы послеремонтного изделия. Соответственно срок службы и гарантия на ремонт будет минимальна. Целесообразнее и квалифицированно согласно во всех аспектах ремонт провести модульным способом в данном случае произвести замену системной платы и дисплейного модуля. По информации, представленной на сайте компании АСЦ i-Port (https://service.iport.ru/catalog/iphone/iphone_13_pro/), установлено, что стоимость основной платы с учетом замены составляет 42 590 рублей, стоимость дисплейного модуля с учетом замены - 28 390 рублей. Итоговая стоимость устранения недостатков составляет 70 980 рублей. Согласно ГОСТ 15467-79 устранение данных дефектов экономически нецелесообразно, так как стоимость устранения дефектов сопоставима со стоимостью товара, то есть согласно п. 47 данный дефект относится к категории «Неустранимый дефект». Расходы истца по оценке составляют 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявленный истцом дефект телефона подтвержден, доказательства истца, а именно: акт проверки качества товара № ООО «Экспертно технический центр» от ДД.ММ.ГГГГ, приняты судом достоверными и допустимыми, поскольку представленный акт составлен специалистом ФИО3, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Данное доказательство не оспорено стороной ответчика.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, по настоящему делу достоверно установлено, что в гарантийный срок технически сложного товара в нем выявлен производственный недостаток, являющимся существенным недостатком товара, поскольку стоимость устранения недостатков составляет 70 980 рублей, т.е. расходы на его устранение приближены к стоимости (больше 64% от стоимости), что в силу ст.18 Закона о защите прав потребителей дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи, возврата ему денежных средств, уплаченных за товар в размере 109 990 рублей. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения его от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств. Истец, в свою очередь, должен возвратить ответчику товар ненадлежащего качества в полной комплектации. Поскольку ответчик исполнил требование истца в период рассмотрения дела, следует постановить решение в части взыскания суммы в счет стоимости некачественного товара считать исполненным.

Остальные требования истца неразрывно связаны с нарушением его прав, выразившихся в отказе добровольно в установленные сроки удовлетворить его требования о возврате денежных средств, в связи с чем, для правильного разрешения требований необходимо проанализировать действия истца на предмет злоупотребления своим правом.

Так, в досудебной претензии истец просил ответчика сообщить о времени и месте проверки качества товара, указывая, что не согласен передавать смартфон в третьи руки, настаивал на проверке качества товара в его присутствии (л.д. 10).

Однако ответчик проигнорировал право истца участвовать в проверке качества товара, установленного п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, из досудебного ответа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что покупателю предложено для проведения проверки качества обратиться путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки и заполнить заявление на проведение проверки качества с последующей передачей товара, либо направить товар для проведения проверки качества продавцу по юридическому адресу: <адрес>, после чего будет принято решение в отношении возврата денежных средств (л.д.13).

При этом, ответчиком не представлено доказательств тому, что по объективной (по не зависящей от воли ответчика) причине невозможно присутствие истца при проведении проверки качества товара, о месте и времени проведения проверки качества ответчик потребителю не сообщил, не обеспечил потребителю возможность участвовать в проверке качества.

С учетом изложенного, суд признает установленным, что потребитель от проведения проверки качества не уклонялся, напротив, ответчиком проверка качества не была организована надлежащим образом.

Уклонение продавца от проведения проверки качества с участием потребителя, по мнению суда, не освобождает продавца от ответственности за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате стоимости некачественного товара, что свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки и штрафа.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 097,90 рублей (109990*1%-21 (количество дней просрочки).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (ст. 333 ГК РФ).

С учетом несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, необходимости установления баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, отсутствия негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с заявленной истцом суммы в размере 23 097,90 рублей до 10 000 рублей.

Данный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1000 рублей.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, где указано, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф с учетом принятых судом ко вниманию обстоятельств дела.

Предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, суд считает возможным исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, оплаты суммы за некачественный товар в период рассмотрения, снизить размер штрафа в сумме 60 495 рублей (109990+10000+1000)*50%) до 15 000 рублей.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с ФИО1 судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Не выполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с истца в пользу АО «РТК» в случае неисполнения им обязанности по возврату товара неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: не более 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в размере 1% от цены товара (109 990 рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей, эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17»О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу пункт 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер и сложность настоящего дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 279,84 рублей, связанные с отправкой заказных писем, оплата которых подтверждается чеками, а также судебные расходы по оценке 8000 рублей, которые суд признает судебными издержками, необходимыми для рассмотрения дела по существу, поскольку факт наличия существенного производственного недостатка в товаре относится к предмету доказывания и подлежит установлению в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, ООО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета за требование имущественного и неимущественного характера в размере 3899,8 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН № ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан ГУМВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, уплаченные за товар денежные средства в размере 109990 рублей, неустойку в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.00 коп., штраф 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, расходы по оценке 8000 рублей, почтовые расходы 279,84 рубля.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт РФ №, выдан ГУМВД по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, возвратить АО «Русская телефонная компания» ИНН № товар Apple iPhone 13 Pro Sierra Blue 256Gb, imei №, в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, в случае неисполнения решения взыскать с ФИО1 в пользу АО «Русская телефонная компания» судебную неустойку в размере 1% (то есть 1099,9 рублей) за каждый день просрочки.

Решение в части взыскания уплаченных за товар денежных средств в размере 109990 рублей считать исполненным.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» ИНН № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3899,8 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Самарского областного суда через Самарский районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.12.2022 года.

Судья