Дело №2-305/2023 КОПИЯ
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Александровск 07 августа 2023 года
Александровский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пановой Н.А.,
при секретаре судебного заседания Семеновой О.В.,
с участием истца ФИО6,
представителя третьего лица прокурора Косяновской О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению федерального казначейства Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,
установил:
ФИО6 обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации. В обоснование заявленных требовании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возбуждено уголовное дело по <данные изъяты> УК РФ. Приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении указанного преступления, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок <данные изъяты>. Кроме того, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № судьей Александровского городского суда Пермского края Братчиковым А.В. отказано в удовлетворении ходатайств подсудимого ФИО6, а именно: признании заявления о явке с повинной недопустимом доказательством; об исключении из перечня доказательств протоколов осмотров документов и места происшествия; акта контрольно-счётной палаты Александровского муниципального района по результатам проверки в отношении МУП «Автотранс»; заключение специалиста №; показания свидетелей ФИО16. ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО29 на основании и в порядке ч.2 ст.50 Конституции РФ. ст. 120-122 УПК РФ, также о приобщении к материалам уголовного дела доказательств защиты ФИО4, ФИО30, ФИО5 В ходе всего судебного разбирательства суд не был беспристрастным и объективным. Фактически все заявленные истцом и его защитником Карачёвой Е.И. обоснованные ходатайства были незаконно отклонены. В связи с отсутствием справедливого и беспристрастного судебного разбирательства он испытывал чувство безысходности. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГг. дело №
определила:
приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменить в части исключения из числа доказательств показания свидетелей ФИО31. ФИО26, ФИО27. ФИО28, ФИО32, ФИО33 Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органов, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных предприятиях, смягчить до <данные изъяты>. В остальной части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных представлений и жалоб - без удовлетворения. Однако, в нарушении требований ст.ст.389.28, 389.29 УПК РФ апелляционные жалобы представителя потерпевшей стороны ФИО20 и ФИО4, а также адвоката Казанцевой М.В., осужденного ФИО6 фактически не рассмотрены, какого-либо анализа и оценки с приведением основанных на материалах дела, конкретных фактических обстоятельств, обосновывающих вывод судебной коллегией о несостоятельности этих доводов, в апелляционном определении не приведено. В результате незаконного уголовного преследования истцу был причинен моральный вред, который он оцениваю в сумме <данные изъяты>. Данная сумма основана на следующем. Длительный период доследственной проверки, предварительного следствия, судебного разбирательства, последующего рассмотрения судами апелляционной и кассационной инстанцией, а также других гражданских дел. Так, еще до возбуждения уголовного дела, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца проводились доследственные проверки. В ходе проверок с истца брали объяснения, в связи, с чем истец был вынужден являться в правоохранительные органы, тратил свое время и нервы. ДД.ММ.ГГГГ он находился в помещении отделения МВД России по Александровскому району Пермского края (по адресу: <адрес>) для дачи объяснения в период с <данные изъяты> без перерыва. В это время не давали возможность посещения туалета, питьевой воды, оказывалось жёсткое психологическое давление со стороны сотрудников полиции г.Александровска ФИО53, ФИО33 в нарушении ст. 144 УПК РФ, главы 16 УПК РФ. Неоднократно с издевкой говорили о том, какой хороший подарок они сделали истцу на предстоящий День рождения, который был на следующий день ДД.ММ.ГГГГ. В итоге празднование Дня рождения истцу пришлось отменить в виду психологического стресса и тяжелого физического самочувствия. Доследственная проверка в отношении истца, якобы по факту присвоения и растраты, проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено именно в отношении истца. Продолжились допросы, вызовы па следственные действия длились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. больше <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Истец не давал поводов следствию, что может скрыться от следствия, буду заниматься преступной деятельностью, намерен помещать установлению истины по делу. Применение меры пресечения следователь СК СО по г.Александровску Пермского края ФИО35 обосновал тем, что расследование дела представляет особую сложность и носит исключительный характер, что обусловлено многоэпизодным характером преступной деятельности фигуранта уголовного дела, проведением значительного количества следственных и процессуальных действий, а также представляющий повышенную степень общественной опасности. Указанная ситуация является несправедливой, неправомерное применение меры пресечения подрывает веру истца в законность и правосудие, причиняло ему моральные и физические страдания. Истец был лишен возможности досуга и отдыха за пределами <адрес>, а так же выезда по рабочим вопросам связанного с деятельностью предприятия по пассажирским перевозкам, что отрицательно повлияло на работу предприятия. По сути, был лишен права на свободное передвижение по территории страны и края, что негативно сказалась на его общении с дочерью, которая училась в <адрес>. Даже ремонт в общежитии жене пришлось делать одной, так как истец не мог выехать, хотя просил об этом следователя следственного комитета. В следствие проверки и возбуждения уголовного дела, его жена сильно переживала (много плакала, плохо спала, нервничала, страдала повышенным артериальным давлением) и в итоге в ДД.ММ.ГГГГ у нее было обнаружено злокачественное новообразование ЛМЖ. С ДД.ММ.ГГГГ она проходила химиотерапию, раз в <данные изъяты>. Испытывая сильные боли и тошноту, ей приходилось ездить на лечение и обратно домой одной, так как истец был не выездной. В ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана операция, после которой она находилась в больнице <данные изъяты>, истец не мог ей привезти вещи и еду, так как опять же истцу было отказано в поездках в <адрес>. Она перенесла более <данные изъяты> химиотерапии и сейчас является <данные изъяты> (бессрочно). По ходатайству СК СО по г. Александровску, постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. был наложен арест на земельный участок по адресу<адрес> общей площадью <данные изъяты>., в связи с чем истец не мог реализовать право на продажу данного объекта. При проведении предварительного следствия, истец находился в постоянном напряжении, т.к. боялся очередного вызова на допрос, проведение следственных действий, очных ставок, изъятие документов, обследование помещений, допросы в качестве подозреваемого и обвиняемого, экспертиз и т.д. В следствие этого, истец стал замкнутым, раздражительным, пропал аппетит, плохо спал, стал вспыльчивым, неуравновешенным. Произошедшее самым негативным образом внесла коррективы в его спокойную, повседневную жизнь. Все это время истец подвергался осуждению как со стороны его коллег, так и со стороны работодателей - администрации Александровского муниципального района. Со истцом перестали общаться родственники, пологая, что он совершил все указанные деяния и поэтому заслуживает наказания, ухудшились его отношения с друзьями, некоторые отвернулись, перестали здороваться знакомые и соседи, которые упрекали его как преступника. В связи с незаконным уголовным преследованием, а также распространением сведения о возбуждении в отношении ФИО6 уголовного дела в средствах массовой информации, истцу был нанесён ущерб деловой репутации. Это повлияло на дискредитацию истца в глазах коллег и клиентов предприятия, администрации города и общества, так как ранее не привлекался к уголовной ответственности. В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к истцу, но и к его семье. Воздействию подвергались и близкие истца, которых упрекали в том, что они родственники преступника. Истец переживает и боится не только за себя, но и за свою семью, т.к. в российской глубинке считают, что если уголовное дело возбудили против человека и предали дело на рассмотрение в суд, то этот человек преступник и его надо оградить от общества и посадить в тюрьму. При проведении следственных действий сотрудником полиции г.Александровска ФИО54 было оказано психологическое давление на мать истца ФИО1, <данные изъяты>, инвалида <данные изъяты> по онкозаболеванию, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В нарушении федерального закона «О полиции» от 07.02.2011г. № З-ФЗ без постановления, ордера, понятых и форменной одежды бесцеремонно потребовал для проверки сберегательные книжки от ФИО1, т.к. её сын ФИО6 совершил преступление и должен понести суровое наказание в виде лишения свободы. С вышеуказанным обстоятельством его матери была вызвана бригада скорой помощи больницы им.Вагнера г.Березники. Данное обстоятельство рассматривалось в процессе судебного заседания по уголовному делу №. Истцу и его матери был причинён моральный вред, что привело к длительному стрессу, мать сильно переживала, постоянно плакала, пила успокоительные таблетки, не могла спать, нормально принимать пищу. Этот психологический надлом не прошёл на сегодняшний день и не пройдёт никогда. До сих пор в её адрес звучат слова о плохом воспитании сына, что он вор и мошенник. Данное уголовное дело повлияло и на его супругу ФИО2. В связи с уголовным преследованием в отношении истца, у нее произошёл колоссальный психологический стресс выразившийся в онкологическое заболевание (инвалид 2 группы). Реабилитация проходит очень тяжело, постоянные сильные болевые симптомы. Друзья и знакомые супруги негативно восприняли информацию по уголовному делу. Почти все отвернулись, она практически осталась одна. Для лечения требуются дорогостоящие лекарства, но истец был лишён в полном объёме помогать своей супруге. Пострадала по уголовному делу любимая дочь - ФИО3. Будучи учеником <данные изъяты>, чувствовала полный дискомфорт как в школе, так и вне стен учебного заведения. Так как истец долгий период времени был публичным человеком и общественным деятелем, ей приходилось выслушивать в свой адрес от взрослых людей и сверстников негативное отношение к себе. В дальнейшем это повлияло на решение о смене выбора профессии, в связи с уголовным преследованием и обвинительного приговора не осуществилась мечта о поступлении высшее учебное заведение в области правоохранительных структур (школу закончила с золотой медалью и долго готовилась к этому поступлению). На выпускной бал дочь отказалась идти, так как боялась негативных высказываний в свой адрес со стороны родителей одноклассников. Из-за этих обстоятельств у истца начались проблемы со сном, здоровьем, развилась тревожность и неуверенность в завтрашнем дне. Так как здоровье истца ухудшилось, истец был вынужден обращаться за медицинской помощью и нести затраты на лекарства. Рецепты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Чеки от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении дела в суде каждый день истец испытывал душевные волнения, понимая, что его судят необоснованно, но он не мог этого доказать и отчаивался. Более того истец опасался решения суда, так как не мог даже и представить какое будет назначено наказание. Прокуратура г.Александровска просила суд вынести решение в отношении ФИО6 с отбыванием наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы строго режима. Судебные заседания проходили на протяжении почти полугода: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, участвовал в судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда (дело №), когда приговор от ДД.ММ.ГГГГ был изменен в части; ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (дело №); ДД.ММ.ГГГГ в судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда (дело №). В ходе судебного следствия неоднократно заявлял ходатайства, которые могли бы повлиять на правильный исход дела, но зачастую в их удовлетворении было отказано: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также отвод прокурору. После вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ истец снова был морально опустошен. Так, первоначальные попытки обжалования приговора не увенчались успехом, истец все больше впадал в депрессию. Так как обвинительный приговор вступил в законную силу, был исключён из состава территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района Пермского края с правом решающего голоса от партии <данные изъяты> с последующим исключением права избираться на новый срок. По решению краевого исполкома <данные изъяты> Пермского края прекращены полномочия ФИО6 как координатора от партии <данные изъяты> по Александровскому муниципальному району Пермского края. Утрачен авторитет перед однопартийцами и единомышленниками, истец является членом партии ЛДПР с 2003 года. ДД.ММ.ГГГГ истца вызывали на заседание межведомственной рабочей группы в прокуратуру г.Перми, где обсуждали вопрос своевременной и полной уплаты истцом уголовного штрафа. В отношении истца судебным приставом-исполнителем МОСП по ИПРД УФССП России по ПК выносилось представление о замене уголовного штрафа другим наказанием в виде заключения под стражу, что также было предметом судебного разбирательства в Александровском городском суде (дело №). Также истцу пришлось обжаловать приговор в суд кассационной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. Более того, по решению суда истец обязан был уплатить крупный денежный штраф. В связи с этим истцу пришлось урезать свой семейный бюджет, занимать деньги, жить на минимальные остающиеся средства с женой инвалидом и дочерью студенткой, которая училась в <адрес>. Это еще более усилило моральные страдания. В соответствии с ч.1 ст. 136 УПК РФ прокурор от имени государства обязан принести официальное извинение мне, как реабилитированному, за причинённый вред. До настоящего времени официальное извинение от имени государства за причинённый вред не принесено. Таким образом, государство в добровольном порядке не приняло мер к возмещению причинённого вреда, что свидетельствует о неуважении прав истца и игнорировании закона. Суд, вынося приговор, разрушил карьеру истца и уничтожил его деловую репутацию, которая зарабатывалась честным многолетним трудом, лишил возможности трудоустройства и получения ежемесячной заработной платы. Семье истца нанесен моральный, физический и материальный ущерб. Уголовное преследование, продолжавшееся 4,5 года, меры процессуального принуждения, которые сильно отразились на семейной жизни, вынужден был обращаться за помощью к врачам и психологу, лежать на больничной койке, покупать лекарства. После вступления в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) истцу были установлены следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа в лице ГУФСИН по Пермскому краю ФКУ УИИ филиала по Александровскому району; не выезжать за пределы Александровского муниципального района; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы. Велась воспитательная работа, организованная путём ежемесячных бесед, произведена дактилоскопирование осужденного, осуществлялся ежемесячный совместный контроль сотрудников полиции и инспекции за поведением осужденного по месту жительства с <данные изъяты>. В связи с сильным психологическим надломом, в соответствии приказа Минюста РФ от 20 мая 2009г. № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», истцом было подано заявление о предоставлении специалиста для оказания психологической помощи от ДД.ММ.ГГГГ на начальника филиала по Александровскому району ФИО55. Заявление было рассмотрено и оказана помощь психологом ОНО ГУФСИН по Пермскому краю ФИО56 Отсутствие надлежащего расследования по жалобе истца от ДД.ММ.ГГГГ на неправомерные действия оперативных работников полиции ФИО57 и других лиц по поручению заместителя СК СО г.Александровска ФИО35 в отношении ФИО6 В ходе судебного разбирательства истец заявлял, что на этапе следствия к нему применялись недозволенные методы ведения следствия, включая физическое насилие, угрозы применения физического насилия. Так ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции приехали ко истцу домой и когда он открыл им дверь, они скрутили ему руки, и начали запихивать его в машину. Когда он начал сопротивляться, они применили ко нему физическую силу, ругались нецензурной бранью, хотя приехали они на личном автотранспорте и без форменной одежды. В этот день истец находился на амбулаторном лечении с высокой температурой, в результате истец не успел закрыть дверь, был в пижаме и тапках при минусовой температуре, дома замерзли все цветы, которых было очень много, в связи с низкой температуры воздуха перемёрзла водопроводная система дома, истец понёс не только нравственные переживания, а также финансовые затраты, надлежащего расследования по изложенным истцом фактам бесчеловечного отношения со стороны сотрудников полиции не проводилось, проверка прокуратуры г.Александровска Пермского края в лице прокурора ФИО37 по данным фактам была формальной и не эффективной, свелась лишь к запросу к руководителю СК СО по г.Александровску ФИО38 о жалобе ФИО6 на действия сотрудника полиции ФИО39 предусмотренной ст.286 УК РФ, заместителем СК СО г.Александровска ФИО8 оказывалось психологическое давление на свидетелей, потерпевших и обвиняемого (ходатайства потерпевшей стороны - ФИО4, свидетеля - ФИО5 по уголовному делу №). В суде г.Александровска рассматривалось гражданское дело № по иску прокуратуры г.Александровска к ФИО6 о возмещении имущественного вреда в размере <данные изъяты>, в связи вступившим в законную силу приговора по уголовному делу №. Судебное дело продолжалось очень длительный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. <данные изъяты> с отказом в удовлетворении исковых требований прокуратуры
г.Александровска. После вынесения реабилитирующего решения ДД.ММ.ГГГГ истец еще долгое время был вынужден вести борьбу за возврат уплаченного им штрафа, восстановление своего честного имени, после вынесения реабилитирующего решения истец был вынужден продолжать правовую борьбу за восстановление своего честного имени и защиту его прав. В Александровском городском суде: дела № - заявление к Министерству финансов РФ, в принятии заявления отказано; № - заявление к ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, в удовлетворении иска отказано; № - заявление к МБУ «Редакция газеты «Боевой путь», заключено мировое соглашение; № - заявление к ООО «Управление «ЖилСервис». Решение от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено частично. Ряд решений в дальнейшем был вынужден обжаловать в Пермском краевом суде и других инстанциях, что также влекло затрату времени, сил и нервов. Длительное время следствия, судебных разбирательств и их последствий привело к тому, что истец был вынужден откладывать свои личные и рабочие дела, т.е. уделять меньше времени семье и работе. Таким образом, в ходе уголовного судопроизводства в отношении истца были допущены нарушения прав человека предусмотренные Конвенцией «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ст.ст. 1,3,5,6,13 Конвенции. Отмечает, что действия органов власти, выразившиеся в незаконном возбуждении уголовного дела, избрание меры пресечения в виде подписке о невыезде, допросов в качестве подозреваемого, привлечение в качестве обвиняемого, очные ставки со свидетелями, истцу и его семье причинены сильные нравственные и физические страдания, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и бездействием суда и государственного обвинителя по вопросу его реабилитации истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>, который складывается из следующих расчетов - <данные изъяты> за сам факт осуждения меня судом; <данные изъяты> за уголовное преследование в период с ДД.ММ.ГГГГ (начало проведения доследственной проверки) по ДД.ММ.ГГГГ (до избрании меры пресечения). Из расчета <данные изъяты> за 1 день уголовного преследования. <данные изъяты>. <данные изъяты>; <данные изъяты> за период нахождения по подпиской о невыезде с ДД.ММ.ГГГГ (дата избрания подписки о невыезде) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в силу приговора от 1 ДД.ММ.ГГГГ). Из расчета <данные изъяты> за 1 день нахождения под мерой пресечения. <данные изъяты>. <данные изъяты>. Кроме того, не имея необходимых юридических знаний и опыта, вынужден был заключить юридические услуги с адвокатом Цыгвинцевым Константином Сергеевичем. Стоимость соглашения составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями: №ДД.ММ.ГГГГ рублей; №ДД.ММ.ГГГГ рублей; №ДД.ММ.ГГГГ0 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения, в размере <данные изъяты> за счет средств казны Российской Федерации, компенсацию услуг адвоката в размере <данные изъяты>.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении, обратил внимание на то, что он никогда не привлекался к уголовной ответственности, является добропорядочным членом общества, обвинение его в совершении тяжкого преступления являлось психотравмирующим фактором, он испытывал чувство постоянной тревоги, страх, невозможность вести общественную жизнь в связи с потерей репутации, официальные извинения прокурором ему принесены с нарушением срока, предусмотренного ст.136 УПК РФ и только после обращения истца в суд с соответствующим заявлением, в ДД.ММ.ГГГГ под давлением прокурора г.Александровска ФИО37 на администрацию Александровского муниципального района он незаконно был отстранен от должности <данные изъяты>. В период расследования уголовного дела со стороны следователя ФИО35 постоянно оказывалось давление на истца, направлялись грозные предостережения о неявке представителей потерпевшей стороны от МУП «Автотранс», этим же следователем в адрес главы администрации Александровского муниципального района в ДД.ММ.ГГГГ было направлено представление о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности виновных лиц, к такой ответственности был привлечен <данные изъяты>, судом в ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено ходатайство следователя от отстранении ФИО6 от должности <данные изъяты> в удовлетворении которого судом было отказано, этим же следователем он неоднократно был ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела, в рамках расследования уголовного дела проводилось пять проверок финансово-экономической деятельности, считает, что целью проведенных следователем действий являлось снятие ФИО6 с должности <данные изъяты>, вместе с тем, ФИО6 как руководитель рассчитался с кредиторской задолженностью, произвел ремонт базы, закупил новые транспортные средства. При исполнении наказания, назначенного обвинительным приговором, со стороны УИИ и ОСП УФССП также были допущены действия, связанные с унижением человеческого достоинства в отношении ФИО6 – УИИ путем обращения в суд с заявлением о замене штрафа другим видом наказания, УИИ – по снятию с учета, тогда как вынесено решение о реабилитации истца, произведена деталоскопия пальцев, фотографирование в профили и анфас как преступника, проверки в ночное время, ежемесячные профилактические беседы. Тяжелое финансового положение истца и его семьи также подтверждается принятым судом решением о предоставлении истцу рассрочки уплаты уголовного штрафа. С множественными судебными процессами истцу необходимо было много своего времени, в настоящее время также испытывает трудности при трудоустройстве ввиду подорванной деловая репутации и репутация честного и добросовестного человека. В связи с отсутствием выезда за пределы города, истец был лишен возможности оказывать своей супруге помощь при прохождении ее курсов химиотерапии в <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец также испытывал переживания за супругу. Кроме этого у дочери из-за обвинительного приговора в отношении ее отца не смогла осуществиться мечта о поступлении в высшее учебное заведение в области правоохранительных структур в связи с разочарованием работы правоохранительных структур, На мать истца ФИО1 также оказывалось психологическое давление со стороны сотрудников полиции.
Представитель истца Цыгвинцев К.С., действующий на основании ордера № отДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, просил удовлетворить требования в полном объеме.
Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю ФИО9, действующий на основании доверенности, участие в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения, в которых выразил несогласие с иском, указав, что истцом не представлено достаточно доказательств причинением ему в результате уголовного преследования нравственных и (или) физических страданий, доводы истца носят общий декларативный характер, не подкреплены доказательствами, заявленный размер компенсации морального вреда является завышенным.
Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора, СУ СК России по Пермскому краю, ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что допросы истца, производство иных следственных действий входили в круг полномочий лиц, осуществляющих предварительное расследование, являясь частью процесса доказывания, их производство обусловливалось необходимостью установить наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в том числе обстоятельств, могущих повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности, доказательств изменения к истцу отношения со стороны родственников, коллег, односельчан не представлено. Обстоятельства, усугубляющие нравственные страдания, отсутствуют, какие – либо необратимые последствия для истца вследствие привлечения к уголовной ответственности не наступили. Избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении соответствовало требованиям уголовно – процессуального закона, данная мера не ограничивала истца в осуществлении трудовой деятельности, использовании свободного времени, не прерывало обычных занятий. Не оспаривая право истца на реабилитацию, считает, что заявленный размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является завышенным и не подлежащим удовлетворению в заявленной сумме. Позиция по иску представлена в письменной форме.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратуры Пермского края Косяновская О.Г., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании указала об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с признанием у истца права на реабилитацию, но, полагала, что заявленный истцом размер компенсации является завышенным, подлежит снижению, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт возникновения у истца и его супруги заболеваний, в связи с уголовным преследованием истца, не представлено доказательств лишения истца возможности трудоустройства и получения заработка в результате уголовного преследования, а также сведения о нанесении вреда деловой репутации. Также не представлено доказательств столь значительной степени причиненных ему страданий, которым действительно соответствовала бы денежная компенсация в требуемом от государства размере, расходы по оплате юридических услуг полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Свидетель ФИО42 в судебном заседании показал, что он является членом партии <данные изъяты>, в которой также состоял и ФИО6, при этом ФИО6 до уголовного преследования являлся координатором партии, вел активную деятельность в партии, но в связи с его привлечением к уголовной ответственности был исключен из партии, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 сильно изменился, стал менее разговорчив, печальный, жители города стали о нем отзываться в негативном свете, у него имелись трудности с трудоустройством, кроме того, у его супруги имелись серьезные проблемы со здоровьем.
Свидетель ФИО43 дал аналогичные показания, также указав, что ФИО6 жители города осуждали в связи с уголовным преследованием с ДД.ММ.ГГГГ, до этого ФИО6 вел активную политическую и общественную деятельность.
Свидетель ФИО44 дал аналогичные показания, также пояснил, что на его работе ему сослуживцы говорили не общаться с ФИО6, также знает, что у ФИО6 имелись финансовые трудности, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетель ФИО45 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она знает семью ФИО6, знает его еще с тех пор, когда петров В.Ю. являлся <данные изъяты>, и она как <данные изъяты> тесно сотрудничала с петровым В.Ю. С ДД.ММ.ГГГГ в городе стали активно обсуждать уголовное преследование в отношении ФИО6, поскольку он на то время являлся известной личностью, писали в сети интернет, в тот период ФИО6 замкнулся в себе, был удрученный, также знает, что в тот период его супруга заболела, она с ней встречалась неоднократно в больнице, где она рассказывала, что ей приходится ездить на такси к врачу одной в другой город, поскольку ФИО6 выехать за пределы города не имеет права, говорила о финансовых трудностях.
Свидетель ФИО46 показала, что она знает ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, знает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 осуществлялось уголовное преследование, в связи с которым ФИО6 не мог устроиться на работу, жители города его осуждали, также в этот период у него заболела супруга, которая до настоящего времени проходит лечение, приобретает лекарственные препараты, при этом как сам говорил ФИО6 у семьи имелись материальные трудности, многие друзья и знакомые перестали общаться с ним, спрашивали у нее, действительно ФИО6 совершил такое преступление, высказывают негативную оценку в его сторону.
Свидетель ФИО47 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ петров В.Ю. обращался к нему с просьбой одолжить денежные средства ссылаясь на трудное финансовое положение семьи, на что он ему дал взаймы денежные средства, которые он впоследствии ему возвратил.
Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные возражения, обозрев материалы гражданских дел и материалы, приходит к следующему.
В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) должностных лиц.
Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пп. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 и пп. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по Пермскому краю возбуждено уголовное дело № по факту присвоения и растраты денежных средств по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ в отношении ФИО6 (л.д.1-2 уголовного дела №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 избрана мера пресечения в виде <данные изъяты> (л.д.135-136 том 5 уголовного дела №).
Установлено, что на момент расследования уголовного дела ФИО6 проживал совместно с сожительницей ФИО2 и дочерью ФИО3, что подтверждается свидетельством о рождении ребенка (л.д.174 том 8 уг.дела №), при этом истец пояснил, что с ФИО2 он вместе проживает более <данные изъяты>, что также подтверждается сведениями в протоколе допроса ФИО2 (л.д.61-63 том 7 уг.дела №).
В ходе расследования уголовного дела с ФИО6 проводились процессуальные действия: уголовное дело № - том 1: протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, отобрано письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22,23-24), осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-41); том 2: отобрано письменное объяснение у ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174-178); том 3: допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-182); том 4: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве гражданского ответчика (л.д.85-86), ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 предъявлено обвинение по <данные изъяты> УК РФ (л.д.163- 170), этого же числа допрошен в качестве обвиняемого (л.д.171-175), дополнительно допрошен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-211), с его участием проведено обследование служебного кабинета МУП «Автотранс» с изъятием документов; том 5: проведены очный ставки с участием ФИО6 (л.д.68-70, 74-76, 90-92, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.135-136), ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого (л.д.208-209), предъявлено обвинение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.202-212), допрошен в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213-215); том 7 : ознакомлен с постановлением о назначении специалиста, постановлением о назначении экспертизы, допросом эксперта (л.д.37-40, 50-53, 87-89, 94-96, 100-102), ознакомлен с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-83), ознакомлен с материалами дела (л.д.142-143, 150-159, 184-192).
Постановлением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство заместителя руководителя СО по г.Александровску СУ СК РФ по Пермскому краю ФИО35 о наложении ареста на имущество ФИО6 удовлетворено (л.д.138-139 том 4 уг.дела №)
В рамках расследования уголовного дела в адрес ФИО6 неоднократно следователем направлялись запросы о предоставлении документов (л.д.186 -239 том 2, 48-173 том 3, л.д.43 том 4), обеспечении его как директора явки представителей МУП «Автотранс» (л.д.64,69,70,219, 223-226 том 4).
В ходе расследования уголовного дела ФИО6 неоднократно обращался к следователю с различными ходатайствами и заявлениями:
- о приобщении к материалам дела подлинников договоров на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, которое было удовлетворено (л.д.178 том 4 уг.дела №).
- о выдаче разрешения на выезд за пределы постоянного места жительства в связи с ежегодным отпуском от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого постановлением заместителя руководителя СО ФИО35 было отказано (л.д.155, 156 том 5 уг.дела №);
- о направлении запроса в налоговый орган на подтверждение регистрации договора оказания услуг (транспортных услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «Автотранс» и ФИО58, в удовлетворении которого заместителем руководителя СО ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.210-213 том 5 уг.дела №);
- о присутствии ФИО6 при производстве судебной технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого постановлением заместителя руководителя СО ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.54-56 том 5 уг.дела №);
- о продлении времени для ознакомления с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении которого постановлением заместителя руководителя СО ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.146-149 том 7 уг.дела №);
- о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении которого заместителем руководителя СО ФИО35 ДД.ММ.ГГГГ было отказано (л.д.184-192, 195 том 7 уг.дела №).
Также ФИО6 обращался к прокурору <адрес> с жалобой в порядке ст.124 УПК РФ на постановление о возбуждении уголовного дела; постановлением прокурора города Александровска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано (надзорное производство №ж-13).
ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом с участием подозреваемого ФИО6 было рассмотрено ходатайство следователя о временном отстранении подозреваемого от должности <данные изъяты> в удовлетворении которого было отказано (л.д.10-11 том 4 уг.дела №).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 составлено обвинительное заключение в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д.196-265 том 7 уг.дела №) и уголовное дело, состоящее из семи томов было направлено в суд.
Уголовное дело в суде первой инстанции было рассмотрено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дней судебного заседания с участием ФИО6 – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), где он занимал активную позицию, доказывая свою невиновность, был не согласен с предъявленным обвинением, также неоднократно обращался с различными ходатайствами:
- об исключении доказательств по делу – протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетелей, показаний представителя потерпевшего, протокола осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, акта по результатам проверки в отношении МУП «Автотранс» от ДД.ММ.ГГГГ, протокола расшифровки аудиозаписи телефонных разговоров ФИО6, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3, 178-179, 180-182, 183-184, 185-186, 187-188, 189-190, 191-192, 193, 194 том 8 уг.дела №), которые судом были отклонены;
- ознакомлении с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80 том 8 уг.дела №), которое было удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ Александровским городским судом Пермского края в отношении ФИО6 постановлен обвинительный приговор, которым последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>; в силу ч.3 ст.47 УК РФ, назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно - распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на срок до <данные изъяты>, гражданский иск прокурора г.Александровска, заявленный в интересах МУП «Автотранс», на сумму <данные изъяты> оставлен без рассмотрения (л.д.219-238 том 8 уг.дела №).
На обвинительный приговор ФИО6 и его защитником Карачевой Е.И., а также государственным обвинителем были поданы апелляционные жалобы, апелляционное представление, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции.
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 изменен: исключены из числа доказательств показания свидетелей ФИО18, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО32 и ФИО39; признано в качестве смягчающего обстоятельства - явка с повинной; дополнительное наказание, назначенное ФИО6 в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, либо выполнением организационно распорядительных, административно - хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, смягчено до <данные изъяты>; в остальной части приговор оставлен без изменения, а доводы апелляционных представления и жалоб - без удовлетворения (л.д.64, 65-68 том 9 уг.дела №).
ДД.ММ.ГГГГ Александровский городской суд по заявлению истца, указывающего на тяжелое материальное положение, предоставил истцу рассрочку уплаты штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 год (до ДД.ММ.ГГГГ) с уплатой ежемесячно по <данные изъяты>.
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ прокурор в интересах муниципального образования обратилось в суд с иском в ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по которому судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем судебные заседания откладывались (с участием ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Определением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Муниципального унитарного предприятия «Автотранс» от иска к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, производство по делу прекращено (л.д.145 гр.дела №).
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав – исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю ФИО49 обратилась в Александровский городской суд с представлением о замене штрафа иным видом наказания по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6, судом было назначено наказание, в котором ФИО6 участие не принимал, постановлением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанному представлению прекращено в связи с его отзывом (материал №).
После чего, истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконным его увольнением из <данные изъяты> был вынужден обратиться в суд с иском о восстановлении его на работе, оплате вынужденного прогула, указывая, что он был уволен из данной организацией в связи с направлением из УИИ требования об увольнении истца на основании обвинительного приговора по дополнительному наказанию.
В ходе рассмотрения данного дела по существу, судом было установлено, что основанием прекращения трудового договора с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ явилось осуждение ФИО6 к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу – п.4 ч.1 ст.83 ТК РФ.
Между тем, данное увольнение было признано судом незаконным и решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> ФИО6 восстановлен на работе в должности <данные изъяты>; в пользу ФИО6 с <данные изъяты> взыскана оплата времени вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказано (л.д.203- 207 гр.дело №), решение не обжаловано.
Также в Александровском городском суде было рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к Федеральному казенному учреждению Уголовно-исполнительная инспекция Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю, Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда. Решением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО6 было отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения (л.д.101, 102-108, 157, 158-161, 197, 198-206 гр.дело №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением о предоставлении ему рассрочки уплаты штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ, в котором принимал участие ФИО6 Постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 было отказано; постановление не обжаловано (материал №).
Не согласившись с судебными актами первой и апелляционной инстанций ФИО6 обратился с кассационной жалобой (л.д.94-111 том 9 уг.дела №).
ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, уголовное дело в отношении ФИО6 передано на новое апелляционное рассмотрение в Пермский краевой суд в ином составе суда (л.д.140-141, 142-149 том 9 уголовного дела №).
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности; за ФИО6 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию (л.д.169, 170-178 том 9 уг.дела №).
В последующем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о возвращении штрафа, уплаченного им по приговору Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебное заседание по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО6 принимал участие. Постановлением Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО6 удовлетворено, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 взыскано в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в виде взысканного с него во исполнение приговора суда уголовного штрафа в сумме <данные изъяты> по уголовному делу № (л.д.90-93 материал №).
В последствии данное постановление было обжаловано представителем Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю.
Апелляционным постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Александровского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в возмещение имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием в виде взысканного с него во исполнение приговора суда уголовного штрафа в сумме <данные изъяты> по уголовному делу № (л.д.141- 142 материал №). В последующем представителем Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю была подана кассационная жалоба, на которую ФИО6 представил свои возражения (л.д.183 материал №4/17-89/2021), материал возвращен в адрес суда в связи с отказом в передаче для рассмотрения в кассационном порядке.
Согласно отметки на исполнительном листе серии ФС № требования постановления от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ) исполнены ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в суд с заявлением в порядке реабилитации о возмещении имущественного вреда с учетом инфляции, судебное заседание по которому было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем были объявлены перерывы до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие ФИО6
Постановлением Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования, удовлетворено частично; с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 в счет возмещения имущественного вреда в порядке реабилитации с учетом уровня инфляции взыскано <данные изъяты> (л.д.73-82 материал №), постановление не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Поскольку апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ приговор Александровского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 был отменен, уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления ввиду малозначительности и за ФИО6 в соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ признано право на реабилитацию, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В ходе судебного разбирательства суду было представлено постановление Александровского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым требование ФИО6 в части принесения прокурором официального извинения за причинный ему вред прекращено, в связи с тем, что прокурором ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принесены официальные извинения за причиненный уголовным преследованием вред, в удовлетворении требования о возложении обязанности сообщить о реабилитации ФИО6 в социальной сети «Вконтакте», группу <данные изъяты>, в общественно-политической газете «Боевой путь», отказано; требование сообщить о реабилитации по месту работы удовлетворить, направить письменное сообщение о принятом решении оправдывающего ФИО6 по месту его работы – филиал <данные изъяты> <данные изъяты> удовлетворено (материал 4/17-180/2023).
При определении размера денежной компенсации морального вреда судом учитывалось следующее.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения истца за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения заявителя.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением ФИО6 ссылался на длительный период расследования и рассмотрения уголовного дела в судах, длительность ограничения его в свободном передвижении в связи с наличием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, его активную позицию как на следствии, так и в суде, наличием у него и его сожительницы, с которой он проживает более тридцати лет, онкологического заболевания, указывал, что из-за уголовного преследования с ним перестали общаться некоторые знакомые, в связи с постановленным обвинительным приговором и требованием УИИ он был незаконно уволен с места работы в <данные изъяты>, при этом он и его семья, в том числе супруга, имеющее серьезное заболевание и нуждающаяся в приобретении лекарственных препаратов, испытывали материальные трудности, в связи с чем ему приходилось одалживать денежные средства, в связи с уголовным преследованием его дочь, которая также нуждалась в материальной поддержке со стороны родителей в связи с ее обучением в другом населенном пункте в высшем учебном заведении, была разочарована в деятельности правоохранительных органов и ее мечта обучаться в высшем учебном заведении в этой области рухнула, также он и его семья, при этом обращает внимание на то, что его супруга имеет инвалидность <данные изъяты>, испытывали материальных затруднения, в том числе из-за необходимости уплачивать уголовный штраф по приговору в значительном для семьи размере. Также указывает, что в связи с постановленным в отношении него обвинительным приговором его исключили из политической партии, также он лишился возможности являться членом избирательной комиссии. В ходе следственных действий следователь допускал незаконные действия, игнорировал ходатайства истца, и в ходе исполнения наказания по обвинительному приговору он также находился в унижающем для него состоянии при производстве действий, связанных с исполнением наказания. В связи с указанным, он и его семья на протяжении длительного времени находились в постоянном стрессе, он также испытывал сильные переживания, стресс о том, что его привлекают к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления по серьезной статье, за совершение которого также было предусмотрено санкцией статьи лишение свободы, но данного преступления он не совершал, ему приходилось приложить не мало усилий, чтобы доказывать свою невиновность. Также указал, что он в своем городе является уважаемым человеком, каждый житель города его знает, поскольку он ранее также являлся главой Александровского городского поселения. Также указала, что он подвергся унижению со стороны правоохранительных органов, в том числе в связи с прослушиванием его телефонных разговоров.
В обоснование своих доводов ФИО6 представил чеки о приобретение лекарственных препаратов и рецепты на лекарственные препараты с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-47), копии листков нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданных врачом неврологом, нахождении его на стационарном лечении с заболеванием <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключение Пермского краевого онкологического диспансера о наличии у ФИО6 о наличии злокачественных новообразованиях ДД.ММ.ГГГГ, обращении его за медицинской помощью в период с ДД.ММ.ГГГГ к <данные изъяты> назначено лечение.
В подтверждение своих доводов о наличии у ФИО2, его сожительницы, онкологического заболевания истцом представлены справка № о наличии у ФИО2 <данные изъяты> группы инвалидности по общему заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании акта освидетельствования медико – социальной экспертизы, сведения о направлении ее на операцию в ДД.ММ.ГГГГ, о перенесенном в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, нахождении на лечении в стационарном отделении в связи с онкологическим заболеванием в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пермском онкологическом диспансере, установлении ей диагноза о наличии онкологического заболевания ДД.ММ.ГГГГ, проведении его супруге химиотерапии <данные изъяты> курса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем представлены выписки медицинского учреждения.
Представленными документами довод истца о наличии у него и его сожительницы серьезных заболеваний (онкологических), в том числе в период расследования уголовного дела органами предварительного следствия и рассмотрения дела в судах различных инстанций, подтвержден.
Безусловно, наличие у близких истца – сожительницы, с которой он фактически прожил одной семьей более <данные изъяты>, тяжелого заболевания само по себе вызывает у истца чувство тревоги за ее жизнь и здоровье, беспокойство, переживания, и в совокупности с тем, что в этот же период времени в отношении истца велось уголовное преследование, которое также у истца заняло не мало времени для участия в следственных действиях, судебных заседаниях, подаче ходатайств, заявлений, увеличивает их степень.
В обоснование указанного довода истцом представлены доказательства неоднократного обращения им за медицинской помощь, в том числе к неврологу, нахождения истца на больничных.
Таким образом, довод истца о его переживаниях относительно состояния здоровья его сожительницы судом не оставлен без внимания, поскольку на момент расследования и рассмотрения уголовного дела у нее имелись проблемы со здоровьем, что подтверждается указанными ранее доказательствами, однако утверждение истца об ухудшении ее состояния здоровья и состояния здоровья истца в связи с тем, что в отношении него расследовалось уголовное дело, ничем не подтверждается, причинно – следствия связь не установлена между уголовным преследованием и возникновением указанных истцом заболеваний у него и его сожительницы.
Также наличие изменений в поведении истца, выразившихся в замкнутости истца, снижения его активной и политической деятельности, подтвердили в судебном заседании все допрошенные свидетели, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат материалам дела.
Кроме того, истцом представлены сведения о предоставлении ему психологической помощи уголовно – исполнительной инспекцией по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, указанные ранее свидетели в судебном заседании показали, что из-за негативных разговоров в городе в адрес истца в связи с уголовным преследованием, а также в связи с незаконным увольнением истца с места работы, он вынужден был состоять на учете в ЦЗН в качестве безработного в период с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, получать пособие в незначительном размере, о чем представил справки ТО по Александровскому муниципальному округу ГКУ ЦЗН Пермского края. При этом ФИО6 указывал, то на основании обвинительного приговора он был уволен из <данные изъяты>, о чем в его трудовую книжку внесена соответствующая запись, и при предоставлении трудовой книжки работодателям ему отказывали в трудоустройстве.
В последующем он был вынужден обращаться в суд с исковыми требованиями о восстановлении его на работе.
В материалах надзорного производства № содержится заявление ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу неисполнения требований исполнительного листа по делу №, в связи с чем в адрес <данные изъяты>» направлена информация о необходимости предоставления прокурору сведений об исполнении требований исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дан ответ об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности.
Кроме того, в судебном заседании представлены доказательства того, что истец был исключен из числа членов избирательной территориальной комиссии в связи с наличием обвинительного приговора, что также негативно отразилось на истце, который был лишен возможности принимать участие в указанных комиссия, получать дополнительный доход. При этом в судебном заседании свидетель ФИО47 подтвердил, что ФИО7 у него в ДД.ММ.ГГГГ году занимал денежные средства, что также подтверждает нахождение истца в затруднительном материальном положении. Такое положение также было установлено и в ходе рассмотрения заявления истца о предоставлении ему рассрочки уплаты уголовного штрафа.
Довод истца о том, что он также испытывал переживания и стресс в связи с тем, что в городе, где он проживает, ходили негативные разговоры об уголовном преследовании истца, также подтвержден показаниями всех свидетелей, допрошенных в зале судебного заседания, а также сведениями скриншот- страницы в сети Интернет, содержащей сведения о возбуждении уголовного дела по факту коррупции в Алесандровске в отношении руководителя МУП «П»., к которой имеются комментарии пользователей сети Интернет, содержание которых носит негативный характер в отношении ФИО6 При этом, необходимо отметить, небольшую численность населения города Александровска, где проживает ФИО6, а также то, что он является известным человеком в своем городе, так как ранее являлся <данные изъяты>, что подтверждается записями в трудовой книжке.
Также истец в своих доводах указал, что в связи с вынесенным в отношении него обвинительным приговором он лишен был права участвовать в качестве члена избирательной комиссии.
Как следует из постановления Александровского городского суда пермского края от ДД.ММ.ГГГГ (материал №) ФИО6 назначен членом Территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района с правом решающего голоса состава ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № «О формировании территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального района». Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № прекращены полномочия члена территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа с правом решающего голоса ФИО6, предложенного Пермским региональным отделением Политической партии <данные изъяты> Постановлением Избирательной комиссии Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № членом территориальной избирательной комиссии Александровского муниципального округа с правом решающего голоса назначена ФИО11, предложенная Пермским региональным отделением Политической партии <данные изъяты>, которой выплачена дополнительная оплата труда (вознаграждения) в размере <данные изъяты>.
Данным постановлением взысканы суммы неполученные ФИО6 как члену избирательной комиссии как реабилитированному за период с <данные изъяты>.
Таким образом, данный довод истца нашел свое подтверждение.
Кроме того, истец ссылался на исключение его из членов партии <данные изъяты> в связи с уголовным преследованием. В обоснование представлена справка Пермского регионального отделения Политической партии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не являлся координатором Александровского местного значения. Между тем, при наличии представленных истцом сведений о его исключении из партии, доказательств того, что невозможность являться членом партии возникла именно в связи с уголовным делом не представлено.
Также он в иске ссылался на то, что в рамках расследования уголовного дела у его матери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции было отобрано объяснение относительно обстоятельств дела (л.д.5 том 3), при этом истец пояснил, что после этого его матери пришлось вызвать скорую медицинскую помощь, в связи с чем он сильно за нее переживал, истцом представлена справка МСЭ о наличии у ФИО1 инвалидности третьей группы по заболеванию от ДД.ММ.ГГГГ.
Между тем, доказательств незаконности действий сотрудников полиции на стадии расследования уголовного дела ничем не подтверждены, в том числе и в отношении действий в отношении истца, данный довод объективно ничем не подтвержден, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о признании действий должностных лиц незаконными, также данный довод не подтверждается и представленный истцом ответом руководителя Следственного управления по Пермскому краю (л.д.61-62, 64).
Кроме того, истец ссылается на то, что в рамках исполнения наказания в виде штрафа, назначенного обвинительным приговор, в ДД.ММ.ГГГГ ему приходилось принимать участие на заседании Межведомственной рабочей группы по реализации мероприятий, предусмотренных Национальным планом противодействия коррупции, о чем ему Прокуратурой Пермского края ДД.ММ.ГГГГ было направлено соответствующее извещение (л.д.59), что также вызывало у него негативные чувства, чувство не комфорта.
Учитывая изложенное, принимая во внимание характер и тяжесть преступления, в отношении которого обвинялся истец, длительность уголовного преследования (более трех лет), длительность действия избранной в отношении истца меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (более <данные изъяты>), количество участия истца в следственных действиях, судебных заседаниях по уголовному делу, материалах в порядке исполнения приговора, гражданских процессах, наличия после вступления в законную силу апелляционного определения Пермского краевого суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа в лице ГУФСИН по Пермскому краю ФКУ УИИ филиала по Александровскому району; не выезжать за пределы Александровского муниципального района; сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию о месте работы, его изменении или об увольнении с работы, отсутствие на момент рассмотрения уголовного дела судимостей, наличия постоянных переживаний и активной позиции своей защиты, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в различные инстанции с ходатайствами, в том числе в суд об исключении доказательств по делу, которые были приняты во внимание только в суде апелляционной инстанции, наличие у его сожительницы, с которой он проживает более <данные изъяты>, серьезного онкологического заболевания, требующего постоянного лечения, в том числе в другом населенном пункте (<адрес>) и невозможностью сопровождать ее при этом ввиду избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде, фактическое нахождение его близких на его иждивении (материальном обеспечении) при наличии у сожительницы <данные изъяты> инвалидности, и дочери, являющейся студенткой дневного отделения учебного заседания в <адрес>, учитывая, что ранее истец вел активную общественную жизнь, являлся членом избирательной комиссии на протяжении длительного времени, в связи с постановленным обвинительным приговором был лишен права заниматься данной деятельностью, учитывая нахождение истца в состоянии глубокого переживания, подавленного состояния и стресса, учитывая, что уголовное преследование было предано огласке, его привлечение обсуждалось жителями <адрес> в сети интернет, что, безусловно, являлось для истца психотравмирующими факторами, в связи с чем ФИО6 обратился за психологической помощью к психологу через УИИ, с учетом требования разумности и справедливости суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать или осуществлять имущественные и личные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов РФ, в связи с чем компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, к УФК по Пермскому краю следует отказать в связи с тем, что данное Управление являются ненадлежащим ответчиком.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В подтверждение требований о взыскании расходов в размере <данные изъяты> по оказанию юридических услуг истцом представлены квитанции об оплате юридических услуг, осуществленных адвокатом Цыгвинцевым К.С. – квитанции № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты>, № на сумму <данные изъяты> (л.д.58), которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме, доказательств необоснованности заявленных требований суду не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд
решил:
исковое заявление ФИО6 удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО6 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий подпись Н.А.Панова
Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023 года.
Копия верна. Судья