ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
28 ноября 2023 года г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Корбачева Д.В.,
при секретаре судебного заседания Бачуриной А.Д.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Фрунзенского района г. Саратова Гориной Ю.В.,
подсудимой ФИО1,
защитника – адвоката Говорова С.А., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей менеджером в ООО «Игла», замужней, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,
установил:
ФИО1 совершила незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при следующих обстоятельствах.
19 сентября 2023 года примерно в 18 часов 05 минут у дома 191 по ул. Рабочая г. Саратова, ФИО1 имея при себе незаконно хранимое наркотическое средство -смесь<данные изъяты>, была задержана сотрудниками правоохранительных органов, после чего у неё было изъято указанное незаконно хранимое им наркотическое средство - <данные изъяты> граммов, что является значительным размером.
Своими действиями подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемая в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Подсудимая ФИО1 своевременно - по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.
В судебном заседании ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.
В суде, при изложении предъявленного подсудимой обвинения, государственный обвинитель заявил ходатайство об исключении из предъявленного ФИО1 обвинения незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, поскольку не установленные подлежащие доказыванию в силу требования ст. 73 УК РФ обстоятельства совершения преступления в этой части, не подержав обвинение в этой указанной части, полагая в судебном заседании, что для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
В судебном заседании, после уменьшения объема обвинения, ФИО1 заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержала и пояснила, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что данное ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ей понятно, свою вину она признает полностью.
Судом установлено, что подсудимая осознает характер, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и что данное ходатайство заявлено ей добровольно, после консультации со своим защитником, существо предъявленного обвинения ей понятно, и она согласна с этим обвинением в полном объеме.
Адвокат Говоров С.А. поддержал ходатайство подсудимой.
Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
Нахожу, что предъявленное обвинение с учетом уменьшения его объема, с которым согласилась ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Правильность квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Существенных нарушений требований УПК РФ, препятствующих постановлению приговора, органами дознания в ходе расследования дела и при составлении обвинительного акта, допущено не было.
Преступные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
Давая такую квалификацию, суд исходит из того, что согласно Постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 N 1002, указанное наркотическое средство - <данные изъяты> грамм (Список 1), отнесено к значительному размеру. Если наркотическое средство, включенное в Список 1, входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство, его размер определяется весом всей смеси.
При этом суд, с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, поскольку для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств, и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
Психическое состояние подсудимой сомнений не вызывает.
Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-81) ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности, временным болезненным расстройством психической деятельности не страдает и не страдала ими во время совершения инкриминируемого деяния, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Наркоманией, алкоголизмом не страдает, в лечении от наркомании, алкоголизма, медицинской или социальной реабилитации не нуждается.
Оценивая указанное заключение комиссии высококвалифицированных врачей судебно-психиатрических экспертов в совокупности с полученными в суде данными о личности ФИО1, её поведением в судебном заседании, суд находит выводы экспертов обоснованными и признает ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
Назначая ФИО1 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельств, предусмотренных ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО1, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, а также - состояние ее здоровья и здоровья членов ее семьи, родителей, которым она оказывает помощь.
Кроме того, при назначении наказания суд учитывает, что ФИО1 впервые совершила преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется положительно, имеет прочные социальные связи, занята общественно -полезным трудом, оказала материальную благотворительную помощь ГБОУ СО «Школа интернат АОП №1 г. Саратова».
При этом объяснение ФИО1, полученное после её задержания и изъятия наркотического средства, в котором она указывал об обстоятельствах совершения преступления (т.1 л.д. 11), не может быть признано как явка с повинной, поскольку подсудимая была задержана в связи с хранением наркотического средства и по подозрению в совершении этого преступления, по существу, лишь подтвердила свою причастность к его совершению, что свидетельствует о способствовании ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.
Таким образом, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления; полное признание ФИО1 вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, а также – иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного преступлением, – принесение публичных извинений.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.
Суд учитывает, что ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении ее дела в особом порядке принятия судебного решения.
На основании изложенного, учитывая имущественное положения подсудимой и её семьи, её ежемесячный доход, суд при обсуждении вопроса о наказании ФИО1 считает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в минимальном размере, что будет достаточно для достижения целей уголовного наказания.
При этом размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимой и её семьи, а также с учетом возможности получения ФИО1 заработной платы и иных доходов.
Оснований для применения положения ч.1 ст. 82.1 УК РФ, по настоящему делу не имеется.
В судебном заседании защитником ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со статьями 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, которое мотивировано тем, что подсудимая ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, вину признала полностью, в содеянном раскаялась, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, имеет устойчивые социальные связи, трудоустроена. ФИО1, по мнению стороны защиты, добровольно загладила причиненный государству вред путем благотворительного взноса в ГБОУ СО «Школа интернат АОП №1 г. Саратова».
Обсудив с участниками процесса ходатайство защитника подсудимой ФИО1, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, суд по собственной инициативе, либо результатам рассмотрения ходатайства, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате инкриминируемого деяния прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Иными словами, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с указанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подозреваемым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате конкретного уголовно наказуемого деяния, в котором он обвиняется или подозревается, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности вмененного деяния как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.
В соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ принятие решения об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является правом суда.
Общественная опасность совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ, состоит в том, что оно посягает на здоровье населения и общественную нравственность, связано с незаконным оборотом наркотических средств.
Стороной защиты не конкретизировано, каким образом оказание благотворительной помощи школе- интернату для детей, с учетом специфики предъявленного обвинения и объекта посягательства, оказало влияние на охраняемые законом интересы общества и государства в сфере незаконного оборота наркотических средств по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения.
Таким образом, рассматривая ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1. на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных законом условий для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствует, поэтому принимает решение об отказе в удовлетворении этого заявленного защитником ходатайства.
Процессуальные издержки в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей – сумма, выплаченная адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению, в силу требования ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежит.
Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,
приговорил:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: наркотическое средство, первоначальную упаковку, упакованные в бумажный конверт, хранящееся в камере хранения ОП №6 в составе УМВД России по г. Саратову, - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела по факту сбыта неустановленным лицом наркотических средств подсудимой.
Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе - получатель: (Управление МВД России по г. Саратову; код подразделения 099, л/счет <***>), ОТДЕЛЕНИЕ САРАТОВ БАНКА РОССИИ//УФК по Саратовской области, г. Саратов, номер казначейского счета: 03100643000000016000, номер банковского счета40102810845370000052,БИК: 016311121, ИНН: <***>, КПП: 645201001, ОКТМО: 63701000, КБК: 18811603125010000140, УИН: 18856423010660006047.
Процессуальные издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи и участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению дознавателя в размере 1560 (одна тысяча пятьсот шестьдесят) рублей, - отнести за счет средств федерального бюджета.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения с принесением жалобы или представления через Фрунзенский районный суд г. Саратова.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом осужденная вправе поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику, либо ходатайствовать о назначении ей защитника.
Председательствующий (подпись) Д.В. Корбачев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>