№а-25 /2023

УИД 45RS0011-01-2022-000926-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Макушино 11.01.2023

Макушинский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Агатаевой О.А.,

при секретаре Кривошеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «ЭТНА» о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера,

установил:

ООО МКК «ЭТНА» обратилось в суд с административным иском о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в рамках исполнительного производства №-ИП возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, выразившееся в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за должником/супругом должника; в не вынесении постановления об удержании с заработной платы /иного дохода должника и в не направлении его копии в адрес взыскателя; в не проведении мер по временному ограничению на пользование должником специальным правом (водительское удостоверение); в не направлении запросов в органы ЗАГС с целью установления семейного положения должника; в не проведении имущественной проверки по месту жительства должника с составлением Акта совершения исполнительных действий и направлении его копии в адрес взыскателя; в не проведении опроса соседей с целью выяснения имущественного положения должника; в не применении мер (в случае уклонения от явки к приставу) по принудительному приводу на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, выразившееся в не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес истца, не извещении взыскателя о действиях, проведенных в рамках исполнительного производства, непринятии всех мер, предусмотренных законом об исполнительном производстве.

В судебное заседание представитель административного истца представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на удовлетворении требований настаивает.

Административные ответчики: судебный пристав - исполнитель ФИО1, она же врио старшего судебного пристава Макушинского РОСП, Управление ФССП России по Курганской области, а также заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения судебного заседания уведомлены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статьей 360 КАС РФ предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления (п.1 ч.9 и ч.11 ст. 226 КАС РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

На основании ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

При рассмотрении дела установлено, что 20.06.2020 мировым судьей судебного участка №7 Тракторозаводского района г. Челябинск, выдан судебный приказ по делу № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МКК «ЭТНА» задолженности в размере 21 074,75 руб.На основании судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В соответствии с частью 17 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В материалах дела не представлена информация о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю.

Вместе с тем, приведенные бездействия судебного пристава-исполнителя не повлекли нарушения прав взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

Информация о возбуждении исполнительного производства была размещена в информационном сервисе «Федеральная служба судебных приставов» и доступна неограниченному кругу лиц, в том и числе взыскателю – истцу, что им не оспаривается.

Из материалов исполнительного производства №-ИП судом установлено, что после возбуждения исполнительного производства в системе АИС ФССП России сформированы и направлены посредством электронного документооборота запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения ФИО2, а именно в ПФ России, ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ЗАГС, Росреестр, ФНС, банки.

Постановлением от 26.11.2020 объединены исполнительные производства в сводное.

28.09.2021, 20.04.2022, 21.10.2022 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

17.11.2021 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно.

Судебным приставом-исполнителем осуществлен поиск имущества, принадлежащего должнику, а также установление семейного положения.

Наличия недвижимого и движимого имущества у должника не установлено, по сведениям в регистрирующих органах отсутствуют. В период с 01.07.2021 по 30.11.2022 в ответах на запросы ССП указано на отсутствие сведения о трудоустройстве должника.

Установлено наличие счетов в ПАО «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», денежные средства на данных счетах отсутствуют.

17.12.2021 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

На дату рассмотрения дела остаток задолженности по исполнительному производству составил 10 969,17 руб.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного производства на исполнении судебного пристава-исполнителя им были предприняты меры и действия по надлежащему исполнению исполнительного документа.

Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Положениями ст. 64 и 68 Закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность совершения значительного объема действий и предоставлена возможность применения широкого круга мер принудительного исполнения для достижения целей своевременного и правильного исполнения судебного акта в разумные сроки. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебных актов судебными приставами-исполнителями произведен.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» был предпринят комплекс возможных мер по надлежащему исполнению решения суда.

Положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 г. N 682 установлена обязанность судебного пристава-исполнителя направлять почтовым отправлением с уведомлением о вручении только копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а не копии всех постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Законом не предусмотрено обязательное направление взыскателю по исполнительному производству копий иных вынесенных в исполнительном производстве постановлений (ответов на запросы).

Кроме того, неполучение Обществом каких-либо документов, связанных с исполнением исполнительных документов, само по себе не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Вышеизложенные обстоятельства в их совокупности не свидетельствуют о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ООО МКК «ЭТНА». Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО МКК «ЭТНА», не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

ООО МКК «ЭТНА» в удовлетворении административного иска о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Макушинского РОСП УФССП по Курганской области ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности по принятию мер принудительного характера, направленных на исполнение требований исполнительного документа - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Макушинский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Агатаева