судья Романова Н.В. (номер)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
(адрес) (дата) года
Суд апелляционной инстанции суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Ушаковой Т.А.,
при секретаре Казаковой Е.С.,
с участием прокурора Ердякова П.В.,
обвиняемой ФИО1, участие которой обеспечено посредством видеоконференц-связи с Сургутским городским судом ХМАО-Югры,
переводчика (ФИО)10, участие которого обеспечено посредством видеоконференц-связи с Сургутским городским судом ХМАО-Югры,
адвоката Ростовщикова А.А., действующего по назначению суда,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Спорыша К.Н., действующего в интересах обвиняемой ФИО1, на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее ХМАО-Югры) от (дата), которым
ФИО1, (дата) года рождения, уроженке <данные изъяты>, русским языком не владеющей, гражданке Республики Узбекистан, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
продлён срок содержания под стражей на 01 месяц 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до (дата).
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение обвиняемой и его адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения,
установил:
(дата) в Сургутский городской суд ХМАО-Югры поступило ходатайство заместителя начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) о продлении срока содержания обвиняемой ФИО1 под стражей на срок 01 месяца 01 суток, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до (дата) (л.д. 1-5).
(дата) постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры вышеуказанное ходатайство было удовлетворено (л.д. 81-86).
В апелляционной жалобе адвокат Спорыш К.Н., действующий в интересах обвиняемой ФИО1, указывает, что в судебном заседании установлена личность обвиняемой. Кроме того, в постановлении суд указывает, что ФИО1 обоснованно обвиняется в совершении инкриминируемого преступления. При задержании у обвиняемой наркотические средства не обнаружены, свидетелей, указывающих на нее, как на лицо, причастное к совершению преступления, не имеется. Сторона защиты ходатайствовала об изменении меры пресечения на несвязанную с изоляцией её от общества. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать обвиняемой иную меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), проверив представленные материалы в полном объёме, заслушав позицию сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) в отношении ФИО1 - законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключение подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
При принятии итогового решения по вопросу продления срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции верно и обоснованно принял во внимание то, что:
(дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в отношении (ФИО)7у. и неустановленного лица;
(дата) ФИО1 задержана в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;
(дата) Сургутским городским судом судом ХМАО - Югры в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток, то есть до (дата).
Срок следствия по настоящему уголовному делу продлён (дата) на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до (дата).
(дата) заместитель начальника отдела по расследованию особо тяжких преступлений СУ УМВД России по (адрес) обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, так как окончить предварительное следствие в срок не представляется возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных действий, а именно: приобщить к материалам уголовного дела, осмотреть и проанализировать ответы на ранее направленные запросы в ПАО «Сбербанк» по счету изъятой банковской карты, с учетом полученной информации признать и приобщить в качестве вещественных доказательств, определить место хранения; решить вопрос о соединении уголовного дела с уголовными делами (номер) в отношении (ФИО)8; проверить ФИО1 на причастность к совершению аналогичных преступлений на территории ХМАО-Югры; при необходимости провести иные следственные действия и мероприятия, направленные на окончание расследования и принятие законного решения по делу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется, основания в применении меры пресечения не отпали.
В соответствии с ч.2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.
В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания этой меры пресечения, предусмотренные ст. ст.97, 99 УПК РФ.
Поданное ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО1 справедливо признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, так как составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Во исполнение требований ст.109 УПК РФ, названное постановление следователя содержит доводы о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в обоснование мотивов приложены необходимые материалы, подтверждающие объективную необходимость выполнения ряда следственных и процессуальных действий.
При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО1 суд первой инстанции правомерно руководствовался названными выше положениями УПК РФ, подробно и мотивировано привёл конкретные фактические обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ, на основании которых принято обжалуемое решение.
По версии органов предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, направленного против здоровья населения, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих повышенную общественную опасность.
На основании представленных материалов, которые надлежаще исследованы и мотивированы, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 суд первой инстанции надлежаще убедился, что были получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на обоснованность версии обвинения, о подозрении в причастности обвиняемого к расследуемому деянию.
Также обоснованно судом принято во внимание то, что на дату рассмотрения ходатайства не отпали основания содержания ФИО1 под стражей обусловленные тем, что по версии органов предварительного следствия обвиняется она в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законодательством Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предварительное следствие до настоящего времени не окончено.
Помимо тяжести вменяемого преступления, учитывая выше изложенные факты в их совокупности, сведения о личности обвиняемой, суд первой инстанции обоснованно счёл, что находясь вне условий содержания под стражей, под тяжестью обвинения, учитывая, что ФИО1 является гражданкой иностранного государства, обвиняемая может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
По мнению суда апелляционной инстанции, совокупность установленного и изложенного суду первой инстанции справедливо не позволили избрать в отношении ФИО1 более мягкую меры пресечения и удовлетворить ходатайство защиты об избрании ей иной, более мягкой меры пресечения.
Судом первой инстанции учтены все обстоятельства по делу, данные о личности обвиняемой ФИО1, в том числе её возраст, семейное положение, характеризующие данные и состояние здоровья, не препятствующие содержанию её под стражей.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ при разрешении ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО1, влекущих безусловную отмену судом не допущено.
Ходатайство рассмотрено с соблюдением требований, регулирующих порядок продления срока содержания под стражей.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Спорыша К.Н. относительно незаконности и необоснованности судебного решения, признаются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 на 01 месяца 01 сутки, а всего до 03 месяцев 01 суток, то есть до (дата), - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката Спорыша К.Н. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а обвиняемой, содержащейся под стражей в тот же срок с момента получения ею копии данного постановления.
Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд, расположенный в городе Челябинске, через Сургутский городской суд ХМАО-Югры.
В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, с учётом положений, предусмотренных ч.2 ст.401.13 УПК РФ.
Судья суда Ханты-Мансийского
автономного округа - Югры Ушакова Т.А.