дело № (№)

УИД: 23RS0№-37

стр.№.160

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Анапа "30" июля 2025 года

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Аулова А.А.

при секретаре Фомине Г.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № от 25 июля 2025 года,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности № от 27 ноября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 с учетом увеличения исковых требований в порядке, предусмотренном ст.39 ГПК РФ, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда сославшись на то, что 29 сентября 2023 года на автодороге "Краснодар-Ейск 129км.+995м." произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и автомобиля марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № под её управлением, принадлежащим ей на праве собственности. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), в связи с чем постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО3 был признан виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии. Истец ФИО1 указывает, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается, что она обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ей страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Вместе с тем, согласно экспертного заключения индивидуального предпринимателя ФИО5 № от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "DatsunON-DO" с государственным регистрационным знаком № составила 576 800 рублей. В связи с чем ею 05 марта 2024 года ею в адрес ответчика ФИО3 было направлено претензионное требование о возмещении причиненного материального ущерба, которое последним было проигнорировано.

Также истец ссылается, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждения, которые в совокупности квалифицируются, как причинение легкой степени тяжести вреда здоровью по признаку длительности его расстройства менее 21 дня, а поскольку компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении она оценивает причиненный ей моральный вред в сумме 50 000 рублей.

В связи с чем истец ФИО1 обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями и, поскольку по делу на основании определения суда была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводов которой утрата товарной стоимости транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № составила 60 800 рублей, просит взыскать с ответчика ФИО3 в её пользу сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, в размере 176 800 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 60 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, почтовые расходы, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и копии искового заявления в размере 373 рублей 72 копеек и в размере 393 рублей 56 копеек, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 736 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требований подержала по изложенным доводам и основаниям, а также пояснила, что транспортное средство марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № было продано ею по договору купли-продажи в поврежденном состоянии, цену которого она в настоящее время она не помнит.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-116 ГПК РФ, путем направления судебного извещения посредством почтовой связи заказной корреспонденции по адресу его регистрации по месту жительства, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства дела в адрес суда не представил, в связи с чем суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО3

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заявленные ФИО1 исковые требования признал частично и пояснил, что истцу ФИО1 страховой компанией было выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 рублей, при этом согласно заключения судебной автотехнической экспертизы ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" рыночная стоимость транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № составила 557 700 рублей, стоимость годных к реализации остатков составила 123 300 рублей, таким образом материальный ущерб причиненный ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 34 400 рублей. В связи с чем требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без учета износа заменяемых деталей, в размере 176 800 рублей, а также величины утраты товарной стоимости в размере 60 800 рублей являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Также являются необоснованными требования истца ФИО1 о взыскании ответчика ФИО3 расходов по составлению независимого экспертного заключения в размере 24 000 рублей, так как экспертиза была проведена с нарушениями соответствующих норм и правил, для чего потребовалось проводить повторную первичную судебную автотовароведческую экспертизу в ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ", которую ответчик ФИО3 оплатил за счет собственных денежных средств. Требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований п.1 ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства причинения истцу морального вреда.

Обсудив доводы искового заявления, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2023 года в 13 часов 17 минут на автодороге "Краснодар-Ейск" 129км. + 995 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 и транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1

Постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года, вступившим в законную силу 28 января 2024 года, по делу №5-565/2023 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Приведенным постановлением суда установлено, что 29 сентября 2023 года в 13 часов 17 минут на автодороге "Краснодар-Ейск" 129км. + 995 м. водитель ФИО3 управляя транспортным средством Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком № не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел при этом интенсивность движения, особенности состояния транспортного средства, дорожные условия, в результате чего автомобиль потерял управление, вышел в занос и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с транспортным средством марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получила телесные повреждения, относящиеся согласно заключения эксперта № к причинившим легкий вред здоровью.

Из заключения эксперта № от 13-17 октября 2023 года следует, что у ФИО1 при судебно-медицинском осмотре 13 октября 2023 года выявлены телесные повреждения в виде кровоподтека на передней брюшной стенке. При поступлении ФИО1 в приемное отделение ГБУЗ "Каневская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края 29 сентября 2023 года ей был выставлен диагноз - "ушиб грудной клетки". При нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении у травматолога поликлиники ГБУЗ "Каневская ЦРБ" министерства здравоохранения Краснодарского края с 02 октября 2023 года по 06 октября 2023 года ей был выставлен диагноз - "<данные изъяты> у ФИО1 причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы (согласно пункта 8.1 приложения к приказу ФИО6 от 24 апреля 2008 года №194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека"). Выявленные телесные повреждения грудной клетки и брюшной стенки у ФИО1 расположены в местах приложения травмирующей силы тупого твердого предмета. Нельзя исключить образование ушиба грудной клетки и кровоподтека на передней брюшной стенке у ФИО1 в условиях дорожно-транспортного происшествия 29 сентября 2023 года.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, у суда не имеется оснований для переоценки выводов суда, изложенных в постановлении суда по рассмотрению административного дела, поскольку иное привело бы к умалению значения состоявшегося судебного акта, вступившего в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Каневского районного суда Краснодарского края от 19 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, при рассмотрении и разрешении судом настоящего дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено судебное постановление, являются установленными и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, проанализировав и исследовав в соответствии с положениям ст.67 ГПК РФ материалы дела, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем транспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 требований пункта 10.1 ПДД РФ, в связи с чем, указанные обстоятельства послужили непосредственной причиной столкновения транспортных средств, что повлекло за собой причинение ФИО1 вреда здоровью легкой степени тяжести и имущественного ущерба.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1 являлась собственником транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от 07 декабря 2019 года и сообщением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 30 октября 2024 года.

Собственником транспортного марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО3, что следует из протокола № об административном правонарушении от 17 октября 2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия ТТТ № от 11 декабря 2022 года, что следует из протокола № об административном правонарушении от 17 октября 2023 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки "Volkswagen Passat" с государственным регистрационным знаком № ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО - полис серия ТТТ № от 30 июня 2023 года, что следует из протокола № об административном правонарушении от 17 октября 2023 года.

САО "РЕСО-Гарантия" указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и страховой компанией ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, что подтверждается справками по операции ПАО "Сбербанк" от 07 апреля 2024 года на сумму 81 000 рублей и от 07 апреля 2024 года на сумму 319 000 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № без учета износа, истец ФИО1 обратилась к эксперту-технику - индивидуальному предпринимателю ФИО5, согласно заключения которого № от 15 февраля 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "Datsun ON-DO" с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей составила 702 500 рублей.

05 марта 2024 года ФИО1 посредством почтовой связи направила в адрес ФИО3 претензию с требованием в добровольном порядке возместить в том числе причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 176 800 рублей, расходы не проведение экспертизы в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, что подтверждается претензией от 05 марта 2024 года, кассовым чеком АО "Почта России" от 05 марта 2024 года, описью вложения в ценное письмо с оттиском календарного штемпеля отделения связи АО "Почта России".

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 07 марта 2025 года по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения рыночной стоимости поврежденного транспортного средства, стоимости восстановительного ремонта, стоимости годных к реализации остатков, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, производство которой было поручено эксперту ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" (Новороссийский филиал).

Согласно выводов заключения эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" (Новороссийский филиал) № от 20 июня 2025 года:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей и применения положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом рыночной стоимости деталей и ремонтных работ, сложившихся на территории Краснодарского края на момент проведения экспертного исследования составляет 770 100 рублей;

- среднерыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа автомобиля, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент проведения экспертного исследования составляет 590 000 рублей;

- стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - автомобиля марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края на момент проведения экспертного исследования составляет 130 400 рублей;

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства -автомобиля марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа заменяемых деталей и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №-П, с учетом электронных баз данных стоимостной информации (справочников) Российского Союза Автостраховщиков на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составляет 451 000 рублей;

- среднерыночная стоимость транспортного средства - автомобиля марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с учетом износа, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составляет 557 700 рублей;

- стоимость годных к реализации остатков транспортного средства - автомобиля марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составляет 123 300 рублей;

- величина утраты товарной стоимости транспортного средства - автомобиля марки "Datsun ON-DO", 2019 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 сентября 2023 года, и на момент проведения экспертного исследования в ценах, сложившихся на территории Краснодарского края составляет 60 800 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Согласно статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как судебная автотехническая экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, заключение выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности с 2006 года, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-механика и высшее образование по специальности "юриспруденция", дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности 18.1 - "Исследование технического состояния деталей транспортных средств", 13.4 - "Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", регистрационный номер 75 в государственном реестре экспертов-техников, с подробным описанием поврежденных узлов и деталей и их локализации, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы в пределах его компетенции, заключение эксперта является полным, не содержит противоречий, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются иными материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, не оспоренным и не опровергнутым сторонами по делу в порядке, предусмотренном ст.87 ГПК РФ.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проведение судебной экспертизы без непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства не свидетельствует о порочности экспертного заключения и не влияет на оценку выводов эксперта, поскольку исследование проводилось на основании имеющихся в материалах дела документов, в том числе протокола № об административном правонарушении от 17 октября 2023 года, акта осмотра транспортного средства № от 02 февраля 2024 года и фотоматериалов поврежденного транспортного средства, при этом доказательств несоответствия этих документов фактическим обстоятельствам дела, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку в соответствии со ст.67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, а размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (абзц.2 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"), суд полагает, что заключение эксперта ФБУ "Краснодарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ" (Новороссийский филиал) №2311/10-25 от 20 июня 2025 года может быть положено в основу решения суда.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Закон об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Datsun ON-DO", с государственным регистрационным знаком № принадлежащего истцу ФИО1, без учета износа заменяемых деталей на дату проведения экспертизы, то есть на время разрешения судом спора составляет 770 100 рублей, что превышает среднерыночную стоимость автомобиля на эту же дату, установленную на основании судебной автотехнической экспертизы в размере 590 000 рублей, в связи с чем восстановление автомобиля является нецелесообразным, следовательно, в данном случае наступила конструктивная гибель автомобиля, следовательно, размер возмещения материального ущерба подлежит определению в соответствии с законом и приведенными выше руководящими разъяснениями вышестоящей судебной инстанции данными в абзаце втором пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31, как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным им в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, а именно: 590 000 рублей - 400 000 рублей - 130 400 рублей = 59 600 рублей.

Таким образом, поскольку дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство марки "Datsun ON-DO", с государственным регистрационным знаком №, принадлежащее истцу ФИО1, произошло по вине ответчика ФИО3, при этом принимая во внимание, что транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1, претерпело конструктивную гибель, поэтому размер ущерба подлежащего возмещению истцу ФИО1 за счет средств ответчика ФИО3 определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля истца и полученным им в максимальном размере страховым возмещением за вычетом стоимости годных остатков, согласно вышеприведенного расчета в размере 59 600 рублей.

Статья 12 ГК РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты гражданских прав.

В силу статьи 150 ГК РФ здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения.

Частью 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основание и размер компенсации гражданину морального вреда, определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно положений статьи 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п.1 ст.1064 ГК РФ, п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

При этом моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (лицом, владеющим источником повышенной опасности, в частности, на праве собственности, на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством) (ст.1079 ГК РФ, п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года №33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Таким образом, принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся, как причинение легкой тяжести вреда здоровью, вследствие чего она безусловно испытывала физические и нравственные страдания, связанные с причинением вреда здоровью, длительности её нахождения на амбулаторном лечении и периода восстановления от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений, принимая во внимание индивидуальные особенности ФИО1 и её возраст (48 лет), не представление ответчиком сведений об его имущественном положении, являющегося трудоспособным, учитывая его возраст (42 года), при этом принимая во внимание, что жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежных средств, при этом Гражданский кодекс РФ лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь, суд с учетом требований разумности и справедливости приходит к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей за счет средств ответчика ФИО3 и не находит оснований для уменьшения размера указанной компенсации.

Главой 7 ГПК РФ установлены правила распределения судебных расходов между сторонами в зависимости от того, в чью пользу состоялось решение суда.

Согласно статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Первоначально истцом ФИО1 были заявлены исковые требования имущественного характера, подлежащего оценке, - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 176 800 рублей, исходя из размера которых, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 736 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО "Сбербанк" от 03 сентября 2024 года.

Согласно статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В последующем истцом ФИО1 было подано уточненное исковое заявление, в котором истец увеличил размер заявленных исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в том числе величины утраты товарной стоимости на общую сумму 176 800 + 60 800 рублей =237 600 рублей, исходя из размера которых, подлежащая оплате государственная пошлина составляет 5 576 рублей, при этом государственная пошлина истцом ФИО1 при подаче уточненного искового заявления не оплачивалась.

Таким образом, истцом ФИО1 не доплачена государственная пошлина в размере 840 рублей.

При увеличении размера исковых требований рассмотрение дела продолжается после предоставления истцом доказательств уплаты государственной пошлины или разрешения судом вопроса об отсрочке, о рассрочке уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера в соответствии со ст.90 ГПК РФ (п.2 ст.92 ГПК РФ).

Между тем, на основании пункта 1 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу статьи 92 ГПК РФ основания и порядок доплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Согласно подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда), при этом плательщиками будут являться ответчики, если решение будет принято не в их пользу (пп.2 п.2 ст.333.17 НК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 1 187 рублей 79 копеек (исковые требования удовлетворены на 25,08%), а неуплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 840 рублей подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда вследствие причинения повреждения здоровью, при этом суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в части компенсации морального вреда, с ответчика ФИО3 в соответствии с положениями ст.ст.98, 103 ГПК РФ подлежит взысканию в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации государственная пошлина в сумме 300 рублей,.

В силу абзаца второго статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, признание обоснованности несения тех или иных расходов относится к компетенции суда.

Согласно квитанций-договоров № от 07 февраля 2024 года и № от 15 февраля 2024 года истец ФИО1 оплатила индивидуальному предпринимателю ФИО5 за производство и составление экспертного заключения № от 15 февраля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки "Datsun ON-DO", с государственным регистрационным знаком №, без учета износа заменяемых деталей, денежные средства в размере 24 000 рублей.

Принимая во внимание, что расходы истца ФИО1 по оплате услуг индивидуального предпринимателя ФИО5 по производству и составлению экспертного заключения № от 15 февраля 2024 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля марки "Datsun ON-DO", с государственным регистрационным знаком № являются судебными издержками и подлежат возмещению, исходя из того, что у истца ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поскольку они непосредственно связаны с проведением оценки, необходимой для предъявления исковых требований в целях восстановлении нарушенного права, факт нарушения которого ответчиком ФИО3 подтвержден при рассмотрении настоящего гражданского дела, расходы документально подтверждены, с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате указанных услуг пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6 019 рублей 20 копеек.

Вопреки доводам представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, экспертное заключение, подготовленное индивидуальным предпринимателем ФИО5, не признавалось судом недопустимым доказательством, оценено судом наряду с иными доказательствами, не принятие судом выводов данного экспертного заключения не исключает распределение судебных расходов между сторонами по ее производству.

В силу абзаца 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом ФИО1 представлены: кассовый чек АО "Почта России" от 03 сентября 2024 года на сумму 393 рубля 56 копеек по оплате почтовых услуг по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО3 копии искового заявления и приложенных к нему документов и кассовый чек от 05 марта 2024 года на сумму 373 рубля 72 копеек по оплате почтовых услуг по направлению посредством почтовой связи в адрес ответчика ФИО3 досудебной претензии и приложенных к ней документов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера (пункт 21 названного постановления).

Как усматривается из поданного истцом ФИО1 искового заявления, последней были заявлены требования, как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, при этом требования имущественного характера - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на которые распространяется правило о пропорциональности судебных расходов, были удовлетворены судом частично.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 10, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1, правовой позиции изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года №2777-0, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2017 года №309-ЭС17-12761 по делу №А50-21319/2015, на требования неимущественного характера не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же требований имущественного характера такой подход применим, таким образом, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно, исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

Как было указано выше истцом ФИО1 было заявлено одно требование неимущественного характера - о компенсации морального вреда, которое хоть и осуществляется в денежной форме, но по своей сути является неимущественным требованием, которое судом было удовлетворено в полном объеме.

При этом из материалов дела следует, что понесенные истцом ФИО1 почтовые расходы связаны с рассмотрением судом всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из них.

Таким образом, с учетом изложенного на требования неимущественного характера приходится 50% расходов истца ФИО1 на оплату почтовых услуг, а на требования имущественного характера, подлежащего оценке, - 50% расходов истца ФИО1 на оплату почтовых услуг, следовательно, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке и удовлетворение неимущественного требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходов по оплате почтовых услуг в следующем порядке:

(393 рубля 56 копеек - расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления) х (50% требования неимущественного характера) = 393,56 / 2 = 196 рублей 78 копеек;

(393 рубля 56 копеек - расходы по оплате почтовых услуг по направлению копии искового заявления) х (50% требования неимущественного характера) х (25,08% исковые требования удовлетворены на 25,08%) = 393, 56 /2 х 25,08% = 49 рублей 35 копеек, а всего 246 рублей 13 копеек.

Вместе с тем, не находит оснований для возмещения истцу ФИО1 почтовых расходов в сумме 373 рублей 72 копеек, понесенных ею в связи с направлением в адрес ответчика ФИО3 досудебной претензии, поскольку соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка при подаче иска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда законом не предусмотрено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 94, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - водительское удостоверение серия №) в пользу ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - водительское удостоверение серия №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 59 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 019 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 187 рублей 79 копеек, почтовые расходы в размере 246 рублей 13 копеек, всего 117 053 рублей 12 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с ФИО1 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - водительское удостоверение серия №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 840 рублей.

Взыскать с ФИО3 (серия и номер документа, удостоверяющего личность, - водительское удостоверение серия №) государственную пошлину в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Анапский городской суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13 августа 2025 года.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.