РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-005675-03 (производство № 2-181/2023) по иску ФИО4 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО4 с иском к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 915 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей. В обоснование иска указано, что истец проживает и является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. По вине ответчика, проживающего в квартире выше, неоднократно: в январе 2018 года, в ноябре 2019 года производились заливы квартиры истца. Особенно сильный залив произошел <Дата обезличена>, вода текла по потолку и стенам, затопив квартиру полностью и повредив потолок, стены, двери, напольное покрытие, о чем составлен акт от <Дата обезличена>. Причиной затопления явилось выпадение сливного шланга из стиральной машины. После каждого залива истцу приходилось покупать стройматериалы и нанимать мастеров для ремонта. Переживания по поводу факта залива и процесса ремонта каждый раз причиняли истцу физические и нравственные страдания, проживание в сырой квартире пагубно отражалось на здоровье истца. <Дата обезличена> был составлен осмотр жилого помещения, стоимость осмотра оставила 5 000 рублей. В результате затопления были повреждены: обои, стоимостью 4 500 рублей; обои в прихожей стоимостью 2 000 рублей; инструмент и другая фурнитура, необходимая для ремонта на сумму 13 455 рублей; В настоящий момент истец вынуждена приобретать новые обои и материалы, согласно чекам истце истратила 4 960 рублей. Бригада мастеров делает в квартире ремонт, стоимость работ бригады составляет 24 000 рублей. Таким образом, общий размер от затопления оставил 53 915 рублей. Кроме того, в силу своего пожилого возраста истец испытывала сильные душевные волнения от того, что ответчик не шла на контакт, грубо выражалась, игнорировала ее просьбы по поводу возмещения вреда. У истца ухудшилось здоровье, она была вынуждена обратится к терапевту. Где выписали направление на стационар. Оценивает причиненный моральные вред и вред здоровью в размере 40 000 рублей. В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ФИО6 материальный ущерб в размере 53 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В процессе рассмотрения спора судом произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ответчика ФИО5

В судебном заседании истец ФИО4 свои исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы иска. Суду пояснила, что нанятая ею бригада маляров произвела ремонт в ее квартире перед приездом семьи дочери, однако <Дата обезличена> произошло затопление, в связи с чем, ей вновь пришлось нанять бригаду маляров для устранения повреждений от залива. Были заменены несколько полос обоев, покраска потолка. Бригаде работников она заплатила 24 000 рублей, в том числе и за материалы для работы. Обои она покупала сама, клей обойный покупала сама. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании иск признала частично, факт затопления не отрицала, однако не согласилась с объемом повреждений, а так же поставила под сомнение факт затрат истца на стройматериалы, указав, что часть предъявленных материалов к затоплению не относится, спальня не была затоплена, тогда как истец в своих требованиях просит взыскать обои в спальне и за потолок. Согласна возместить ущерб, но только за то, что конкретно повреждено. С учетом того, что ремонт в квартире уже произведен, невозможно в настоящее время установить размер повреждений. Письменные возражения на иск поддержала.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что истец ничем не подтверждает причиненный вред, а так же стоимость его восстановления, представляя непонятные акты выполненных работ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к выводу, что исковое заявление ФИО4 подлежит удовлетворению частично. К данному выводу суд пришел по следующим основаниям.

Истец ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <Дата обезличена>.

Ответчик ФИО5 является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается договором дарения от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРН от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что <Дата обезличена> произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, в результате которого истцу причинен материальный ущерб. Данное обстоятельство не отрицалось сторонами и подтверждается следующим.

Из акта обследования квартиры по адресу: <адрес обезличен>, составленного ....» <Дата обезличена>, видно, что <Дата обезличена> произошел залив указанной квартиры; пострадало: потолочное покрытие; обои (отошли незначительно); видны следы намокания в зале, так же в ванной и коридоре имеются желтоватые пятна и трещины. Между коридором и залом имеется межкомнатная дверь на которой отошел косяк. В кухне видны следы старых затоплений и нового (отходят обои и линолеум). Причиной затопления является не закрепленный шланг стиральной машины в кв. <Номер обезличен>; из данной квартиры происходили затопления неоднократно.

Так же представлен акт от <Дата обезличена>, в котом зафиксированы повреждения от затопления от <Дата обезличена> в виде образования желтых пятен у стояка канализации; потрескалась краска и штукатурка, а так же повреждения видны у полотенцесушителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности следующих фактов: факта причинения убытков; установления причин затопления и виновности в происшедшем ответчика, противоправность его действий (бездействий); наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) и наступившими последствиями; размер причиненного ущерба.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

Ответчик ФИО5 в судебном заседании факт причинения ущерба <Дата обезличена> не отрицала, частично согласившись с иском. Факт затопления по вине ответчика подтверждается и вышеуказанным актом о затоплении.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются: механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);

Согласно п. 5 Правил № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как установлено ранее, затопление квартиры истца произошло в связи с не закреплением шланга стиральной машины в кв. <Номер обезличен>, принадлежащей ФИО5 Данное место аварии находится в границах ответственности собственника квартиры ФИО5, поскольку расположено после ответвления от основного стояка воды, на стиральной машинке.

Согласно п. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, изучив представленные документы, поскольку причина затопления находится в границах ответственности собственника квартиры <Номер обезличен> суд приходит к выводу, что, возложенные на собственника жилого помещения обязанности не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, собственником жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, - ФИО5 не исполнялись.

В связи с чем, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу и ответчик ФИО5 несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

В обоснование своих требований истцом суду представлен договор в виде расписки от <Дата обезличена>, составленной ФИО2 на осуществление ремонта в квартире истца как до затопления, так и после затопления. В договоре указано, что выполнили смену обоев в квартире, частичную побелку, покраску, затирку трещин на стенах, частично подклеили обои местами в зале, коридор побелен, стены в санузле побелены краской водоэмульсионной. Первый ремонт выполняли <Дата обезличена>, второй ремонт выполняли по договоренности <Дата обезличена>. За выполненную работу получено от ФИО4 18 000 рублей, а так же на кисти, валики, стройматериалы получено 6 000 рублей; всего оплачено 24 000 рублей.

Так же к расписке представлен договор на оказание услуг между истцом и ФИО2, ФИО1 от <Дата обезличена> которым последние взяли на себя обязательство по выполнению отделочных работ в квартире по адресу: <адрес обезличен>, после затопления.

Допрошенная в судебном заседании ФИО2 суду показала, что осуществляла вместе с напарницей ремонт в спорной квартире. Это было в начале июня 2022 года, еще до затопления. Снимали старые обои, замазывали трещины под обоями, меняли обои в коридоре. Второй ремонт после затопления делали в конце июля 2022 года. Договор на осуществление работ на сумму 24 000 рублей охватил все работы и материалы, как по первому ремонту, так и по второму. Истец отдельно покупала обои, клей обойный; так же покупала краску половую, потому что решила обновить старые полы. Истец сама покупала противогрибковое средство, обрабатывали от грибков. В спальне только побелили потолки, больше ничего не делали. Обои меняли, потому что старые уже были, так же затирали старые трещины на стенах, около батареи в кухне от старости. Ремонт был необходим квартире и до затопления. Непосредственно после затопления обои полностью не переклеивали, только подклеивали, а некоторые полосы заменили. Ремонт делали в коридоре после ремонта, подклеивали обои, обрабатывали противогрибковым средством. В санузле проведена обработка противогрибковым средством.

Из представленного истцом акта выполненных работ по договору от <Дата обезличена> видно, что выполнены работы в гостиной комнате в виде удаления обоев, грунтовки стен, шлифовке стен, поклейке обоев на общую сумму 9 700 рублей. Работы в спальне: чистка потолков, обработка антигрибковым средством, грунтовка потолка, шпаклевка, шлифовка, покраска, снятие обоев, шлифовка, грунтовка, наклейка обоев на сумму 13 630 рублей. В прихожей: обработка антигрибковым средством, грунтовка, шлифовка стен, поклейка обоев на сумму 2 000 рублей. В санузле: обработка антигрибковым средством, покраска на сумму 650 рублей.

Заслушав свидетеля, сопоставив представленные затраты и объем восстановления в квартире, изучив акт осмотра имущества, составленный ...., суд приходит к выводу, что работы в спальне не относятся к повреждениям от затопления, а произведены в результате необходимости текущего ремонта в начале июня 2022 года, то есть до затопления. Это обстоятельство подтвердила и сама истец в судебном заседании, указывая, что затраты на ремонт спальни она не предъявляет.

В связи с чем, сумма в размере 13 630 рублей должна быть вычтена из общих затрат на ремонт, который составляет 24 000 рублей согласно договору на оказание услуг по ремонту.

Суд признает затраты истца на ремонт после затопления работы в гостиной на сумму 9 700 рублей, работы в прихожей на сумму 2 000 рублей, работы в сан узле на сумму 650 рублей.

Оценивая представленные истцом суду кассовые чеки на приобретение строительных материалов, суд принимает из представленных чеков как доказательства несения расходов на приобретение стройматериалов чек на сумму 120 рублей от <Дата обезличена> о приобретении шпатлевки, а так же чек на сумму 2 150 рублей от <Дата обезличена> на приобретение обойного клея, кисти, белой краски. Данные чеки являются относимыми по времени производства ремонта, товары приобретены после затопления.

Суд не принимает иные представленные чеки, поскольку из них не видно наименование приобретаемого товара, а так же некоторые чеки невозможно прочесть, отсутствует дата покупки.

Кроме того, представленный истцом чек ИП ФИО3 о приобретении строительных материалов датирован <Дата обезличена>, то есть за три недели до затопления, что свидетельствует о том, что купленные по нему строительные материалы необходимы были истцу для производства текущего ремонта до затопления.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно топит ее квартиру суд учитывает и принимает во внимание, однако повреждения, указанные в акте от <Дата обезличена> в виде подтопления полотенцесушителя и стояка в санузле, устранены и зачтены судом при рассмотрении настоящего иска (работы по побелке санузла, обработке от грибка, приобретение белой краски).

При этом, суд так же учитывает, что в договоре на оказание услуг по ремонту денежная сумма в размере 6 000 рубелей была оговорена как на покупку необходимых стройматериалов, которые должны были купить исполнители. Как пояснила свидетель, купленных на указанную сумму материалов, кистей, хватило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом доказана сумма несения затрат на восстановление квартиры после затопления от <Дата обезличена> в размере 14 620 рублей. В остальном, размер ущерба истцом не доказана. При этом, судом разъяснялось право ходатайствовать о назначении оп делу оценочной экспертизы, чем ни истец, ни ответчик не воспользовались. При этом, суд учитывает, что ремонт квартиры уже произведен, а истец настаивает на рассмотрении спора по фактически понесенным затратам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (пункт 1, 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, исследовав все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взыскании причиненный ущерб в размере 14 620 рублей. В остальном заявленном размере причиненного ущерба истцу отказать.

Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы суда, сторонами в силу требований ст.ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья в результате переживаний после затопления, суд исходит из следующего.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ, под личными неимущественными правами определены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства. А также указано, что эти и иные личные неимущественные права, а также другие нематериальные блага, принадлежат гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В обоснование доводов о причинении истцу моральных страданий вследствие повреждения здоровья, которое было повреждено в результате затопления, истцом представлено направление <Номер обезличен> на стационарное лечение в .... от <Дата обезличена>, которым истец направлена с диагнозом, в том числе, .....

С <Дата обезличена> по <Дата обезличена> истец находилась на стационарном лечении в .... с диагнозом .....

Суд принимает во внимание, что в квартире истца после затопления возник грибок, что не отрицалось в судебном заседании и подтверждается показаниями свидетеля, актом выполненных работ по его устранению, актом осмотра от <Дата обезличена> в котором установлен стойкий запах сырости.

Истец суду пояснила, что в квартире в результате после затопления образовался грибок, в квартире было очень сыро, невозможно было находиться.

Суд учитывает данное обстоятельство, а так же то, что истец является инвалидом <Номер обезличен> группы по общему заболеванию бессрочно, после затопления истец в связи с переживаниями, в том числе и в связи с приездом семьи дочери для проживания в квартире, которая не готова и затоплена, обращалась к врачу с жалобами на здоровье и в последствии была госпитализирована. В связи с чем, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между затоплением, появлением грибка в квартире, сырости, влажности, и наличия нравственных страданий истца повлекших нарушение здоровья.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей, что отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца. В остальном суд находит требования о компенсации морального вреда завышенными.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации); государственная пошлина подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов.

Согласно ст. 1 Устава г. Иркутска, утвержденного решением Государственной Думой г. Иркутска от 20 мая 2004 года «О принятии Устава города Иркутска в новой редакции», город Иркутск входит в состав Иркутской области и является ее административным центром; Город является муниципальным образованием и наделен законом Иркутской области статусом городского округа.

Поскольку истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, с ответчика ФИО5, согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет <адрес обезличен> в пропорциональном размере к удовлетворенным требованиям в размере 584 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) в пользу ФИО4 причиненный ущерб в размере 14 620 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО4 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать со ФИО5 (<Дата обезличена> года рождения, уроженка <адрес обезличен>, СНИЛС <Номер обезличен>) государственную пошлину в бюджет муниципального образования города Иркутска в размере 584 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд города Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.