Судья – Обухова Я.В. Дело № 33-24455/2023
№ 2-481/2023 (1 инстанция)
УИД 23RS0020-01-2023-003721-07
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Доровских Л.И.,
судей: Щербак Н.А., Губаревой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Акулич К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Щербак Н.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заявленные требования мотивированы тем, что 05.04.2019 г. ФИО2 взял в долг у истца 1 400 000 рублей сроком на 1 год, что подтверждается выданной распиской, уплата процентов договором займа не была предусмотрена до 05.04.2020 г., однако мер к погашению задолженности ответчик не принимает, добровольно погасить сумму долга отказывается, в связи с чем, им по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в период с 07.04.2020 г. по 19.12.2022 г., размер которых составил 273 712 рублей 10 копеек.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи уведомленный своевременно и надлежащим образом.
Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года иск ФИО1 был удовлетворен, и с ФИО2 в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 1 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2020 г. по 19.12.2022 г. в размере 273 712 рублей 10 копеек.
Считая принятое решение незаконным, ответчиком ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку представленный в материалы дела оригинал расписки от 05.04.2019 г. не имеет юридической силы, не содержит его подписи как заемщика, и не подтверждает факт передачи ему денежных средств от истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы и просили ее удовлетворить.
Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Судебная коллегия, проверив в соответствии со статьями 327, 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке не установлено.
По смыслу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, что следует из п. 2 ст. 808 данного Кодекса.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Проценты, предусмотренные указанной статьей, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах, либо в договоре нет прямой оговорки об ином.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из представленных материалов следует и судом первой инстанции установлено, что 05.04.2019 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа в виде долговой раписки на сумму 1 400 000 руб. со сроком возврата не позднее 05.04.2020 г.
Денежные средства в установленный срок не возвращены.
В связи с этим, ФИО1 по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ были рассчитаны проценты за пользование ФИО2 чужими денежными средствами, в период с 07.04.2020 г. по 19.12.2022 г., размер которых составил 273 712,10 руб.
До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями законодательства, регулирующего спорные отношения, оценив собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и сделаны в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Подписав и выдав долговой документ, тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их займодавцу и уплатить проценты в установленном порядке и в обусловленный сторонами срок.
Доказательств того, что ответчик в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и выплате истцу процентов материалы дела не содержат.
Подлинник расписки от 05.04.2019 г. не содержит отметок о полном исполнении обязательств, находится у истца, а иных документов, подтверждающих в соответствии с пунктом 2 статьи 408 ГК РФ исполнение всех обязательств долга, в том числе процентов, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, представлено не было.
В отсутствие иных доказательств, наличие долгового документа, собственноручно написанного ФИО2 у кредитора ФИО1, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного в полном объеме денежного обязательства.
Доводы апеллянта о том, что в представленной истцом раписке отсутствует его подпись, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ФИО2 собственноручным написанием своей фамилии заверил выданную им истцу расписку, тем самым подписав ее.
Так, из положений пункта 1 статьи 160, статьи 161, пункта 1 статьи 162, статьи 808 ГК РФ следует, что передача денежной суммы конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.
Оценивая содержание расписки от 05.04.2019 г., судебная коллегия исходит из того, что она содержит указание на получение ФИО2 денег от ФИО1 в сумме 1 400 000 руб., как на состоявшийся факт, а также содержит безусловное обязательство ФИО2 возвратить сумму долга до 05.04.2020 г., то есть, является именно долговой распиской последнего перед истцом.
Никаких иных слов или выражений, позволяющих суду сделать вывод о том, что между сторонами сложились не долговые, и иные правоотношения, расписка не содержит.
Учитывая, что вышеуказанная расписка составлена ответчиком лично, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований полагать договор займа незаключенным не имеется.
В связи с чем, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 400 000 руб.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего и несвоевременного исполнения ФИО2 денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с представленным расчетом, арифметическая правильность которого ответчиком не оспорена.
Таким образом, суд также правильно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование займом в размере 273 712 рублей 10 копеек.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кореновского районного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи