Дело №2-533/2025

25RS0002-01-2024-009112-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «АльфаСтрахование» о признании договоров недействительными, ничтожными сделками,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском, в обоснование указав, что ФИО3 совершил нарушение закона и административное правонарушение: незаконное оклеивание фар пленкой своего транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, что привело к нарушению п. 3.6 Приложения «перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» и нарушению Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности… в нарушение п. 3.6 установлены не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы, то есть создал условия, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена.

<дата> между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор страхования КАСКО (полис <номер>) и договор ОСАГО (полис <номер>).

В нарушение Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование» <номер> от <дата> п. 1.4 Договор не может быть заключен в отношении транспортных средств: находящихся в технически неисправном состоянии; в регистрации которого отказано (может быть отказано согласно требованиям соответствующих нормативных актов) органами, осуществляющими регистрацию транспортных средств.

Поскольку ответчик ФИО3 незаконно оклеил все светоотражающие конструкции пленкой «бронепленкой», АО «АльфаСтрахование» незаконно заключены договор страхования полис КАСКО и договор ОСАГО, которые являются недействительной и ничтожной сделкой, как и любые другие договоры (дополнительные соглашения), заключенные между ответчиками в отношении транспортного средства. ПДД РФ запрещена эксплуатация транспортных средств, если изменения в его конструкцию внесены без разрешения ГАИ МВД РФ и иных органов определяемых Правительством РФ.

У ФИО3 отсутствуют документы свидетельствующие о безопасности конструкций транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, подтверждающие законность нанесения пленки на светоотражающие элементы.

Внесение незаконных изменений в конструкцию транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, привело к нарушению п. 3.6 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», которое не допускает устанавливать не предусмотренные конструкцией светового прибора оптические элементы, включая нанесение бесцветных или окрашенных пленок.

<дата> <ФИО>6 (супруга ФИО3) незаконно управляла транспортным средством, из-за некорректной работы световых приборов транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, не учитывала интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, не справившись с управлением, незаконно эксплуатируемого транспортного средства, стала виновником столкновения с транспортным средством под управлением ФИО2.

В дальнейшем <ФИО>6, нарушая ПДД, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние незаконно эксплуатируемого транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения, совершила столкновение с леерным ограждением, что привело к причинению ущерба водителем <ФИО>6 транспортному средству <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, а также причинению ущерба водителем <ФИО>6 по ее вине леерным ограждениям.

В 2023 <ФИО>5 незаконно была привлечена к административной ответственности.

ФИО3, скрыв факт незаконного внесения изменений в конструкцию транспортного средства, совершил страховое мошенничество, получив страховое возмещение по полису КАСКО и договору ОСАГО в виде произведенных выплат на ремонт транспортного средства в общей сумме 2 133 485 руб..

АО «АльфаСтрахование» в Первомайский районный суд г. Владивостока подано два незаконных иска к <ФИО>5 о возмещении ущерба в порядке суброгации (<номер> и <номер>), дела объединены в одно производство.

ФИО3 также подан незаконный иск к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате ДТП (за незаконную пленку на световых приборах) в сумме 355 618 руб.

Просит признать договор добровольного страхования (полис КАСКО <номер> <дата>) и договор обязательного страхования (полис ОСАГО ТТТ <номер>) заключённые между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» недействительной и ничтожной сделкой с силу Закона с момента её совершения и применить последствия недействительности и ничтожности сделок. Взыскать солидарно с ответчиков расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 заявленные требования поддержал по доводам искового заявления, настаивал, что заключение договоров страхования происходило в нарушение законодательства.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 требования не признал по доводам возражений. Полагал, что права истца договором страхования не затрагиваются, стороной сделки она не является, все существенные условия договора между страхователем и страховщиком были достигнуты при заключении договора <номер>. Истица, как виновник ДТП, имевшего место <дата> несет ответственность за причиненный вред. Согласно условиям договора КАСКО транспортное средство ФИО3 застраховано в комплектации завода – изготовителя, страхование дополнительного оборудования договором не предусмотрено. Транспорте средство ФИО3 было отремонтировано по договору КАСКО, за исключением защитной пленки (бронепленки). Права истца договором не затрагиваются. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» Крошка О.Е. полагал требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Соответствующий иск может быть удовлетворен только в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права и охраняемые законом интересы и целью его обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Таким образом, иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поданный лицом, не являющимся стороной этой сделки, подлежит удовлетворению при соблюдении двух условий: истец доказал наличие у него законного интереса, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон полученного по сделке; гражданское законодательство не устанавливает иной способ защиты нарушенного права истца.

Между тем, в исковом заявлении такое указание отсутствует, истцом не указано, каким образом признание недействительным спорных договоров восстановит её нарушенное право.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

При заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности. Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Из установленных обстоятельств дела следует, что <дата> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> под управлением <ФИО>6

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 руб.

АО «АльфаСтрахование», в связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования (полис <номер>), руководствуясь ст. ст. 927, 929 ГК РФ произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 2 133 485 руб. (1 363 818 руб. + 769 667 руб.).

Согласно условиям договора КАСКО транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> застраховано в комплектации завода-изготовителя, страхование дополнительного оборудования договором не предусмотрено.

В связи с тем, что страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил ФИО3 страховое возмещение, к нему на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с исками к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации (гражданские дела <номер> объединены в одно производство).

ФИО3 также подан иск к ФИО2 о возмещении ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> относительно восстановления защитного покрытия кузова.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагает, что договорами ОСАГО и КАСКО нарушаются ее права, ввиду того, что договоры были заключены между ответчиками в нарушение Правил страхования и Законов РФ.

Разрешая заявленные требования иска, суд приходит к выводу, что у ФИО2 отсутствует субъективное право на оспаривание договоров, нарушения прав истца и законных интересов оспариваемой сделкой не усматривается.

Поскольку истец не является стороной оспариваемых договоров, ее права и законные интересы оспариваемыми договорами не нарушаются, применение последствий недействительности ничтожной сделки не может повлечь за собой восстановление прав и интересов истца.

Заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>), АО «АльфаСтрахование» (<номер>) о признании договоров недействительными и применении недействительности и ничтожности сделок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд Фрунзенского района в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 11.02.2025.

Судья Е.Б. Богут