Решение по делу № 2А-419/2023 от 31.05.2023 - о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений.

Дело № 2а-419/2023

УИД 55RS0034-01-2023-000455-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тара Омской области 31 мая 2023 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Мальцевой И.А., при секретаре Вильцовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Тара 31 мая 2023 года дело

по административному исковому заявлению ФИО1 к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не прекращении исполнительного производства, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового суда судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. После отмены судебного приказа административный истец направила судебному приставу исполнителю определение об отмене судебного приказа. До настоящего времени исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, не прекращено. Исполнительное производство возбуждено на основании отмененного судебного приказа. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по непрекращению исполнительного производства нарушают ее права. Просит суд признать бездействия судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 по непрекращению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, обязать судебного пристава-исполнителя Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 устранить в полном объеме допущенное нарушение: прекратить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не участвовала, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлена надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, представитель Тарского РОСП УФССП России по Омской области, УФССП по Омской области не явились в судебное заседание.

Представитель взыскателя КПК «Сибирский капитал» в суд не явился, возражений, отзывов суду не представлено.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, рассмотрев административный иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решения должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия), решения незаконными.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

По материалам исполнительного производства установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись необходимые меры по установлению имущественного положения должника в рамках исполнительного производства №-ИП, перечень которых определяется судебным приставом. В отношении должника были направлены необходимые запросы в кредитные учреждения, в органы ПФ РФ, Роскадастр, ГИБДД, ФМС, операторам сотовой связи, в центр занятости населения и т.д. (л.д. 25-33). После получения административного иска и определения об отмене судебного приказа № от административного истца, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 34). Данных о том, что ФИО1 ранее направляла в Тарский РОСП УФССП по омской области определение от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа, в деле не имеется. Суд делает вывод, что административный истец не была лишена возможности уведомить судебного пристава-исполнителя о факте отмены приказа во внесудебном порядке, однако, таким правом не воспользовалась.

На основании статьи 44 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о прекращении исполнительного производства (л.д. 34).

Суд усматривает недобросовестные действия КПК «Сибирский капитал», который обратился к СПИ с заявлением о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), тогда как еще ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен мировым судьей.

Судом установлено, что на открытом Интернет-сайте ССП отражена информация о настоящем исполнительном производстве, с которой административный истец имел возможность ознакомиться.

В силу ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, возложена на лицо, обратившееся в суд.

Суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем добровольно прекращено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ немедленно при поступлении сведений об отмене судебного приказа мировым судьей судебного участка № в Тарском судебном районе Омской области, сняты все ограничительные меры, какие-либо денежные средства за период с момента возбуждения до прекращения исполнительно производства взысканы с ФИО1 не были, в связи с чем права административного истца судебным приставом-исполнителем нарушены не были. Оснований для суждений о наличии в действиях судебного пристава-исполнителя каких-либо признаков бездействия не имеется. Суд также не усматривает оснований для возложения на СПИ обязанности по прекращению исполнительного производства, поскольку такое действие приставом было осуществлено добровольно.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на административного ответчика какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных административных исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Тарскому РОСП УФССП России по Омской области, судебному приставу исполнителю Тарского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2, УФССП по Омской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непрекращении исполнительного производства, о возложении обязанности по устранению допущенных нарушений, отказать.

Данное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение суда подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна.

Судья: И.А. Мальцева

Согласовано