Решение по делу № 02-1274/2025 от 31.03.2025 - о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

УИД: 77RS0019-02-2024-015601-09

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2025 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1274/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Р-Ассистанс» о расторжении договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Р-Ассистанс» в котором просит суд с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ расторгнуть договор № 0635905203 от 11.09.2024, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисленные за период с 24.09.2024 по 31.03.2025 в размере сумма с дальнейшим начислением до момента исполнения обязательства, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы за услуги представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В обоснование требований указано, что 11.09.2024 при заключении договора купли-продажи транспортного средства, сотрудником автосалона было сообщено истцу о необходимости заключения с ответчиком договора на абонентское обслуживание и выдачу независимых гарантий, вследствие чего между истцом и ответчиком был заключен договор № 0635905203 от 11.09.2024. Стоимость услуг по договору составила сумма., период действия договора с 11.09.2024 по 10.09.2027. Оплата по договору была произведена за счет кредитных денежных средств. 15.09.2024 истцом в адрес ответчика было направлено заявление об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке отказался возвращать оплаченные денежные средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, которая исковые требования поддержала в полном объеме, с учетом их уточнений, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По общему правилу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.09.2024 между ООО «Авторусь Бутово» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства бывшего в употреблении автомобиля Вольво ХС90.

В рамках заключенного договора купли-продажи транспортного средства, 11.09.2024 между ФИО1 и ООО «Р-Ассистанс» был заключен договор № 0635905203 сроком на 36 месяцев, согласно которому истец заключил с исполнителем в рамках данного договора абонентский договор, по которому ответчик за плату в период действия договора предоставляет истцу абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидрометцентра, независимая экспертиза автотранспорта, доставка документов, круглосуточная эвакуация, техническая помощь, консультация педиатра, трезвый водитель, трансфер, аренда автомобиля, подбор клиники, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, юридическая консультация по недвижимости.

Согласно п. 2.1 договора цена абонентского обслуживания составила сумма, плата за выдачу независимых гарантий – сумма

Цена по договору истцом оплачена, с привлечением кредитных средств, что ответчиком не оспаривалось, и подтверждается кредитным договором от 11.09.2024, заключенным между фиоН и ПАО Банк ВТБ.

16.09.2024 истец направила ответчику претензию с требованием о расторжении договора, возврате денежных средств, которая была получена 23.09.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

10.10.2024 ответчиком истцу переведены денежные средства в размере сумма, что подтверждается представленным платежным поручением № 2114.

Анализируя предмет указанного договора, суд приходит к выводу о том, что по отношению к истцу в рамках спорных правоотношений указанный договор имеет потребительский интерес на получение услуг, квалифицируемых судом как «иных».

Тем самым, заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются специальными нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как следует из материалов дела, договор между сторонами, заключен 11.09.2024 сроком на 36 месяцев. С заявлением об отказе от договора истец обратился к ответчику 16.09.2024, то есть в период его действия, при том, что какие-либо услуги по договору истцу ответчиком не оказывались, доказательств несения расходов в связи с его исполнением ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании денежных средств в сумме сумма по договору, подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, норма статьи 395 ГК РФ предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке ст. 395 ГК РФ за общий период с 04.10.2024 по 31.03.2025, поскольку претензия была получена ответчиком 23.04.2024, 10-дней срок рассмотрения которой истек 03.10.2024.

Размер процентов за период с 04.10.2024 по 10.10.2024 (на сумму сумма) составляет сумма, за период с 11.10.2024 по 31.03.2025 (на сумму сумма) - сумма (расчет произведен на калькуляторе процентов по ст. 395 ГК РФ справочной системы Консультант+).

Общая сумма процентов составляет сумма

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере (168 789), в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025 до фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению, поскольку истец в одностороннем порядке заявила о расторжении договора, в связи с чем, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере сумма, полагая, что указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости при данных обстоятельствах.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, в размере сумма

Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, учитывая, что их несение подтверждено, ходатайство ответчика о снижении суммы расходов.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) денежные средства в размере сумма, оплаченные по договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере (сумма), в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 01.04.2025 до фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда сумму в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ООО «Р-Ассистанс» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 31.03.2025

Судья фио