Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Михеева Д.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 84662 рубля 41 копейку и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2739 рублей 88 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере и на условиях договора. Ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнить обязанности, предусмотренные договором. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства (кредит) были предоставлены ответчику первоначальным кредитом, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также, несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № права по взысканию задолженности по кредитному договору перешли к «ФИО2 ЛИМИТЕД», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переуступило право ООО «Региональная Служба Взыскания».

На дату обращения в суд общая сумма задолженности ответчика составляет 84662 рубля 41 копейку, из которой задолженность по основному долгу 59915 рублей 86 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом 247464 рубля 55 копеек.

В судебное заседание истец ООО «Региональная Служба Взыскания» своего представителя не направил. О дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, мотивировав тем, что он данный кредит не получал, кредит получен оп утерянному паспорту, также он ходатайствует о применении срока исковой давности, представил в суд соответствующее возражение

Суд счел возможным рассмотрение дела, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст.ст. 807 - 818 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен кредитный договор <***>, согласно которому банк, как кредитор, обязался предоставить ответчику кредит в размере 59 915 рублей 86 копеек сроком на 12 месяцев, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит с уплатой за пользование кредитом процентов по ставке 69,09% годовых.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита на потребительские нужды в ПАО «МТС-Банк», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, установлено, что заемщик осуществляет погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, обязуется выполнять обязательства по договору в установленные сроки, а кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита, если заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и (или) начисленных процентов.

При этом суду не представлены сведения о том, что Банк исполнил, предусмотренные кредитным договором обязательства надлежащим образом, предоставил заемщику денежные средства в размере 59915 рублей 86 копеек: по заявлению заемщика перечислил 49665 рублей 00 копеек ЗАО «Русская телефонная компания», 10250 рублей 86 копеек в качеств платы за подключение к страхованию.

Согласно исковым требованиям исполнение договорного обязательства банком повлекло возникновение встречного обязательства заемщика по возврату полученных денежных сумм и уплате процентов на них в определенные кредитным договором сроки.

В соответствии с расчетами истца размер задолженности ответчика по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составил 84662 рубля 41 копейку, из которых: 59915 рублей 86 копеек – сумма остатка основного долга, 24746 рублей 55 копеек – проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, сомнений не вызывает.

«ФИО2 ЛИМИТЕД» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по указанному кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № Медведевского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника ФИО3 возражениями.

Свои обязательства по мнению истца ответчик не исполнил до настоящего времени.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки прав требования (цессии) № права по взысканию задолженности по кредитному договору перешли к «ФИО2 ЛИМИТЕД», которое впоследствии ДД.ММ.ГГГГ переуступило право ООО «Региональная Служба Взыскания».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС – Банк» и «ФИО2 ЛИМИТЕД» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права по взысканию задолженности по кредитному договору <***> перешли к «ФИО2 ЛИМИТЕД».

ДД.ММ.ГГГГ между «ФИО2 ЛИМИТЕД» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования, на основании которого права по взысканию задолженности по кредитному договору <***> перешли к ООО «Региональная Служба Взыскания».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве обоснования факта заключения кредитного договора, предоставления кредитных денежных средств, а также передачи истцу права требования с ФИО3 задолженности по кредитному договору на основании договора цессии в соответствии с материалами дела подтверждается: заявлением о предоставлении кредита, справки о сведениях, указанных при регистрации, о заявке на предоставление кредита, уведомление о полной стоимости кредита, перечень должников, условия договора, а также договоры уступки права требования с приложенной информацией в отношении ответчика.

Между тем ответчиком ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Также указано, что данный кредит им не получался, кредит был получен неизвестным лицом по утерянному им паспорту, приобщены соответствующие обращения в полицию.

ФИО3 представлены документы об обращении его в правоохранительные органы: талон уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, письмо МО МВД России «Советский» от ДД.ММ.ГГГГ, сообщение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В части указания ответчиком совершения в отношении него противоправных действий, в результате которых, вопреки его воли, на его имя был получен кредит, не может быть предметом рассмотрения в рамках настоящего гражданского дела, при отсутствии соответствующего решения (приговора) суда, подтверждающие указанные обстоятельства.

При этом судом было предложено истцу предоставить сведения о получении ответчиком денежных средств по кредитному договору (перечисления их согласно представленному заявлению о получении кредита). Однако он в соответствии с письмом, поступившим в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, указанными сведениями не располагает, соответствующие документы в адрес суда предоставить не может. Истец просил у суда запросить истребимые документы в ПАО «МТС-Банк», однако в соответствии с ч 2 ст. 57 ГПК РФ не привел причины, по которым он самостоятельно не может их истребовать. Факт того, что по договору уступки прав требования цедентом не предоставлялись указанные документы, не исключают возможности самостоятельного их истребования истцом. Доказательств того, что ПАО «МТС-Банк» отказывается предоставлять данные документы, истцом суду не представлены.

Судом отказано в части удовлетворения ходатайства истцу в истребовании запрашиваемых документов, о чем вынесено определение.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, учитывая что ответчик фактически оспаривает сам факт получения им указанного кредита, при отсутствии надлежащих доказательств со стороны истца, подтверждающие факт получения денежных средств по кредиту ответчиком (перечисления их в соответствии с заявлением о предоставлении кредита), суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт получения (перечисления) денежных средств ФИО3 по указанному кредиту.

К искам о взыскании задолженности по кредитному договору применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ, который в силу п. 1 ст. 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к рассматриваемому спору суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать с момента заключения первого договора уступки требования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Региональная служба Взыскания» обратилось с настоящим иском в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехгодичного срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен был доказать обстоятельства возникновения у ответчика задолженности по кредитному договору.

Так, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого просит ответчик, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не обращался.

Исковое заявление рассмотрено судом в пределах заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Региональная служба Взыскания» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.С. Михеев

Решение в окончательной форме принято: ДД.ММ.ГГГГ.