Дело №

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, прекращено.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 3 км + 600 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 Поскольку водители ФИО2, ФИО1 по обстоятельствах ДТП привели взаимоисключающие версии, доказательства вины отсутствуют, то установить виновное в ДТП лицо с учетом имеющихся в материалах дела данных, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в действиях участников ДТП не усмотрен.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, возвращении дела на новое рассмотрение. В жалобе заявитель указывает о том, что дело не было рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Не учтены расположение транспортных средств, характер и локализация повреждений транспортных средств, тогда как они подтверждают версию ФИО1 о том, что водитель автомобиля «Рено Логан» ФИО2 при совершении перестроения из правой полосы движения в левую не уступил дорогу автомобилю «ГАЗ» под управлением ФИО1 Также не учтено, что дело об административном правонарушении было возбуждено по ст.12.14 КоАП РФ, однако вопрос о наличии указанного состава административного правонарушения не разрешен.

Дело рассмотрено в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ в отсутствие ФИО2, законного представителя потерпевшего - ООО «АСК», поскольку о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. ФИО3, представивший доверенность, выданную ООО «АСК», не допущен к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ООО «АСК», поскольку представленная доверенность не содержит полномочий на представление интересов ООО «АСК» как потерпевшего в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО4 жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. ФИО1 показал, что управляя автомобилем «ГАЗ», двигался в левой полосе автодороги «Россия», имеющей по две полосы для движения в каждом направлении. В правой полосе рядом с ним двигался автомобиль «Рено». Впереди на проезжей части имелось место для разворота. Неожиданно, не включая указатель левого поворота, автомобиль «Рено» стал совершать разворот, практически вытолкнув его автомобиль на встречную полосу движения. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось, оно произошло правой стороной автомобиля «ГАЗ» в левую сторону автомобиля «Рено». После столкновения автомобили остановились на встречной полосе движения. На автомобиле «Рено» были повреждены: переднее крыло, передняя дверь, порог, задняя дверь. После ДТП он сообщил о случившемся в полицию, прибывшие на место сотрудники ГИБДД произвели осмотр, составили протокол осмотра и схему места ДТП, опросили его и водителя автомобиля «Рено», который считал себя правым, утверждая, что уже перестроился и двигался в левой полосе. Однако если бы указанная версия соответствовала действительности, локализация повреждений на автомобилях была бы иной. Кроме того, были бы повреждены столбики, установленные на проезжей части до места разворота, и разделяющие потоки встречных направлений.

Представитель ФИО1 ФИО4 считал постановление подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД, поскольку представленными по делу доказательствами подтверждается вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, однако по делу незаконно вынесено постановление о прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав ФИО1, его представителя ФИО4, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ установлено, что в случае, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, а также в случаях совершения административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.1.1, 7.27, 13.41, 20.6.1 настоящего Кодекса, проводится административное расследование.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 28.9 КоАП РФ установлено, что при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении с соблюдением требований, предусмотренных статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ определено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из требований ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, подлежащие всестороннему, полному и объективному исследованию в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП РФ указанные в частях 1 и 1.1 настоящей статьи материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 10 минут на 3 км + 600 м в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО2 и транспортного средства «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД произведен осмотра места совершения административного правонарушения, о чем составлен протокол <адрес> от 03.11.2023г., составлена схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.11.2023г., также 03.11.2023г. получены письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО1, ФИО2

Из объяснения ФИО1 от 03.11.2023г. следует, что он, управляя автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в левой полосе движения в сторону <адрес>, а движущийся справа автомобиль «Рено Логан» начал разворот, не включая указатель поворота, в результате чего произошло столкновение.

Согласно объяснению ФИО2 от 03.11.2023г., он, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался по правой полосе, включив указатель левого поворота, начал перестроение в левую полосу, после перестроения увидел, что замигали фары движущегося позади автомобиля, он начал совершать разворот и почувствовал удар в среднюю часть своего автомобиля слева.

Определением 47 21 №А от 03.11.2023г., вынесенным инспектором ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Таким образом, из материалов дела следует, что настоящее дело об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1, ст.ст. 2, 3 ст. 28.1 КоАП РФ возбуждено в отношении ФИО2, а потерпевшим по делу является ФИО1

При этом сведений о том, что по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия возбуждалось дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, материалы дела не содержат.

В рамках административного расследования 07.11.2023г. по обстоятельствам дела опрошен ФИО2, из его объяснения следует, что, управляя автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком <***>, двигался в сторону <адрес> в правой полосе, позади в левой полосе двигался автомобиль. Включив указатель левого поворота, перестроился в левую полосу, затем начал совершать разворот и почувствовал удар в левую стойку своего автомобиля.

В обжалуемом постановлении указано, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Поводы к возбуждению дела об административном правонарушении перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из обжалуемого постановления следует, что дело об административном правонарушении возбуждено по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ по факту дорожно-транспортного происшествия.

Между тем, такого основания для возбуждения дела об административном правонарушении как дорожно-транспортное происшествие, статьей 28.1 КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, как было указано выше, настоящее дело об административном правонарушении 03.11.2023г. было возбуждено по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2, а постановление сведений о том, в отношении какого лица возбуждено дело об административном правонарушении, не содержит, что является нарушением п.3 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Между тем, из обжалуемого постановления следует, что в нем незаконно рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) состава административного правонарушения в действиях обоих участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, в том числе, в отношении ФИО1, то есть лица, в отношении которого дело об административном правонарушении не возбуждалось.

При этом, несмотря на то, что в постановлении указано о том, что дело возбуждено по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в нем обсуждается вопрос о вине участников дорожно-транспортного происшествия по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении должностным лицом указывается о невозможности установить лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Однако должностным лицом ГИБДД не учтено, что вопросы о виновности в дорожно-транспортном происшествии, степени такой вины, не могут являться предметом обсуждения при рассмотрении в рамках производства по делам об административных правонарушениях, так как относятся к исследованию в ином судебном (гражданском) порядке.

Также следует отметить, что вопреки выводам, изложенным в постановлении, версии участников ДТП ФИО2 и ФИО1 не являются взаимоисключающими, и в материалах дела имеются достаточные доказательства, позволяющие прийти к выводу о наличии (отсутствии) в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

С учетом изложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не приняты, а вынесенное постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении подлежит отмене как незаконное, а настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Учитывая отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по изложенным выше основаниям, иные доводы жалобы разрешению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, отменить, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО5