Дело <Цифры изъяты>а-251/2023
УИД 85RS0005-01-2022-000244-96
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
25 августа 2023 года п. Кутулик
Аларский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующий – судья Латыпов Р.У.,
при секретаре Васильевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МЕА к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее ГУ ФССП России по Иркутской области), судебному приставу-исполнителю по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области СДР об освобождении от взыскания исполнительского сбора, обязании прекратить исполнительное производство,
установил:
административный истец МЕА обратилась в суд с административным исковым заявлением к ГУ ФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП России по <Адрес изъят> СДР об освобождении от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, обязании прекратить исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области СДР возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты> о взыскании с должника МЕА задолженности по взысканию исполнительского сбора, взысканному по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <Цифры изъяты>. Согласно сведениям с официального сайта Федеральной службы судебных приставов России, задолженность МЕА по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <Данные изъяты>. Постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ <Цифры изъяты> о взыскании задолженности в размере <Данные изъяты>. с должника МЕА в пользу взыскателя <Данные изъяты>» в связи с досрочным истребованием кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительная надпись нотариуса выполнена на основании решения (требования) <Данные изъяты>» о досрочном истребовании кредитной задолженности от ДД.ММ.ГГГГ у МЕА Не согласившись с односторонним изменением условий кредитного договора, МЕА обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска о признании недействительными (незаконными) действия ответчика – <Данные изъяты>» по досрочному истребованию суммы кредитной задолженности, согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ, обязании устранить допущенные нарушения по кредитному договору, возложении на Банк обязанности прекратить досрочное истребование кредитной задолженности с заемщика. Кировским районным судом г. Иркутска было возбуждено гражданское дело <Цифры изъяты> по указанным исковым требованиям. ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило ходатайство от ПАО <Данные изъяты>», из которого следует, что со стороны Банка было принято решение об отмене требования о досрочном истребовании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении Заемщика в прежний график платежей по кредитному договору. В связи с чем, <Данные изъяты>» были проведены мероприятия по отзыву исполнительного документа - электронной исполнительной надписи нотариуса из службы судебных приставов, а также по сторнированию задолженности по кредитному договору. <Данные изъяты>» проведена отмена требования о досрочном истребовании задолженности, восстановлен график платежей без просрочки, средства, поступившие от ФССП перераспределены в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Иркутска дело <Цифры изъяты> было прекращено, ввиду отказа истца от иска, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований. Истец обращает внимание на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Черемховскому и Аларскому районам СДР было возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП о взыскании с должника МЕА задолженности по взысканию исполнительского сбора, т.е. уже после того, как Банк в добровольном порядке отменил решение о досрочном истребовании кредитной задолженности с заемщика и фактической отмены исполнительного документа. В данном случае, в отношениях между МЕА и <Данные изъяты>» было осуществлено мирное урегулирование спора, Банк в добровольном порядке осуществил отмену решения о досрочном истребование кредитной задолженности и, соответственно, фактически осуществил отмену (отзыв) исполнительного документа -, в связи с чем и было осуществлено прекращение исполнительного производства.
Просит суд освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность прекратить исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области МНС
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, явка сторон в судебное заседание не является обязательной.
Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в отношении МЕА возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП, на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса <Цифры изъяты> в пользу взыскателя <Данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <Данные изъяты> руб.
В постановлении судебным приставом-исполнителем должнику МЕА установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения указанного постановления.
Постановление о возбуждении исполнительного производства МЕА было направлено в личный кабинет ЕПГУ и прочитано должником ДД.ММ.ГГГГ.
МЕА в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <Данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты> о взыскании исполнительского сбора в размере <Данные изъяты>. с должника МЕА
Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401ГК РФ).
По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.
Суд усматривает основания для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора, исходя из следующих обстоятельств.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, Определение от 2 апреля 2015 года N 654-О и др.).
Из материалов дела установлено, что на момент возбуждения исполнительного производства <Цифры изъяты>-ИП о взыскании с МЕА исполнительского сбора, в Кировском районном суде г. Иркутска находилось гражданское дело <Цифры изъяты> по иску МЕА к <Данные изъяты>) о признании недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора, во исполнение которого совершена исполнительная надпись нотариуса <Цифры изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП.
По сведениям <Данные изъяты>» платежи по договору <Цифры изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ возвращены в исходный график, требование о полном погашении задолженности по договору отменено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность по договору, отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу <Цифры изъяты> по исковому заявлению МЕА к <Данные изъяты>) о признании недействительным одностороннее изменение условий кредитного договора прекращено, ввиду отказа истца от исковых требований, в связи с добровольным исполнением ответчиком заявленных требований.
При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии вины МЕА в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа, с которым она была не согласна и обжаловала в установленном законом порядке, и наличии правовых оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика ГУ ФССП России по Иркутской области в лице судебного пристава-исполнителя отдела службы приставов но Черемховскому и Аларскому районам ГУ ФССП России по Иркутской области, обязанность по прекращению исполнительного производства <Цифры изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 КАС РФ, суд
решил:
Административный иск МЕА удовлетворить.
Освободить административного истца МЕА от взыскания исполнительного сбора, взысканного на основании постановления судебного-пристава исполнителя отделения службы судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства <Цифры изъяты>-ИП.
Возложить на Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области в лице судебного пристав-исполнителя отделения службы судебных приставов по Черемховскому и Аларскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области прекратить исполнительное производство <Цифры изъяты>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Аларский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Латыпов Р.У.