50RS0005-01-2022-008407-37
Дело №2а-950/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 января 2023 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мишиной Т.Г., при секретаре судебного заседания Зевакине С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 ФИО7 обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, выразившееся в отсутствии реагирования на заявление и предписание прокуратуры, осязании устранить нарушение, взыскании судебных расходов. В обоснование административного иска ссылается на то, что он является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>; проезд к участкам осуществляется по дороге общего пользования; в настоящее время проезд по указанной дороге общего пользования перекрыт путем установки металлического шлагбаума, который местные жители запирают на навесной замок, что затрудняет проезд к его участкам; направил заявление в Дмитровскую городскую прокуратуру с просьбой принять соответствующие меры прокурорского реагирования с целью устранения нарушения прав граждан РФ; ДД.ММ.ГГГГ г. получил ответ, в котором ему было сообщено о том, что указанное заявление было направлено ДД.ММ.ГГГГ г. в УМВД России по Дмитровскому городскому кругу для рассмотрения по существу в рамках компетенции; ответа не поступило.
В судебное заседание административный истец не явился, надлежаще извещен о слушании дела, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель административного ответчика – ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явился, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, находит административный иск не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. Дерюгину ФИО8 Дмитровская городская прокуратура направила ответ на его заявление, из которого следует, что его заявление по факту нарушения ст. 19.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения по существу в рамках компетенции в УМВД России по Дмитровскому городскому округу.
Согласно ответа Дмитровской прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ г. к ним обратились ФИО2 ФИО9 ФИО1 ФИО10 и их заявление направлено в УМВД.
ФИО1 ФИО11 ссылается на то, что ответчик ответа не получал, проехать на свой участок не представляется возможным.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Административным ответчиком представлены сведения, что заявление ФИО1 ФИО14 поступило в УМВД России по Дмитровскому городскому округу ДД.ММ.ГГГГ г. КУСП № №; ДД.ММ.ГГГГ г. вынесено определение об административном правонарушении и проведении административного расследования № №.
Суд, основываясь на положениях статей 8, 9, 10, 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 12.09.2013 года N 707, исходит из того, что неполучение ответа ФИО1 ФИО15 не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца. Обращение административного истца в соответствии с указанными нормами права было передано для рассмотрения в орган в соответствии с компетенцией, и по результатам рассмотрения обращения возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, в настоящее время расследование не окончено.
Доказательств фактического нарушения прав и законных интересов административного истца не представлено, административный ответчик не допустил бездействия при принятии заявления ФИО1 ФИО16
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.62,175-180 КАС РФ,
РЕШИЛ :
Административный иск ФИО1 ФИО17 к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным бездействия, - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.
Судья
Дмитровского городского суда Т.Г. Мишина