ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Раднаева Т.Б.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-904/2023

УИД: 04RS0010-01-2023-000695-18

пост. 17.08.2023 г.

дело № 33-3268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2023 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Чупошева Е.Н., Рабдановой Г.Г.,

с участием прокурора Вершининой И.М.

при секретаре Масловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Иволгинского района Республики Бурятия, апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Мельниковой М.И. на заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Обращаясь в суд к ФИО2, ФИО1 просила взыскать с ответчика в ее пользу в качестве возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 1 000 000 руб., возмещения вреда здоровью 43 830 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ... водитель автомобиля «<...>», гос.рег.знак ... ФИО2 на тротуаре совершил наезд на ФИО1, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести. Ответчик, сбив истца на тротуаре, не оказав помощь пострадавшим, совершил административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.24, ст. 12.26 КоАП РФ. Истец является инвалидом 2 группы с 1979 года, что осложняет процесс восстановления. В течение продолжительного времени боли не проходят, истец до настоящего времени проходит лечение в поликлинике по месту жительства, обследование в платных клиниках у специалистов узкого профиля. В связи с причинением вреда здоровью истец была вынуждена установить полный съемный пластиночный протез на челюсть, так как предыдущий был сломан во время ДТП. Ответчиком компенсация не выплачивалась, о состоянии здоровья истца ответчик не интересовался, что свидетельствует об отсутствии признания вины в содеянном.

Определением от 22 мая 2023 г. судом принято увеличение исковых требований по настоящему делу, также к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 7 июня 2023 г. исковое заявление ФИО1 в части требований о возмещении материального вреда оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании представитель истца адвокат Мельникова М.И. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик, совершив наезд на ФИО1, помощь не оказал, состоянием ее здоровья не интересовался.Он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения средней тяжести вреда здоровью истца, которая до настоящего времени продолжает проходить лечение, в связи с чем заявлено об увеличении исковых требований. Также пояснила, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по факту наезда, где потерпевшим выступает другой пешеход, которому причинен тяжкий вред здоровью.Просила учесть, что ФИО1 ухаживает за своим родственником, который нуждается в постоянном постороннем уходе. При обращении в страховую компанию ей пояснили, что, поскольку истец продолжает проходить лечение, то после прохождения всего курса лечения вправе обратиться за страховым возмещением.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель соответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Иволгинского района Республики Бурятия Алексеев С.З. просит заочное решение изменить, увеличить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости. Указывает, что в своем решении суд не обосновал уменьшение размера компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе представитель истца адвокат Мельникова М.И. просит заочное решение суда отменить и принять по делу новое, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что ответчиком компенсация не выплачивалась, о состоянии здоровья ФИО2 не интересовался, что говорит об отсутствии признания вины в содеянном. Более того, в отношении ответчика в настоящее время возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в отношении другого потерпевшего по данному факту наезда на пешеходов. Суд не мотивировал свое решение о взыскании морального вреда в размере 80 000 руб. за причинение средней тяжести вреда здоровью.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представитель СПАО «Ингосстрах» в суд не явились, извещены надлежаще о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Мельникова М.И. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Вершинина Е.М. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционного представления поддержала.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно п.2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... г. по адресу: <...> ФИО2, управляя транспортным средством «<...>», гос. рег. знак ..., допустил выезд за пределы проезжей части и совершил наезд на пешехода ФИО1, что повлекло причинение средней тяжести вреда ее здоровью в соответствии с заключением эксперта № ... от ..., подготовленного <...>.

Экспертизой установллены у истца телесные повреждения: <...> (согласно КТ-головного мозга от ...), <...>. Данные повреждение причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней степени тяжести вред здоровью человека, по признаку длительного его расстройства более 21 дня.

По сообщению ОМВД России по Иволгинскому району Республики Бурятия от 04.05.2023 на 02.02.2023 собственником транспортного средства «<...>», гос. рег. знак ... являлся ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 19 апреля 2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и частично удовлетворил требования, взыскав компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о частичном удовлетворении иска, приходит к выводу об обоснованности доводов жалобы, представления и увеличении размера взысканной компенсации морального вреда до 200 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч.1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (2).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1), учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 руб. судебная коллегия принимает во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшей, являющейся инвалидом, ее преклонный возраст, длительность лечения. В результате ДТП она получила множественные телесные повреждения, характеризующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести, продолжает претерпевать физические и нравственные страдания до настоящего времени, продолжает лечение. Апелляционная инстанция учитывает характер повреждений, который связан с существенным длительным ограничением активности пострадавшей, она не имела возможности проживать все это время в привычном темпе, принимать пищу из-за полученной травмы.

Также судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, поведение ответчика, не принявшего до настоящего времени меры по возмещению причиненного вреда и допустившего наезд на пешеходов на тротуаре и не явившегося в суды обеих инстанций и добровольно отказавшегося от пояснений по существу иска.

Все эти обстоятельства каждый в отдельности и в их совокупности не были учтены судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

Кроме того, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в доход муниципального образования в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 7 июня 2023 года изменить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 300 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через районный суд.

Председательствующий:

Судьи коллегии: