Решение по делу № 2-10670/2022 от 16.02.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 «февраля» 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Лариной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО4 в котором просят арекратить право собственности ФИО2 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,10 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, прекратить право собственности ФИО4 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,10 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, исключить сведения в ЕГРН о месторасположении жилого дома с кадастровым номером ФИО9 в границах земельного с кадастровым номером ФИО15.

В обосновании заявленных требований указано на то, что истцам ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 32,10 кв.м., инв.№, кадастровый номер ФИО10, по адресу: <адрес>, доли в праве: по 3/12 доли, право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом.

Другим участником долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО3 (после ФИО7), право зарегистрировано в БТИ, регистрация права в ЕГРН не производилась.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, площадью 1195 кв.м., с кадастровым номером ФИО16, адрес: <адрес>, на котором располагалась часть спорного жилого дома, принадлежащая истцам, часть спорного жилого дома ответчика располагалась на принадлежащем ему земельном участке.

По взаимному согласию всех сособственников жилой дом был снесен, спорный жилой дом фактически отсутствует, указанного дома как объекта права – не существует.

В настоящее время истцы намерены прекратить право общей долевой собственности на спорный жилой дом, но лишены этой возможности.

Наличие в инвентаризационном деле на жилой дом (инвентарный №) сведений о принадлежности жилого дома ответчику, не исключающей возможности последующей регистрации права на спорный несуществующий объект - жилой дом, нарушает права и законные интересы истцов в отношении использования принадлежащего им земельного участка, на котором ранее была расположена часть спорного жилого дома.

По указанным обстоятельствам истцы вынуждены обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО4 не явились, их представитель по ордеру адвокат ФИО8 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, о причинах своей неявки суд не известил, доказательства уважительности причин своей неявки суду не представил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела ФИО2 и ФИО4 принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, общей площадью 32,10 кв.м., инв.№, кадастровый номер ФИО11, по адресу: <адрес>, доли в праве: по 3/12 доли, право собственности на жилой дом зарегистрировано надлежащим образом.

На основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, принадлежит земельный участок, площадью 1195 кв.м., с кадастровым номером ФИО17, адрес: <адрес>, на котором располагалась часть спорного жилого дома, принадлежащая истцам, часть спорного жилого дома ответчика располагалась на принадлежащем ему земельном участке.

Из кадастрового плана земельного участка истцов усматривается, что граница земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, в пределах границ участка, расположен жилой дом.

Как указывают истцы, по взаимному согласию всех сособственников жилой дом был снесен, спорный жилой дом фактически отсутствует, восстановление жилого дома невозможно, соответственно жилой дом может быть воссоздан только путем закладки нового, что по существу является строительством нового объекта недвижимости.

Материалами дела подтверждается, что ответчик продал третьим лицам, принадлежащий ему на праве собственности земельный участок, имеющий смежную границу с земельным участком истцов, на котором ранее располагаюсь часть спорного жилого дома, принадлежащая ответчику. В настоящее время указанный участок свободен от строений.

Факт отсутствия спорного жилого дома, подтверждается актом осмотра специалиста, спорный жилой дом фактически отсутствует, указанного дома как объекта права не существует.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжением имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Соответственно, при отсутствии письменных согласий всех субъектов общей долевой собственности на регистрацию прекращения права, регистрирующий орган отказывает в совершении регистрационных действий.

В силу прямого указания п.1 ст. 235 ГК РФ произошло фактическое прекращение права собственности сторон по делу на спорный жилой дом в результате его гибели.

В связи со сносом спорного жилого дома, последний утратил статус самостоятельного объекта права

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п.1 ст.235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащиеся в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав, в том числе права собственности, может осуществляться путем прекращения или изменения правоотношения.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 и ФИО4 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО4 к ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом - удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО2 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,10 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности ФИО4 на 3/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 32,10 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить сведения в ЕГРН о месторасположении жилого дома с кадастровым номером ФИО12 в границах земельного с кадастровым номером ФИО18.

Решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО4 на жилой дом, 32,10 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, по единоличному заявлению ФИО2 и ФИО4

Решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об объекте недвижимости кадастровым номером ФИО13 из границ земельного участка с кадастровым номером ФИО19 и исключить связь земельного участка с объектом недвижимости кадастровым номером ФИО14.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ю.В. Захаренко