Дело № 2-7861/2023 (11) 66RS0004-01-2023-008119-85

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 ноября 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Афонасьевой Я.В. с участием:

истца ФИО1, представителя истца по ордеру – ФИО2, третьего лица –ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском, просил взыскать с ФИО4 ущерб в размере 267 912 рублей 31 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 тысяч рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 630 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 12 копеек.

В обоснование заявленного иска истец указал, что в результате произошедшего <//> в 2 часа 30 минут дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю истца «БМВ»» гос. номер № были причинены механические повреждения. ФИО4, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER» гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство истца «BMW», под управлением ФИО3 По предложению ФИО4 дорожно-транспортное происшествие не было оформлено, поскольку была составлена расписка о готовности ФИО4 возместить причиненный ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ущерб, причиненный виновными действиями ответчика, не возмещен. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика ущерб, возникший по вине ФИО4.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель по ордеру – ФИО2, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно истец пояснил, что после ДТП, ФИО4, не оспаривая вину в ДТП, написал расписку о готовности возместить причиненный ущерб, созванивался с истцом, однако фактических действий по заглаживанию причиненного вреда не принимал, впоследствии на связь перестал выходить, что послужило поводом обращения в суд. Пояснил, что возможность обращения в страховую компанию не рассматривает, поскольку ДТП не было оформлено и имеется расписка ФИО4 Отметил, что ФИО3 вписан в полис ОСАГО страховой компании АО «АльфаСтрахование». Просил иск удовлетворить в полном объеме. Представитель истца ФИО2 дополнительно пояснил, что при проведении независимой оценки, ответчик уведомлялся о времени и месте ее проведения посредством направления телеграммы.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3 суду пояснил, что в день ДТП <//> около 2 часов 30 минут он находился около полпредства, автомобиль «BMW» гос. номер № был припаркован, он и ФИО5 находились недалеко от него. Услышав удар, последовали к припаркованному автомобилю. Водитель «TOYOTA LAND CRUISER» гос. номер № ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство. У транспортного средства «TOYOTA LAND CRUISER» гос. номер № имелась небольшая царапина, поскольку у данного автомобиля высокая посадка, автомобиль «BMW» гос. номер № оказался почти под автомобилем «TOYOTA LAND CRUISER», получив повреждения решетки радиатора, бампера и жалюзи, что явилось скрытым повреждением. ФИО4 не покидал место ДТП, но предложил не оформлять ДТП, выразив готовность возместить ущерб добровольно. Реальные действия до настоящего времени не предприняты.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, как и его представитель, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года и Правила дорожного движения (далее - Правила) (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.12 ПДД движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как следует из материалов дела, <//> в 02 часа 30 минут на <адрес> ФИО4, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER» гос. номер №, двигаясь задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство «BMW» гос. номер №, под управлением ФИО3, принадлежащее ФИО1, в результате чего был причинен ущерб транспортному средству BMW» гос. номер №. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями истца, ФИО3, письменными объяснениями ФИО4 от <//>. Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Истец заявляет требования о взыскании суммы ущерба, основывая свои исковые требования на результатах экспертного заключения № от <//>, подготовленного ООО «Росоценка», согласно которого общая стоимость работ, материалов по устранению повреждений, полученных в результате ДТП от <//>, составляет 267912 рублей 31 копейку.

По мнению суда, представленный стороной истца отчет подготовленного ООО «Росоценка» № от <//> содержит необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место <//>, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов.

Оснований не доверять выводам указанного отчета у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ФИО4 суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что на момент столкновения транспортное средство «TOYOTA LAND CRUISER» гос. номер № находилось под управлением ФИО4, который является ответственным за причинение вреда при управлении транспортным средством и надлежащим ответчиком по данному спору.

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению к непосредственному причинителю вреда ФИО4, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, и с учетом установленных судом обстоятельств, суд полагает заявленные истцом требования о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению в размере 267912,31 руб..

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором от <//>, чеком от <//> на сумму 5 000 рублей, актом оказания услуг от <//>, а также почтовые расходы в размере 630 рублей 28 копеек по направлению извещения о дате и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в адрес ответчика. Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением оценки в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в размере 630 рублей 28 копеек, суд признает разумными и соответственно подлежащими взысканию с ФИО4 в пользу истца в заявленных размерах в силу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 12 копеек понесенные на основании чек-ордера от <//>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (№) в пользу ФИО1 (№) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 267 912 рублей 31 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 тысяч рублей 00 копеек, расходы по отправке телеграммы в размере 630 рублей 28 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 179 рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В.Киприянова