УИД 77RS0019-02-2022-017303-12
Дело № 2-1647/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 августа 2023 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1647/23 по иску адрес страховая компания» к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истец адрес страховая компания» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании недействительным договора комплексного ипотечного страхования № 00010001 от 15.10.2921, ссылаясь на то, что при заключении указанного договора ответчик сообщил истцу заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, на момент заполнения Заявления-анкеты на страхование и заключение договора ФИО1 было известно об обращении взыскания на застрахованное имущество по договору КИС, а также возникновения права иного лица на него. Также просит взыскать расходы по госпошлине в размере сумма
Представитель адрес страховая компания» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Привлеченный к участию в деле представитель третьего лица ООО КБ «РостФинанс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Бизнес Инвестиции» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.
Учитывая, что ответчик и третье лицо ООО КБ «РостФинанс» о месте и времени проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, а также принимая во внимание положения ст. 6.1. ГПК РФ, гарантирующие сторонам в деле право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Судом установлено, что 15.10.2021 ФИО1 обратился в адрес с заявлением на комплексное ипотечное страхование, предметом ипотеки являлась принадлежащая ФИО1 на праве собственности квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес.
В пункте 5.9 указанного заявления –анкеты ФИО1 сообщил, что ему неизвестна информация об обстоятельствах, которые могут привести к потери/обременению прав собственности на объект недвижимости-предмет ипотеки (л.д.10-11).
На основании сообщенных данных 15.10.2021 между сторонами был заключен договор комплексного ипотечного страхования № 00010001 и ответчиком уплачена страховая премия в размере сумма (л.д.6-8,12).
Согласно материалам дела договор страхования был заключен в порядке ст. 31 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в связи с заключением 08.10.2021 кредитного договора <***> между ФИО1 и ООО КБ «РостФинанс», согласно которому ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме сумма
В этот же день был заключен Договор об ипотеке в обеспечение исполнения обязательств фио по кредитному договору.
14.10.2021 Управлением Росреестра по адрес осуществлена государственная регистрация ипотеки указанной квартиры, о чем 14.10.2021 в ЕГРН сделана запись регистрации № 77:09:0002029:3215-77/055/2021-3.
На основании Договора купли-продажи закладных б/н от 16.08.2021 и Акта приема-передачи закладных от 18.10.2021, заключенных между ООО КБ « РостФинанс» и ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ», ООО «БИЗНЕС ИНВЕСТИЦИИ» приобрело Закладную, удостоверяющую право залога (ипотеки) на квартиру, расположенную по адресу: Москва, адрес и права на получение исполнения по обеспечению ипотекой денежному обязательству, возникшему из кредитного договора.
ФИО1 обратился в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему решение Арбитражного третейского суда адрес от 18.05.2021 по иску фио к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому на указанное ответчиком застрахованное имущество, обращено взыскание (л.д.16а-16).
Согласно решению суда ФИО1 обязывался осуществить продажу квартиры, по адресу: Москва, адрес с публичных торгов в срок 2 месяца с момента вынесения решения. При этом ему было разъяснено, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок, имущество будет передано взыскателю.
Согласно материалам дела решение суда было получено ответчиком 25.05.2021, таким образом, на момент заполнения Заявления-анкеты на страхование и заключение договора 15.10.2021 ФИО1 было известно об обращении взыскания на застрахованное имущество по договору КИС, а также возникновения права иного лица на него.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ к существенным относятся условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Этот же принцип закреплен в абзаце 2 п. 1 ст. 944 ГК РФ.
Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Довод представителя ООО «Бизнес Инвестиции» о том, что предметом Третейского суда являлся договор займа от 01.01.2020 и вытекающие из него обязательства сторон третейского соглашения, а не иной спор, в частности о правах на заложенное имущество фио, в отношении которого никаких соглашений не возникло и не заключалось, на дату заключения договора страхования в отношении предмета ипотеки не было предъявлено исковых заявлений, о чем ФИО1 указал, а состоявшееся решение Арбитражного суда не было исполнено, полагает, что истцом не доказан прямой умысел в действиях страхователя, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и направленных на желание наступления страхового случая, не может быть признан обоснованным.
Согласно адрес письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.
В силу п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ)
Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был, обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как пояснил представитель истца, при утвердительном ответе на вопрос 5.9. анкеты истец вправе был отказать ответчику в заключении договора.
Принимая во внимание, что ответчик знал на момент заполнения Анкеты –заявления об обращении взыскания на квартиру на основании решения арбитражного третейского суда, однако не сообщил об этом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Признать недействительным договор комплексного ипотечного страхования № 00010001 от 15.10.2021.
Взыскать с ФИО1 в пользу адрес страховая компания» расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судьяфио