Дело № 2-2852/2025

УИД 50RS0026-01-2024-022394-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Люберцы Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Никитенко Е.А.,

при секретаре судебного заседания Шолтояну А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 12.07.2023 в указанной квартире произошел залив по вине собственника <адрес> ФИО2 Согласно акту о заливе причиной явился разрыв гибкого шланга ХВС в ванной комнате, впоследствии чего произошёл залив нижерасположенной квартиры. Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратилась в ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы». Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 770 724,06 руб. 28.08.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении вреда, причиненного заливом, оставшимся без удовлетворения.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 770 724,06 руб., компенсацию морального вреда в размере 120 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 11 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 400 руб., почтовые расходы в размере 626 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности ФИО3, который против удовлетворения требований возражал в указанном размере.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства и их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12.07.2023 произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из акта обследования от 19.07.2023, залив <адрес> произошел из <адрес> по причине разрыва гибкого шланга ХВС в ванной комнате.

Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО2

Согласно представленному истцом отчету № 24-2607.2.1 ООО «Союз Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 770 724, 06 руб.

На основании определения Люберецкого городского суда Московской области от 13.01.2025 ООО «НИЛСЭ» была проведена экспертиза, согласно заключению № НС-2025/764 от 10.02.2025 которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 444 050,76 руб.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы экспертов достоверно отражают причину и размер причиненного в результате залива ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, которая не осуществила контроль за состоянием своего жилого помещения, что привело к причинению существенного ущерба квартире истца.

Поскольку ответчик не представила доказательств, опровергающих ее вину в заливе квартиры и в причинении истцу убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения ее от гражданско-правовой ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что в процессе рассмотрения дела установлено, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика, то есть наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и имеющимися в квартире истца повреждениями нашло свое доказательственное подтверждение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 444 050,76 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании морального вреда в размере 120 000 руб., в обоснование которых представлена справке ГБУЗ МО «Люберецкая областная больница», согласно которой 16.07.2023 истец поступила с диагнозом ушиб голеностопного сустава.

В ходе судебного разбирательства допрошен свидетель ФИО4, которая показала, что 12.07.2023 в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, вода была по щиколотку, истец упала в воду, после жаловалась на боль в ноге, нога опухла.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании изложенного, учитывая исследованные материалы дела, суд находит обоснованным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 35 000 руб.

Согласно расписке от 20.03.2024 ФИО1 получила от ФИО5 денежные средства в размере 35 000 руб. в качестве возмещения морального вреда.

Учитывая представленную в материалы дела расписку, требование истца о компенсации морального вреда, в настоящее время исполнено в полном объеме, в связи с чем суд находит указанное требование фактически исполненным.

Ответчиком заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных расходов представлены копия договора на оказание юридических услуг от 25.12.2024 года и чек от 25.12.2024 года, согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., полагая данную сумму разумной с учетом объема оказанных услуг и частичного удовлетворения заявленных требований.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере 10 800 руб., почтовых расходов в размере 626 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 13 601,37 руб., несение которых подтверждено документально и было необходимо для защиты прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 444050 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 10800 рублей, почтовые расходы в размере 626 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13601 рубль 37 копеек.

Решение в части компенсации морального вреда в размере 35000 руб. считать исполненным.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Заявление ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя –удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №) расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2025 года.

Судья Е.А. Никитенко