46RS0031-01-2024-004654-59
Гражданское дело № 2-77/14-2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 марта 2025 года г. Курск
Промышленный районный суд города Курска в составе
председательствующего судьи Глебовой Е.А.
при секретаре судебного заседания Солохине К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 4 июля 2023 года в результате ДТП, произошедшего по адресу <адрес> был причинен вред транспортному средству истца- автомобилю Тойота Королла, грн. № ДТП произошло по вине ФИО2 не соблюдавшего безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и допустившего столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением о прекращении дела об административном правонарушении. 12 сентября 2023 года истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в порядке и сроки, установленные ФЗ «Об ОСАГО» представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. 30 июля 2024 года страховщик осуществил выплату страхового возмещения согласно решению <данные изъяты> от 20 мая 2024 года в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, к правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются. Согласно предварительному заказ-наряду от 6 июля 2023 года стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей, вместе с тем согласно калькуляции независимого эксперта, исходя из среднесложившихся цен региона, стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП, т.е. ответчика. Таким образом, материальный ущерб подлежащий взысканию с ответчика составляет <данные изъяты> рублей. Истец обратился к ФИО3 за оказанием юридических услуг, а именно юридических услуг, связанных с необходимостью составления процессуальных документов, а также представления интересов в суде. Стоимость юридических услуг составила <данные изъяты> руб. Просит суд, с учетом уточнений взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.
Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании просил уточненный иск удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, об уважительности не явки в судебное заседание не сообщал, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражения на иск не представил.
Представитель третьего лица АО "Согаз», представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.
Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).
Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 июля 2023 года по адресу: <адрес> водитель ФИО2, при управлении транспортным средством Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак № не соблюдал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащем на праве собственности ФИО1, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за нарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.7-8).
В результате ДТП, были причинены механические повреждения транспортному средству ФИО1 - автомобилю Тойота Королла, государственный регистрационный знак №
04.09.2023 было принято постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КАП РФ в отношении ФИО2, в виду того, что срок привлечения к административной ответственности истек (л.д.9-10).
Автогражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «Согаз».
ФИО1 обратился с заявлением в АО «Согаз» о страховом возмещении по ОСАГО и просил осуществить выплату страхового возмещения в форме и сроки, установленные действующим законодательством об ОСАГО. В случае наличия оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме, а также наличия утраты товарной стоимости денежные средства перечислять по предоставленным реквизитам (л.д.23).
21.07.2023 АО «Согаз» ФИО1 в возмещении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства было отказано (л.д.27-28, 38, 41, 44-45).
Решением <данные изъяты> от 20 мая 2024 года иск ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворён частично. АО «Согаз» в ползу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойка за период с 03.10.2023 по 19.01.2024 в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано (л.д.51-55).
Согласно отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1, выполненному оценщиком ФИО4 рыночная стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> руб.
Суд полагает, что выводы, изложенные в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак № являются полными, данный отчет отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.
В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.
Доказательств тому, что сумма ущерба составляет иную сумму, нежели как это определено в отчете об оценке № ответчиком в нарушение положений ст. 56 ПК РФ суду представлено не было.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи имеющие в деле и представленные истцом доказательства, суд полагает, что размер причиненного истцу в результате ДТП ущерба, с учетом выводов оценщика ФИО4, содержащихся в отчете № об оценке, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного истцу АО «Согаз», в связи с чем признает требования истца о возложении на виновного в ДТП ответчика ФИО2 обязанности по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба обоснованными, следовательно с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию величина ущерба, причиненного ТС в результате ДПТ от 04.07.2023 в составе рыночной стоимости за минусом полученного страхового возмещения на дату исследования (<данные изъяты> - <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб.), т.е. суд установил ущерб, причиненный ФИО1, подлежащий возмещению ФИО2 в результате ДТП на момент разрешения спора, в размере <данные изъяты> руб.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При разрешении требования истца о взыскании расходов по оплате услуг за проведение оценки суд признает расходы истца, которые являлись для истца необходимыми, поскольку они были связаны со сбором доказательств в ходе судебного рассмотрения дела по существу для защиты своих прав и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта –оценщика ЧПО <данные изъяты> по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта оценки в целях взыскания ущерба в сумме <данные изъяты> руб., несение указанных расходов истцом документально подтверждено, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
02.09.2024 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> руб.
Согласно расписке ФИО3 получил от ФИО1 предоплату по договору об оказании юридических услуг по написанию процессуальных документов и представления интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между сторонами в сумме <данные изъяты> руб.
Как следует из материалов дела представителем истца ФИО1 – ФИО3 предоставлены следующую услуги по оказанию юридической помощи: составлено исковое заявление, участие представителя истца в судебных заседаниях 20.11.2024, 12.12.2024, составлено и направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, 10.01.2025, 23.01.2025, составлено и направлено уточненое исковое заявление.11.03.2025 составлено уточненное исковое заявление.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, учитывая требования разумности и справедливости, объем оказанной юридической помощи, составление юридически значимых документов, сложность дела, его продолжительность, суд приходит к выводу, что заявленный размер расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем находит основания для его уменьшения до суммы <данные изъяты> руб. (за подготовку искового заявления- <данные изъяты> руб., за участие представителя истца в судебных заседаниях 20.11.2024, 12.12.2024, 11.03.2025 – <данные изъяты> руб. (за каждое судебное заседание <данные изъяты> руб.), за составление и направление ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя – <данные изъяты> руб., составление уточнённого иска от 17.02.2025 – <данные изъяты> руб., 11.03.2025 составление уточненного искового заявления с дополнением требований по судебным расходам – <данные изъяты> руб.).
В соответствии с со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Курск» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от которых истец был освобожден в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04 июля 2023 в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В остальной части заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, отказать.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, водительское удостоверение <данные изъяты> в доход муниципального образования «Город Курск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 04.04.2025.
Председательствующий судья: Е.А. Глебова