Гражданское дело №2-1261/2023
УИД № 69RS0036-01-2023-001423-69
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2023 года город Тверь
Заволжский районный суд г. Твери в составе:
председательствующего судьи Бадьиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шишкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании госпошлины,
установил:
истец САО «ВСК» обратился в Заволжский районный суд города Твери с исковым заилением к ФИО2, в котором просит взыскать убытков в порядке суброгации в размере 216 211 руб., госпошлину в размере 5362 руб. 11коп.
В обоснование требований указано, что 04.04.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО3, и Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак №, владелец и водитель ФИО2 Виновником ДТП является водитель ФИО2 Транспортное средство Suzuki Grand Vitara на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №21190VO005709 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017 г. Страховая компания признала событие страховым случаем и 11.05.2022 произвело выплату возмещения в размере 216 211 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, на основании чего у истца появилось право требования в порядке суброгации.
Определением судьи Заволжского районного суда города Твери от 21 марта 2023 г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи от 21 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ЭТАЛОН-Оценка» и ФИО3
В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, при подаче иска просили суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался судом в установленном порядке. Направляемая в адрес ответчика почтовая корреспонденция возвращена отправителю за истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от получения судебной корреспонденции и позволяет считать ответчика надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного заседания.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 и ООО «ЭТАЛОН-Оценка» не явились, извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Кодекса).
В силу положений статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Из разъяснений в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии со статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте - "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 04 апреля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <...>, с участием транспортных средств: Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № водитель ФИО3 и Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № водитель ФИО2
Из объяснения ФИО2 следует, что 04 апреля 2022 года, управляя транспортным средством, двигался по улице Луначарского в сторону улица 2-я ФИО4 на работу. Выезжая с обочины, двигался прямо, водитель Suzuki Grand Vitara поворачивал с второстепенной дороги, совершив поворот, столкнулся с ФИО2
Из объяснений ФИО3 следует, что 04 апреля 2022 г. в 09 часов 30 минут двигался со двора ул. Луначарского д.30, г. Твери. Совершая поворот налево, в сторону пл. Конституции, он согласно Правил дорожного движения РФ, пропустил автомобили слева и справа, пытаясь выехать на свою полосу и не закончив маневр столкнулся с автомобилем Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № который выезжал с обочины противоположной стороны.
Постановлением №18810369220500005783 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. В постановлении указано, что 04 апреля 2022 г. в 09 часов 30 минут по адресу: <...>, управляя транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный знак №, совершил нарушение п.1.3, 1.4,1.5, 8.1, 9.1,9.11 Правил дорожного движения РФ, а именно при начале движения с обочины, двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, при перестроении в попутную полосу для движения допустил столкновение с автомобилем Suzuki, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Из дополнительных сведений о ДТП следует, что ФИО3 Правила дорожного движения РФ не нарушал.
Как следует из представленных карточек учета транспортных средств, на момент ДТП собственником автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № являлся ФИО3, а собственником автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № - ФИО2
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», в то время как гражданская ответственность второго участника ДТП, владельца автомобиля Volkswagen Bora, государственный регистрационный знак № не была застрахована, что подтверждается информацией с официального сайта РСА.
Собственник ФИО3 обратился в Тверской филиал САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая.
08 апреля 2022 года ООО «Эталон-Оценка» составлен акт смотра №100 автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №
05 мая 2022 года между страховой организацией и ФИО3 заключено соглашение №8586197 к договору страхования №21190VO005709 от 03.09.2021, по условиям которого, собственник транспортного средства получает страховую выплату в размере 216 211 руб. в счет полного возмещения причиненного ущерба по страховому случаю 04.04.2022, убыток 8 586 179.
Указанное соглашение подписано сторонами, сведений о его оспаривании у суда отсутствуют.
В исполнении вышеуказанного обязательства, САО «ВСК» выплатило ФИО3 денежные средства в размере 216 211 руб., о чем составлен страховой акт №21190VO005709-S000001Y от 06.05.2022 и подтверждено платежным поручением №31681 от 11.05.2022.
Обращаясь в суд с иском, САО «ВСК» обосновало требования тем, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО.
Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 15, 387, 965, 1079 ГК РФ, учитывая, что к САО «ВСК» как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору ОСАГО, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, убытки подлежат возмещению ответчиком, как виновником ДТП по правилам главы 59 ГК РФ, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
В подтверждение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины представлено платежное поручение №2744 от 28 февраля 2023 г. на сумму 5 362 руб. 11 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, взыскании госпошлины – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт гражданина РФ <данные изъяты> в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного пришествия, в порядке суброгации в размере 216 211 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 362 руб. 11 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Заволжский районный суд г. Твери.
Мотивированное решение составлено 19 мая 2023 года.
Председательствующий Е.В. Бадьина