Судья – Данилова Ю.И. к о п и я

Дело № 33-9810/2023 (гр.д.№ 2-1538/2023)

УИД 59RS0001-01-2023-000617-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Делидовой П.О.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2023.

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «ХКФ Банк») о возложении обязанностей внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления – датой закрытия счета № ** считать 02.02.2023, направить в территориальный орган ФНС России по налогоплательщику ФИО1 корректировочную информацию о дате закрытия счета 02.02.2023, взыскании компенсации морального вреда в размере 1000 рублей. В обоснование заявленных требований указано, что истец через мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания заключил с ответчиком договор о ведении банковского вклада № ** с начислением процентов на ежедневный остаток (накопительный счет). В виде отсутствия необходимости дальнейшего использования данного счета истец 01.02.2023 подал заявление о закрытии счета. По расходно-кассовому ордеру № 0002 от 01.02.2023 денежные средства в размере 799838 рублей с накопительного счета получены клиентом. В представленной сотрудником форме бланка заявления о закрытии счета была указана дата закрытия счета не ранее, чем через 14 дней с даты подачи заявления, ФИО1 с этим согласна не была, в связи с чем дописала в заявлении, что просит закрыть счет в срок до 02.02.2023. Представитель истца 15.02.2023 обратился в отделение банка и получил информацию, что накопительный счет не закрыт. Сотрудник банка со своего рабочего места в ручном режиме осуществил закрытия спорного счета, о чем была получена справка с указанием даты открытия счета 02.12.2022 и даты закрытия счета 15.02.2023. Из выписки по счету от 16.02.2023 следует, что 01.02.2023 в 02:54 банк причислил проценты в размере 7242,32 рублей, в 16:20 произведен расход наличными, в 16:46 произведено причисление процентов в размере 87,65, в 21:08 – разовый безналичный платеж в размере 88,06 рублей. Остаток на счете по состоянию на 02.02.2023 составлял 0 рублей. Истец при подаче и подписании заявления от 01.02.2023 указал иной срок расторжения договора счета, т.е. изменил установленный общий срок расторжения договора, так как законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора в любое время. Банк обязан был расторгнуть договор банковского счета по заявлению клиента, закрыть накопительный счет 02.02.2023, однако таких действий не выполнил, чем нарушил права потребителя и нормы, установленные действующим законодательством. При указанных обстоятельствах истец просит возложить на банк обязанность по внесению в Книгу регистрации открытых и закрытых счетов даты закрытия счета, направлению в налоговую службу корректировочную информацию о закрытии счета. В виду нарушения банком положений закона, учитывая защиту прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, разумным и справедливым размером полагает 1000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 ставит вопрос об отмене решения, указывая, что с ответчика в доход местного бюджета подлежала взысканию государственная пошлина в сумме 900 руб., то есть, с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации, за каждое требование неимущественного характера, каковых истцом было заявлено три.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

По смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

В соответствии с п. 1.3 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И «Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)», банк обязан располагать подтверждением получения обращения клиента об открытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором. Основанием закрытия счета является прекращение договора счета в порядке и случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо по соглашению сторон. Закрытие счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

В случае закрытия одного из счетов, открытых в рамках одного договора, заключенного между банком и клиентом, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем получения банком заявления клиента о закрытии счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное и если более поздний срок не указан в заявлении клиента о закрытии счета. В случае если заявление клиента о закрытии счета содержит указание на определенную дату закрытия счета, запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее указанной даты (если заявление клиента о закрытии счета получено банком до определенной в нем даты) или не позднее рабочего дня, следующего за указанной датой (если заявление клиента о закрытии счета поступило в определенную в нем дату или если она приходится на день, не являющийся рабочим). Банк обязан располагать подтверждением получения заявления клиента о закрытии счета, способы документирования которого должны быть определены банковскими правилами и (или) договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, посредством интернет-сервисов 02.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета «Накопительный счет» № **, во исполнение договора ответчиком открыт истцу текущий банковский счет № **.

Указанный договор имеет 2 редакции: редакция, представленная банком (л.д. 24-25), редакция, представленная истцом (л.д. 38).

01.02.2023 ФИО1 обратилась в банк с заявлением о закрытии счетов/расторжении договора/соглашения по карте и аннулировании карты, остаток денежных средств просила выдать наличными через кассу банка.

Из указанного заявления следует, что ФИО1 просила расторгнуть договор и закрыть текущий счет, открытый в рамках договора № ** в срок до 02.02.2023. В заявлении имеется согласие о том, что счет будет закрыт, а договор расторгнут не ранее, чем через 14 дней с даты подачи заявления, если задолженность будет погашена, а остаток денежных средств получен. Экземпляр истца имеет отметку «копия верна» (л.д. 34, 7).

Согласно справке банка, счет ФИО1 № ** закрыт 15.02.2023.

Из представленной выписки по счету следует, что последние операция выполнена 01.02.2023 в 21:08:52: разовый безналичный платеж, перевод между собственными счетами в размере 88,06 рублей, более операций не совершалось, таким образом, остаток денежных средств по состоянию на 02.02.2023 составлял 0 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял в качестве согласованных сторонами условий договора редакцию договора, представленную истцом и пришел к выводу, что на момент подачи заявления о закрытии счета, на картсчете ФИО1 не имелось денежных средств, какие-либо не исполненных обязательств между Банком и клиентом – ФИО1 на 02.02.2023, отсутствовали, в связи с чем оснований для закрытия счета истца позже, указанного в заявлении о закрытии счета срока у Банка не имелось. Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Поскольку в данной части решение суда не оспаривается, соответственно, оно не является предметом апелляционного пересмотра в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета суд первой инстанции взыскал государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Доводы жалобы относительно неверного определения судом размера госпошлины судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой, за исключением случаев, установленных настоящим кодексом.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 этого же кодекса цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

По правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Из вышеперечисленных норм налогового и процессуального законодательства следует, что если истец соединил в одном исковом заявлении несколько самостоятельных исковых требований, то государственная пошлина должна уплачиваться исходя из каждого требования в отдельности.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, истцом заявлено три самостоятельных требования неимущественного характера, которые полностью удовлетворены судом, однако, судом первой инстанции государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета лишь за рассмотрение одного требования.

При этом, судебная коллегия требование истца о возложении на ответчика обязанности внести в книгу регистрации открытых и закрытых счетов исправления, а также обязанности направить в территориальный орган ФНС России по налогоплательщику ФИО1 корректировочную информацию о дате закрытия счета, являются самостоятельными, поскольку могут быть предъявлены без привязки друг к другу.

Применяя положения ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия считает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 руб. (300 руб.х3)

В силу положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2023 изменить в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в измененной части в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.05.2023 оставить без изменения.

Председательствующий –подпись.

Судьи – подписи.

Копия верна. Судья - Е.А.Ветлужских

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.09.2023.