№ 2-2319/2025
64RS0047-01-2025-003244-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 декабря 2025 г. г. Саратов
Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Лавровой И.В.,
при секретаре судебного заседания Шубиной С.В.,
с участием старшего помощника прокурора г. Энгельса Саратовской области Назарова И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора г. Энгельса Саратовской области в защиту прав и интересов несовершеннолетнего ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» о компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,
установил :
Заместитель прокурора Октябрьского района г. Саратова обратился в районный суд с иском к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов», о взыскании с указанных ответчиков в пользу несовершеннолетнего ФИО1, в лице его законного представителя – ФИО2 компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба.
В обоснование иска ссылается на то обстоятельство, что <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в районе новой набережной г. Саратова на несовершеннолетнего ФИО1 напали бездомные собаки и укусили за ноги.
Поскольку в результате нападения безнадзорного животного ФИО1 получил травму, кроме того, у несовершеннолетнего возникло заболевание «энкопрез», процессуальный истец просил взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» в пользу ФИО1, в лице законного представителя ФИО2, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а так же денежные средства, затраченные на приобретение лекарственных препаратов в сумме 7 480 руб.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Энгельса Саратовской области ФИО4 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика – администрации Октябрьского МО «Город Саратов», иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным рассмотреть гражданское дело по существу по имеющимся в деле и представленным сторонами спора доказательствам, в отсутствие неявившихся участников процесса.
Администрация МО «Город Саратов» представила возражения на исковое заявление, в которых сослалась на заключение администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» муниципального контракта о проведении мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда и материального ущерба, с администрации МО «Город Саратов» не имеется. (л.д. 53-55).
Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности заявленных исковых требований в части, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав. Согласно положениям ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в период времени с 14 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. в районе новой набережной г. Саратова на несовершеннолетнего ФИО1 напали бездомные собаки и укусили за ноги.
Согласно представленным в материалы дела письменным объяснениям законного представителя ФИО1 – ФИО2, <дата>, её несовершеннолетний сын ФИО1 гулял в районе новой набережной в г. Саратове. <дата> она увидела на ногах сына раны. На расспросы ребенок объяснил, что его покусали бездомные собаки на прогулке <дата>.
После случившегося ФИО2 обратилась с ребенком в трамвпункт, где ей порекомендовали госпитализацию в ГАУЗ «Энгельсская городская клиническая больница № 1», в которой ФИО1 находился на лечении с <дата> по <дата>. После чего проходил вакцинацию. Кроме того, после произошедшего у ребенка развилось заболевание «энкапрез», которое истец связывает с покусом животными. В связи с возникновением указанного заболевания ФИО2 затратила денежные средства в размере 7 480 руб. на приобретение лекарственных препаратов и проведение необходимых медицинских исследований.
Положениями ст. 41 Конституции РФ закреплено, что каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи.
Факт обращения за медицинской помощью подтвержден представленными в материалы дела медицинскими документами на имя ФИО1
Заключением эксперта № от <дата> установлено, что у ФИО1 имелись: укушенная рана в области средней трети левой голени, укушенная ссадина в области правого коленного сустава. Вышеописанные повреждения квалифицируются в совокупности, так как имеют единый механизм травмы, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок до 21 дня включительно. Указанные телесные повреждения образовались в результате воздействий тупого (-ых) твердого (-ых) предмета (-ов), могли образоваться от укусов зубами животного, возможно собаки, <дата> (как указано в медицинских документах, учитывая средние сроки заживления телесных повреждений в посттравматический период).
Вероятно, у ФИО1 имеется заболевание энкопрез. Причинно-следственная связь между возникшим у ФИО1 заболеванием и фактом причинения ему укусов безнадзорными животными отсутствует.
Проведение ФИО1 КТ пояснично-крестцовой области являлось необходимым для исключения органической природы возникновения недержания кала. Назначение препаратов гопантеновой кислоты (ФИО3, ФИО5), Магне-В6, Нервохель является обоснованным для лечения пациента с диагнозом «Энкопрез. Гипердинамические расстройства поведения», который был установлен у ФИО1 Препарат Мультитаб-юниор по данным медицинской документации пациенту ФИО1 неврологом не назначался.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ФИО1 испытал стресс от укуса бездомной собаки, был сильно напуган, испытал физическую боль от укуса за ногу.
Таким образом, ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Верховный Суд РФ в постановления Пленума «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» № 33 от 15 ноября 2022 г. разъяснил, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств.
В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).
При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Законодатель, закрепив в ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации.
При этом согласно п. 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Перечень видов нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33, не является исчерпывающим.
Нравственные переживания в связи с причинением физической боли от укуса бездомной собаки, бесспорно свидетельствует о причинении ФИО1 морального вреда.
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Согласно п. 15 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Факт того, что в связи с укусом бездомной собаки за ноги ФИО1 были причинены нравственные страдания, подлежащие компенсации морального вреда, по данному делу является бесспорно установленным, который со стороны ответчиков не опровергнут.
Определяя лицо, ответственное за возмещение причиненного вреда несовершеннолетнему ребенку, суд исходит из следующего.
В соответствии с ст. 1 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 г. № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» настоящим Законом в соответствии с Конституцией РФ, Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 21 декабря 2021 г. № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», Законом Саратовской области от 02 октября 2023 г. № 116-ЗСО «О порядке осуществления деятельности по обращению с животными без владельцев и об определении перечня мероприятий при осуществлении такой деятельности на территории Саратовской области» органы местного самоуправления муниципальных районов области и органы местного самоуправления городских округов области (далее - органы местного самоуправления) наделяются отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории соответствующих муниципальных образований области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев (далее - государственные полномочия), включающих в себя:
1) создание и обеспечение деятельности пунктов временного содержания животных;
2) отлов животных без владельцев, их транспортировку и передачу в пункты временного содержания животных;
3) содержание животных без владельцев в пунктах временного содержания животных в порядке и сроки, установленные Правительством области;
4) транспортировку животных без владельцев из пунктов временного содержания животных в приюты для животных;
5) содержание животных без владельцев в приютах для животных.
6) возврат потерявшихся животных их владельцам;
7) поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев;
8) возврат из приютов для животных животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания, за исключением животных, отловленных по факту покусов и нападения на человека, после проведения мероприятий по вакцинации, стерилизации, нанесению соответствующих меток;
9) организацию мероприятий по умерщвлению животных без владельцев в случае необходимости прекращения непереносимых физических страданий нежизнеспособных животных при наличии последствий острой травмы, несовместимых с жизнью животного, или достоверно установленных тяжелого неизлечимого заболевания животного или неизлечимых последствий заболевания, несовместимых с жизнью такого животного;
10) организацию утилизации биологических отходов, образовавшихся в результате деятельности по обращению с животными без владельцев.
В ст. 2 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 г. № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев» перечислены органы местного самоуправления муниципальных образований области, наделенных государственными полномочиями, в том числе муниципальное образование «Город Саратов».
Органы местного самоуправления вправе: получать субвенцию из областного бюджета для осуществления переданных государственных полномочий; принимать в пределах своей компетенции муниципальные правовые акты по вопросам осуществления переданных государственных полномочий (п. 1 ст. 3 Закона Саратовской области от 03 ноября 2015 г. № 144-ЗСО «О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Саратовской области по организации проведения на территории области мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев»).
В соответствии с постановлением администрации МО «Город Саратов» от 13 марта 2022 г. № 91 с 31 марта 2022 г. отдельные государственные полномочия по организации и проведению мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев переданы администрации Октябрьского района МО «Город Саратов».
Судом установлено, что 11 февраля 2025 г. между администрацией Октябрьского района МО «Город Саратов» и Самарским благотворительным общественным фондом «Приют для бродячих собак «Хати» заключён муниципальный контракт № 0160300003125000002 по оказанию услуг, по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев на территории Октябрьского района МО «Город Саратов».
Согласно подп. 2.1 постановления администрации МО «Город Саратов» от 05 февраля 2016 г. № 269 «Об организации осуществления государственных полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев», администрациям районов МО «Город Саратов» в пределах зон ответственности, разграничение которых производится на основании муниципальных правовых актов: обеспечить осуществление государственных полномочий по организации проведения на территории МО «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев за счет субвенции на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев, предоставляемой бюджету МО «Город Саратов» из областного бюджета.
При таких обстоятельствах, поскольку именно на муниципальное образование «Город Саратов» возложена обязанность по отлову и содержанию животных без владельцев в пунктах временного содержания животных, суд считает надлежащим ответчиком по делу администрацию МО «Город Саратов», с которой подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая то обстоятельство, что обязанность по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных возложена на органы местного самоуправления, то есть на администрацию муниципального образования «Город Саратов», передача соответствующих полномочий в администрацию Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» и заключение муниципального контракта не освобождает администрацию муниципального образования «Город Саратов» от возложенных на нее действующим законодательством полномочий по организации проведения на территории муниципального образования «Город Саратов» мероприятий по отлову и содержанию безнадзорных животных.
Администрацией МО «Город Саратов» не представлено доказательств того, что исполнителем в рамках заключенного контракта были оказаны услуги ненадлежащего качества, иные претензии направленные в рамках заключенного контракта.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Исходя из положений Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.
Поскольку, моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Таким образом, суд при разрешении спора о компенсации морального вреда не связан той суммой компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов сторон.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает вину ответчика в произошедшем, обстоятельства самого происшествия, степень причинения вреда здоровью ФИО1
Анализируя вышеизложенные положения закона в совокупности с имеющимися доказательствами, с учетом характера причиненных ФИО1 нравственных и физических страданий, степени причиненного вреда, длительности переживаний и их глубины, исходя из принципа разумности и справедливости, исполнимости решения суда, баланса интересов сторон, статуса ответчика и его правового поведения в ходе рассмотрения дела, его имущественное положение, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. подлежащего взысканию с администрации МО «Город Саратов».
Определение иного размера компенсации морального вреда привело бы к нарушению прав каждой из сторон.
При этом судом также учитывается, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита, в соответствии со ст. 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Суд принимает решение, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина или юридического лица, в том числе при определении конкретного размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств, затраченных на приобретение лекарственных препаратов в размере 7 480 руб.
Вместе с тем, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы, суд приходит к выводу, что приобретение лекарственных препаратов и проведение КТ исследования не находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, полученными ФИО1 при нападении на него <дата> бродячих собак, а потому оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.
В удовлетворении требований к администрации Октябрьского района МО «Город Саратов» суд полагает необходимым отказать, поскольку администрация района в данном споре является ненадлежащим ответчиком по делу.
Так же
Стоимость проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы составила 4 650 руб., которые, в силу положений ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать с ответчика – администрации МО «Город Саратов» в пользу ГУЗ «БСМЭ МЗ СО».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (свидетельство о рождении № №), в лице законного представителя ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации Октябрьского района муниципального образования «Город Саратов» отказать.
Взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» (ИНН №) в пользу Государственного учреждения здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Саратовской области» (ИНН №) расходы по оплате экспертизы в размере 4 650 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2025 г.
Судья И.В. Лаврова