РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 июня 2023 года адрес
Замоскворецкий районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Шемякиной Я.А.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-3343/2023 по иску ООО «Яндекс.Драйв» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
Истец предъявил требование к ответчику о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, штрафа за передачу учетной записи третьему лицу в размере сумма, ссылаясь на наступление предусмотренных договором событий вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.
Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие .
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, полномочного представителя не направил, отзыва на иск не представил .
Исследовав представленные в деле доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п.1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ штрафом признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно материалам дела по акту приема-передачи от 05.04.2019 истец передал ответчику автомобиль марка автомобиля Поло регистрационный знак ТС в аренду.
Договором согласовано, что в случае передачи права управления любым третьим лицам а арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма Если право управления передано лицу, не имеющему или лишенному права управления транспортными средствами, арендатор выплачивает дополнительный штраф в размере сумма
Из постановления по делу об административном правонарушении №18810316202560011151 следует , что в период аренды ответчиком ТС, указанным автомобилем управляло третье лицо фио.
Договором аренды предусмотрено, что в случае если арендатор не произвел всех необходимых для оформления страхового случай действий или в случае, если повреждение транспортного средства не является страховым случаем в соответствии с правилами страхования, арендатор выплачивает арендодателю причиненный ущерб в полном размере.
Истец утверждал, что ответчик при управлении автомобилем стал участником дорожно-транспортного происшествия, о котором не известил арендодателя, с места которого скрылся без надлежащего оформления и в результате которого причинены механические повреждения арендованному автомобилю.
Данное обстоятельство подтверждено фактом принятия ответчиком автомобиля в аренду без замечаний к состоянию и фотографиями повреждений после аренды.
По условиям договора страхования транспортных средств от 06.08.2018 с ООО «Группа Ренессанс Страхование» повреждение автомобиля не является страховым случае при сокрытии с места дорожно-транспортного происшествия.
Истец понес расходы в размере сумма на оплату восстановительного ремонта повреждений, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, что подтверждено заказ-нарядом, актами, счетом, платежным поручением в пользу СТОА.
Ответчик не оспорил факт возникновения договорных отношений по аренде, участия в дорожно-транспортном происшествии и оставления места происшествия, объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.
21.11.2021 истец направил ответчику письменную претензию с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение договора аренды.
Ответчик добровольно оплатил часть задолженности в размере сумма
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик не оспаривал факт возникновения договорных отношений по аренде и в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства из договора аренды транспортного средства, отсутствия задолженности или ее частичного погашения.
Представленный истцом расчет задолженности по уплате штрафа ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным.
Начисленный штраф соразмерен последствиям нарушения обязательства и правовых оснований для его уменьшения по ст. 333 ГК РФ не имеется с учетом обстоятельств правонарушения – оставление места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении иска.
С учетом ч.1 ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за предъявление иска и по оплате почтовых услуг по направлению юридически значимых для дела сообщений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ООО «Яндекс.Драйв» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Яндекс.Драйв» штраф в размере сумма, в счет возмещения вреда сумма, почтовые расходы в размере сумма, госпошлину размере сумма
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 09 июня 2023 г.