Дело № 5-133/25
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Урюпинск «16» сентября 2025 г.
Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Горбунова И.Е. (403113, <...>), с участием:
должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – государственного инспектора г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1,
представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, –ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (юридический адрес: 403112, <адрес>, фактический адрес: <адрес>, №; дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» (далее по тексту ООО «УМЗ») совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в служебном помещении отдела НД и ПР по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам по адресу: <адрес>, кабинет №, при рассмотрении акта инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 16 часов 00 минут и материалов внепланового инспекционного визита, проведенного в период с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 на объекте ООО «УМЗ» (гостиница), расположенном по адресу: <адрес>, выявлено, что в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «УМЗ» в установленный срок не выполнен пункты № предписания №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: система пожарной сигнализации встроенных помещений гостиницы ООО «УМЗ» не обеспечивает дублирование сигнала в подразделение 23-ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области.
В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 пояснил, что при проведении внепланового инспекционного визита в отношении ООО «УМЗ» были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, которые ранее были выявлены в ходе внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого было выдано предписание со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ. В части решения вопроса о виде административного наказания полагал необходимым назначить ООО «УМЗ» административное приостановление деятельности объекта гостиницы.
Представитель юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2, действующий на основании доверенности, не оспаривая наличие допущенных нарушений, просил не назначать ООО «УМЗ» административное наказание, в связи с отсутствием вины юридического лица в неисполнении предписания по причине наступления непредвиденных обстоятельств, подробно изложенных в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 12 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.
Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ административная ответственность наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» законодательство РФ о пожарной безопасности основывается на Конституции РФ и включает в себя данный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.
Согласно ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
Из содержания ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в которой перечислены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, следует, что юридические лица и их руководители обязаны, в том числе: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.
На основании ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на прибор приемно-контрольный пожарный, устанавливаемый в помещении дежурного персонала, или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 с автоматическим дублированием этих сигналов в подразделение пожарной охраны с использованием системы передачи извещений о пожаре.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в служебном помещении отдела НД и ПР по <адрес>, Нехаевскому, Новониколаевскому и <адрес>м по адресу: <адрес>, кабинет №, при рассмотрении акта инспекционного визита №-В/АИВ от ДД.ММ.ГГГГ и материалов внепланового инспекционного визита, проведенного в период с 09 часов 30 минут по 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором <адрес>, Нехаевского, Новониколаевского и <адрес>ов <адрес> по пожарному надзору ФИО1 на объекте ООО «УМЗ» (гостиница), расположенном по адресу: <адрес>, установлено, что юридическим лицом ООО «УМЗ», несущим ответственность за пожарную безопасность территории, зданий и помещений, согласно ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», в 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в установленный срок не выполнен пункт № ранее выданного предписания об устранении нарушений обязательных требований №-В/ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого, истек ДД.ММ.ГГГГ, а именно: система пожарной сигнализации встроенных помещений гостиницы ООО «УМЗ» не обеспечивает дублирование сигнала в подразделение 23-ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, чем нарушены требования ч. 7 ст. 83 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
По результатам проверки в отношении ООО «УМЗ» ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором г. Урюпинска, Нехаевского, Новониколаевского и Урюпинского районов Волгоградской области по пожарному надзору ФИО1 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Факт совершения ООО «УМЗ» указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1-2); решением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13); решением первого заместителя прокурора Волгоградской области о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10); уведомлением о проведении внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); актом внепланового инспекционного визита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16); протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21); требованием о предоставлении необходимых и (или) имеющих значение документов, сведений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22); ответом на требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); предписанием об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности №-В/ПИН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30); копией постановления мирового судьи судебного участка № Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «УМЗ» к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 33-40), а также другими материалами дела.
Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, учитывая, что ранее ООО «УМЗ» уже привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ (постановление мирового судьи судебного участка № 55 Урюпинского судебного района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ) и срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, на момент рассмотрения настоящего дела не истек, судья приходит к выводу, что в действиях ООО «УМЗ» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор об устранении нарушений требований пожарной безопасности, выдано уполномоченным должностным лицом, порядок выдачи предписания и порядок проверки его исполнения административным органом не нарушен, предписание отвечает требованиям закона и является исполнимым.
Каких-либо нарушений, влекущих признание представленных документов недопустимыми доказательствами по делу, судьей не установлено.
Согласно ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Доводы представителя ООО «УМЗ» о том, что предприятием принимались все зависящие от него меры по недопущению нарушений, судья признает несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о невозможности для ООО «УМЗ» выполнить в установленный срок предписание органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, а невыполнение требований предписания может привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей.
Доказательств того, что все возможные меры для устранения нарушений, указанных в предписании инспектора отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Урюпинску, Нехаевскому, Новониколаевскому и Урюпинскому районам Волгоградской области управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Волгоградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-В/ПИВ, были приняты, а совершение административного правонарушения связано с чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, со стороны ООО «УМЗ» не представлено.
Факт заключения ООО «УМЗ» ДД.ММ.ГГГГ контракта с ИП ФИО4 на монтаж системы извещения о пожаре «Стрелец-Мониторинг», перед установкой которого стало известно, что данное оборудование не может корректно работать из-за сбоя в сети Интернет и не выполнит своё предназначение по передаче сигнала на пульт пожарной части, не является основанием для невыполнения законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор. Допущенные требования пожарной безопасности, на необходимость которых указано в предписании, могут повлечь негативные последствия, привести к недопустимому риску для жизни и здоровья людей на территории и в помещениях юридического лица, в связи с чем оснований для освобождения ООО «УМЗ» от административной ответственности, не имеется.
По обстоятельствам, указанным выше, отсутствуют основания для признания совершенного противоправного деяния малозначительным.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ООО «УМЗ» судьей не установлено.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ООО «УМЗ» привлекалось к административной ответственности постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая обстоятельства совершенного ООО «УМЗ» правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья считает возможным назначить ООО «УМЗ» административное наказание в виде административного штрафа.
Согласно ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Поскольку ООО «УМЗ» включено в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства и является микропредприятием, судья считает необходимым назначить ООО «УМЗ» административное наказание с учетом ч. 1 ст. 4.1.2 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу ст. 24.5 КоАП РФ, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Общество с ограниченной ответственностью «Урюпинский машиностроительный завод» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 14 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.
Административный штраф перечислять: получатель – Главное управление МЧС России по Волгоградской области, ИНН <***>, КПП 344401001, УФК по Волгоградской области (Главное управление МЧС России по Волгоградской области), л/сч <***> в отделении Волгоград Банка России// УФК по Волгоградской области г. Волгоград, к/сч 40102810445370000021, р/сч <***>, БИК 011806101, наименование платежа: КБК 17711601191010005140, ОКТМО 18654000, УИН 17725083472112118074.
Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.
Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление.
При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со срока, указанного в части 1 ст. 32.2 КоАП РФ, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.
Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья подпись И.Е. Горбунова
Копия верна: Судья _____________________________ И.Е. Горбунова