РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе председательствующего Февралевой А.И.,
при секретаре Чихутиной А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, убытков,
установил:
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 19 декабря 2018 года транспортного средства <данные изъяты> <Дата> года выпуска, VIN <№> заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 1500000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от 19 декабря 2018 года, а также убытки в размере 1000000 рублей.
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2018 года ФИО3 продала ФИО2 транспортное средство <данные изъяты>, <Дата> года выпуска, VIN <№> по цене 1500000 рублей.
Истец зарегистрирован транспортное средства на свое имя в органах ГИБДД 27 июня 2019 года.
07 апреля 2024 года данное транспортное средство продано ФИО2 ФИО4 по цене 2500000 рублей.
16 мая 2024 года ФИО4 продал этот же автомобиль ФИО5.
Последнему отказано в постановке на учет транспортного средства в связи с невозможностью идентификации автомобиля вследствие подделки, сокрытия, изменения (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, что в силу статьи 20 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательстве акты Российской Федерации» предполагает запрет в совершении регистрационных действий.
По данному факту 07 июня 2024 года возбуждено уголовное дело.
Основанием для его возбуждения послужило экспертное заключение от 25 мая 2024 года № 1085, согласно которому заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки (идентификационный номер) автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины с нанесенным на ней (кустарным способом) знаками вторичного идентификационного номера <***>, а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного изготовления.
Кроме того, установлен факт подделки ПТС с внесением в него недостоверных сведений об изменении идентификационного номера транспортного средства.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2024 года удовлетворены требования ФИО4 к ФИО2, с последнего взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 2500000 рублей.
Считал разницу в стоимости автомобиля между продажами убытками, полагал, что договор купли-продажи с ФИО3 недействителен, как сделка, совершенная под влиянием обмана.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по изложенным доводам.
Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания ходатайств не поступило, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда города Саратова от 11 сентября 2024 года, вступившим в законную силу 21 января 2025 года, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 2500000 рублей.
Судом установлено, что 07 апреля 2024 года ФИО4 приобрел у ФИО2 автомобиль <данные изъяты> <Дата> года выпуска, VIN <№> стоимостью 2500000 рублей.
16 мая 2024 года ФИО4 продал указанный автомобиль ФИО5 по цене 2695000 рублей.
17 мая 2024 года в УМВД России по городу Тамбову зарегистрирован рапорт старшего инспектора МРЭО ГИБДД ФИО6, согласно которому при постановке на учет автомобиля возникли сомнения в подлинности маркировочных обозначений.
22 мая 2024 года договор от 16 мая 2024 года, ранее заключенный между ФИО4 и ФИО5 расторгнут по причине того, что при постановке автомобиля на учет выявлен факт изменения заводского содержания идентификационной маркировки автомобиля.
Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 03 июня 2024 года № 1084 в представленный паспорт транспортного средства внесены изменения первоначального содержания, а именно: в обозначении кода и номера паспорта ранее имелась запись «?» «097458», которая уделена путем смывания (травления) с последующим внесением цифр для получения кода «25» и номера «175263», выполненных методом трафаретной печати.
В соответствии с заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Тамбовской области от 25 мая 2024 года № 19085 заводское (первичное) содержание идентификационной маркировки автомобиля подвергалось изменению путем вырезания (демонтажа) фрагмента маркируемой панели со знаками первичного идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме с помощью сварки металлической пластины с нанесенным на ней (кустарным способом) знаками вторичного идентификационного номера <№> а также замены оригинальной заводской таблички на табличку кустарного изготовления.
Поскольку ФИО2 ФИО4 продан автомобиль с измененными (перебитыми) идентификационными номерами, о чем истцу известно не было, изменение первичной маркировки идентификаторов автомобиля делает невозможным его постановку на учет и, как следствие, исключает его участие в дорожном движении, тогда как целью приобретения автомашины является ее эксплуатация именно в условиях дорожного движения, с учетом расторжения сторонами договора купли-продажи от 07 апреля 2024 года, судом с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы уплаченные по договору денежные средства.
Как усматривается из искового заявления, ФИО2 ссылался на недействительность договора купли-продажи автомобиля в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО3 произвела отчуждение автомобиля, которым не вправе была распоряжаться.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
Согласно пункту 1 статьи 454 данного кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 178 этого же кодекса сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в котором также указано, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзацы третий и пятый).
Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что договор купли-продажи может быть признан недействительным при наличии умысла продавца на обман, под которым также понимается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых продавец должен был сообщить покупателю при той добросовестности, какая от продавца требовалась по условиям оборота.
При этом признание сделки недействительной по этому основанию не поставлено в зависимость от того, мог ли потерпевший самостоятельно проверить то обстоятельство, о которых продавец должен был сообщить, но недобросовестно этого не сделал.
Между тем из материалов дела усматривается, что паспорт <№> транспортного средства <данные изъяты> <Дата> года выпуска, оформлен с указанием VIN <№> собственника автомобиля ООО «МАзда Мотор Рус».
Автомобиль был поставлен на учет и имел 6 владельцев, в отношении которых совершены регистрационные действия органами ГИБДД.
При этом по сообщению ООО «Мазда Мотор Рус» от 19 февраля 2025 года указанный автомобиль был реализован через официального дилера на территории Республики Беларусь, автомобиль приобретен в лизинг ООО «Торговая компания Ромакс» 22 мая 2018 года и проходил техническое обслуживании е у продавца, в том числе последнее ТО 14 июня 2-021 года. ООО «Русфинанс « в сделке по реализации данного автомобиля не участвовал.
В подтверждение вышеизложенных обстоятельств представлены электронная сервисная книжка автомобиля и товарная накладная на реализацию автомобиля <данные изъяты> с указанием VIN <№>
При таком положении установленные по делу обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ФИО3 была осведомлена об изменении заводского (первичного) содержания идентификационной маркировки автомобиля, внесении изменений в паспорт транспортного средства первоначального содержания, а потому умолчала об обстоятельствах, о которых должна была сообщить при той добросовестности, какая от нее требовалась по условиям оборота.
Учитывая, что договор между сторонами не подлежит признанию недействительным требования о взыскании убытков также не подлежат удовлетворению.
На основании статьи 98 ГПК РФ отсутствуют правовые основания для возмещения ответчиком истцу расходов по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, убытков в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 06 марта 2025 года.
Судья А.И. Февралева