№ 2-423/2023

10RS0011-01-2022-016612-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Помазаевой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № с целью дальнейшего сотрудничества и заключения договора о покупке комплекта кухни не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При заключении договора истцом была внесена сумма в размере <данные изъяты> руб., которые согласно п.2.2, договора учитывается как часть оплаты при заключении договора о покупке мебели по образцу. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи товара по образцу №, комплект мебели - кухня и ее установка. Стоимость товара составляет <данные изъяты> руб. Товар был оплачен истцом частями. Всего истцом произведена оплата на сумму <данные изъяты> руб. Согласно п.3.3 договора срок поставки товара 55 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисполнением договорных отношений истцом была вручена ответчику претензия. Претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. Истец с учетом увеличенных исковых требований просит расторгнуть договор купли-продажи товара по образцу № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 524000 руб.; переплату по договору купли-продажи товара по образцу № в сумме 27000 руб.; понесенные расходы по договору заказа № - 000149 в сумме 35920 руб.; расходы по договору подряда на выполнение работ по сборке корпусной мебели в сумме 20000 руб.; неустойку (пени) за непредставление части товара в сумме 19800 руб.; возмещение расходов на устранение недостатков в работе в размере 19000 руб.; возмещение расходов на устранение недостатков материала в размере 21580,35 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу доверенности в размере 2000 руб.; почтовые расходы за отправку искового заявления в суд в размере 85 руб.; расходы на оплату съемной квартиры по договору найма в размере 30000 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в сумме 524000 руб. прекращено.

К участию в деле в качестве третьих лиц с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечены ФИО3, ИП ФИО4, ООО «Фабрика шкафов и кухонь».

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно заявленных требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в своей преамбуле указывает, что им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Кроме того, в силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день.

Согласно ст.27 Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно п.1 ст.29 указанного закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы или в ходе выполнения работы (оказания услуги), либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом (ч.3 ст.29).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор о намерениях №, по условиям которого продавец обязуется разработать дизайн-проект расстановки предлагаемой для продажи мебели.

Стоимость договора составила <данные изъяты> руб. (п.2.1 договора). Оплата произведена истцом в день заключения договора.

Условиями указанного договора определено, что оплаченная сумма учитывается как часть оплаты за мебель (п.2.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара по образцу №, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя комплект мебели в количестве и комплектностью, предусмотренной спецификацией и счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются неотъемлемой частью договора.

Стоимость комплекта мебели по договору определена сторонами договора в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг по установке мебели составляет <данные изъяты> руб., общая сумма договора составляет <данные изъяты> руб. Предоплата по договору составляет <данные изъяты> руб. (п.2 договора).

По условиям договора определен следующий порядок его исполнения.

Продавец поставляет товар на склад в <адрес>, находящийся по адресу <адрес>, срок поставки товара на склад составляет 55 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ), товар по адресу покупателя доставляется в течение 10 рабочих дней после его прихода на склад <адрес>, установка мебели осуществляется продавцом в течение 15 рабочих дней после доставки на адрес покупателя (п.п.3.3, 3.7, 3.11 договора).

Истцом произведена оплата по договору в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты>, в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные документы.

В судебном заседании установлено, что работы ответчиком в полном объеме не произведены, имеются недостатки в выполненной работе.

Согласно акта, сотавленного в присутствии представителя ответчика, о чем имеется ее подпись в составленном акте, в ходе осмотра кухни по адресу <адрес>, выявлено: в модуле под холодильник фасад CLEAF LR28 SABLE размером 600 х 2226,5 мм. выходит за габарит корпуса и выступает за модуль, фасад не находится в плоскости, имеется зазор в нижней части 2 мм., в верхней части 7 мм., отсутствует необходимый рабочий зазор между фасадом и корпусом модуля под холодильник, имеется трение ручки и корпуса боковой стенки. Требуется замена и переустановка фасада и (или) переустановка холодильника в модуле. Верхняя царга в модуле под холодильник установлена с отклонением по вертикали. Требуется переустановка царги. Имеются зазоры разного размера по фасадам нижних модулей. Требуется регулировка фасадов и (или) ящиков. В зоне посудомойки между фасадом и столешницей не установлена пароотражающая изоляция. Требуется установка пароотражающей изоляции. На фасадах нижнего модуля (выдвижных ящиков) присутствуют остатки клея. Требуется удаление клея. Фурнитура (подъемные механизмы открывания Blum) верхних фасадов не открываются равномерно и одинаково, при открывании фасады упираются в подвесной потолок. Требует регулировки подъемного механизма и установки ограничителей на петли. Фасады ящиков нижнего модуля на островке выпирают за боковой фальшь фасад 5 мм. Требуется замена бокового фальшь фасада другого размера. Нижний модуль (фасад и ящик) под духовой шкаф установлен новый по размером 263 х 596 с механизмом открывания Blum. Установленный продавцом ящик не того размера, демонтирован и готов к возврату. Столешница верхнего уровня состоит из 2-х частей, без еврозапилов с внутренней стороны, с кромкой, что не позволяет стянуть их между собой и устранить зазор 2 мм. в месте примыкания. Требуется демонтаж столешниц, выполнить еврозапил с внутренней стороны и установка столешницы со стяжкой.

При этом, в указанном акте отражено, что на момент осмотра: установлен механизм под мусорное ведро, произведена врезка в столешнице под модуль розеток, мойку и варочную панель, установлена столешница из двух половин, установлен духовой шкаф, установлены вентиляционные решётки и цоколь в модулях под бытовую технику, установлена подсветка, коммуникации и бытовая техника подключены.

Согласно представленной калькуляции стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 19000 руб., стоимость фасада модуля под холодильник – 21580,35 руб. Калькуляция произведена ООО «Фабрика шкафов и кухонь», осуществляющим свою деятельность в сфере производства мебели.

Суд признает указанную калькуляцию допустимым доказательством по делу. Доказательств иного объема работ, необходимых произвести в целях устранения недостатков, а также доказательств иной стоимости указанных работ со стороны ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, указанные расходы истец вынуждена будет понести, чтобы устранить недостатки выполненных ответчиком работ.

С учетом установленных обстоятельств, суд также полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных в рамках договора-заказа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ИП ФИО4 (<данные изъяты>), в сумме 35920 руб., и в рамках договора подряда на выполнение работ по сборке корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фабрика шкафов и кухонь», в сумме 20000 руб. Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела документами.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика переплаты по договору купли-продажи товара по образцу № в сумме 27000 руб. В подтверждение внесения указанной суммы, представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по итогам хозяйственной деятельности ИП ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ клиентом в салоне <данные изъяты> была произведена оплата, данная оплата осуществлена двумя способами: наличными рублями в размере 20000 руб., безналичным путем в размере 27000 руб. Кассовые чеки на эти оплаты должны были быть выданы отдельно. В результате проверки установлено, что суммы, внесенные в безналичной и наличной форме, оформлены единым чеком через кассовый аппарат на сумму 47000 руб., что является нарушением.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма переплаты в размере 27000 руб.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки за непредставление части товара в сумме 19800 руб., каких-либо доказательств указанным обстоятельствам истцом суду не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании понесенных убытков по найму жилого помещения в сумме 30000 руб., доказательств необходимости найма истцом не представлено, учитывая также то обстоятельство, что истец имеет регистрацию по адресу, отличному от адреса ее фактического проживания.

Учитывая круг заявленных истцом требований, отказ истца в части требований о взыскании с ответчика уплаченной по договору суммы, обстоятельства дела, суд не находит оснований для расторжения договора купли-продажи и удовлетворения требований в указанной части.

В соответствии со ст.15 Закона в случае нарушения продавцом прав потребителя, моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает, что по вине ответчика были нарушены права истца, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, поскольку истец была вынуждена обращаться к ответчику для урегулирования спора, все это создавало для нее определенные трудности и неудобства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие тяжких последствий, с учетом разумности и справедливости, суд считает, что размер денежной компенсации морального вреда должен быть определен в размере 10000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Учитывая, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, что составляет 66750,17 руб. ((19000 руб. + 21580,35 руб. + 35920 руб. + 20000 руб. + 27000 + 10000)/2).

При этом, суд полагает необходимым применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа до 30000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88, ст.94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых входят, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя на сумму 30000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, наличие договора, подтверждающего несение заявителем испрашиваемых расходов, категорию спора, фактический объем оказанных представителем истца услуг, с учетом обстоятельств и степени сложности гражданского дела, исходя из принципа разумности расходов, суд полагает, что имеются основания для взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб.

Однако оснований для взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2000 руб. судом не усматривается, поскольку доверенность для участия представителя в рамках только настоящего спора не выдавалась (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Также с ответчика в пользу истца в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы на сумму 85 руб.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ. Таким образом, на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1,3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3970 руб.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) переплату по договору купли-продажи товара по образцу в сумме 27000 руб.; расходы по договору заказа № в сумме 35920 руб.; расходы по договору подряда на выполнение работ по сборке корпусной мебели в сумме 20000 руб.; возмещение расходов на устранение недостатков в работе в размере 19000 руб.; возмещение расходов на устранение недостатков материала в размере 21580,35 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф в сумме 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.; почтовые расходы в размере 85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Петрозаводского городского округа в размере 3970 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 04.05.2023.