Дело № 2-269/2025

11RS0016-01-2025-000406-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года с. Выльгорт

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Моисеевой М.А.,

при секретаре Карманове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании за счет наследственного имущества ФИО1 задолженности по кредитному договору от 23 ноября 2017 года № от 23 ноября 2017 года в размере 13 613 рублей 99 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники умершего заемщика - ФИО2 и ФИО3

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен.

ФИО3 и ее представитель в судебном заседании выразили несогласие с иском, указав о погашении задолженности, а также о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, однако судебная корреспонденция возвращены в суд за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав ответчика и ее представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, обозрев материалы гражданских дел №, №, №, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит на сумму 38 045 рублей.

25 сентября 2018 года ФИО1 умер.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «Нэйва» права требования задолженности по договору №.

<дата> ООО «Нейва» на основании договора №-№ уступило ООО «Феникс» права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в Приложении № 1 к договору. Согласно данному Приложению № 1 (п/н №), право требования к ответчику, вытекающее из заемных обязательств по кредитному договору, перешло к ООО «Феникс»

В последующем ООО «Феникс» сменило наименование на ООО «ПКО «Феникс».

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Наличие кредитной задолженности к таким обстоятельствам не относится.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Таким образом, из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора кредитной карты, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно наследственного дела №, заведенного к имуществу умершего ФИО1, наследниками первой очереди являются ФИО3 (супруга), ФИО2 (сын), ФИО4 (сын), подавший нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу ФИО2

Определением Сыктывдинского районного суда от 23 декабря 2019 года по делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2 и ФИО3, по условиям которого ФИО5 получает в собственность 2/3 доли и ФИО3 получает в собственность 1/3 доли - <адрес> (кадастровая стоимость 1 400 000 рублей), земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Вилядь» с постройками на нем (кадастровая стоимость 500 000 рублей); трактор марки «XINGTAI XT-220, регистрационный знак № (стоимостью 177 000 рублей); прицеп к легковым ТС марки (модель №, регистрационный знак № (стоимостью 23 000 рублей); гладкоствольное охотничье ружье «ИЖ-58, калибра 16/70, заводской номер КО № (стоимостью 9 000 рублей); ФИО2 также в порядке наследования получает автомашину «Шевролет Нива», государственный регистрационный знак № (стоимостью 272 000 рублей), предметы домашней обстановки, находящиеся в <адрес>: холодильник, телевизор, ДВД-проигрыватель, микроволновая печь, кровать, диван, посуда и др.; ФИО3 получает земельный участок № в СТД «Тулыс» (стоимостью 100 000 рублей). Также между сторонами определено, что по долгам наследодателя ФИО2 и ФИО3 отвечают в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Решением Сыктывдинского районного суда от 05 апреля 2022 года по делу № взыскана с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 310 527 рублей 94 копейки; обращено взыскание на предмет залога автомашину «Шевролет Нива», путем продажи с публичных торгов; взыскано солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № в размере 243 529 рублей 18 копеек.Решением Сыктывдинского районного суда от 17 апреля 2023 года по делу № № взыскана солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № № в размере 91 786 рублей 82 копейки, при этом ответственность ФИО3 ограничена суммой 41 820 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела, ФИО3 указала, что ежемесячно вносился минимальный платеж на погашение задолженности. Так, исходя из ее расчета необходимо было внести 38 045 рублей, а всего оплачено 39 800 рублей. ФИО1 при жизни произведены следующие платежи: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 1 700 рублей. После смерти заемщика ФИО3 продолжила оплачивать кредит исходя из графика следующими платежами: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> по 1 700 рублей, <дата> оплачено 4 100 рублей с целью досрочного погашения кредита, платеж включает в себя оплату за три месяца сентябрь, октябрь и ноябрь 2019 года. В обоснование данных обстоятельств, ФИО3 представлены в материалы дела оригиналы платежных документов (чеков).

По данным АО «ТБанк», представленным по запросу суда, <дата> выдан кредит на сумму 38 045 рублей. Указанные ФИО3 платежи по 1 700 рублей за период с декабря 2017 года по 23 марта 2019 года отражены Банком в движении по счету. Однако, 23 апреля 2019 года на счет зачислено 1 601 рубль. В связи с невнесением минимального платежа Банк 24 апреля 2019 года начислил штраф в размере 571 рубль. Аналогичные штрафы начислялись до 23 ноября 2019 года включительно. Кроме того, с момента выдачи кредита и до 23 ноября 2019 года Банк ежемесячно начислял проценты за пользование кредитом. В результате общая сумма неоплаченных штрафов и процентов составила 13 613 рублей 99 копеек.

Таким образом, заемщиком, а в последующем его наследником вносились платежи на погашение только основного долга, тем самым начисленные Банком проценты за пользование кредитом и штрафы не оплачены.

Разрешая заявление ФИО3 о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Пунктом 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальное права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий, в том числе, о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к выводу о начале течения срока исковой давности с даты формирования Заключительного счета о досрочном исполнении обязательства, выставленное АО «Тинькофф Банк» в соответствии с пунктом 8.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

Установлено, что 24 ноября 2019 года АО «Тинькофф Банк» направил ФИО1 Заключительный счет о погашении задолженности в сумме 13 613 рублей 99 копеек, со сроком исполнения в течение 30 календарных дней с момента отправки данного счета.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности начал течь с 24 ноября 2019 года и заканчивается 24 ноября 2022 года.

Исковое заявление направлено в суд в марте 2025 года, то есть по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание, что доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения иска ООО «ПКО «Феникс» о взыскании задолженности по договору кредитной карты № в размере 13 613 рублей 99 копеек, в связи с истечением срока исковой давности. При этом, суд учитывает, что с момента передачи истцу прав требования по данному договору (09 июня 2021 года) и до даты истечения строка исковой давности имелось достаточно времени для принятия мер по взысканию долга.

Учитывая, что в основных требованиях истцу отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «ПКО «Феникс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от 23 ноября 2017 года в размере 13 613 рублей 99 копеек за счет наследственного имущества ФИО1, расходов по уплате государственной пошлины оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Моисеева