Гр. дело № 2-29/2025

50RS0047-01-2024-001548-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года г. Талдом

Талдомский районный суд Московской области, в составе председательствующего судьи Разаевой С.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО11, при секретаре Соловьевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Талдомского городского округа Московской области к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, ФИО3 ФИО12 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Администрация Талдомского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее по тексту – ГУФССП России по Московской области), ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования истца с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов на 28 км. + 700 м. автодороги Дмитров-Талдом, ФИО2 управлял автомашиной Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ГУФССП России по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta GFL110, 2024 года выпуска, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Администрации Талдомского г.о. <адрес> под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате вышеуказанных действий произошло ДТП, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автомашина Lada Vesta получила значительные механические повреждения. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в максимальном размере <данные изъяты>, что недостаточно для проведения полного ремонта и восстановления автомобиля.

С учетом уточнения иска, поскольку после проведенной судебной авто-технической экспертизы установлено, что при ДТП поврежден VIN-номер, эксплуатация автомобиля запрещена, при рыночной стоимости транспортного среда в размере <данные изъяты>, за вычетом суммы, выплаченной страховой компанией по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, просят суд взыскать с ответчиков в пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты>.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО6. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду показал, что ущерб должен быть возмещен в полном объеме, т.к. наступила полная гибель транспортного средства, согласно заключению эксперта. Администрация Талдомского г.о. <адрес> является бюджетным учреждением, не занимается авто – разбором и продажей запчастей и не сможет реализовать годные остатки, в связи с чем, подлежит взысканию рыночная стоимость транспортного средства, а также утрата товарной стоимости автомобиля, т.к. новый автомобиль превратился в груду металлолома, а годные остатки истец готов передать ответчику. Продажа имущества, принадлежащей Администрации Талдомского городского округа проводится на основании ФЗ № через аукцион, нормы права, запрещающей реализацию годных остатков автомашины, не имеется, но реализация данных годных остатков понесет дополнительные расходы, готовы передать годные остатки ответчикам. Оплата по договору ОСАГО произведена страховой компанией в полном объеме, договор КАСКО на транспортное средство не заключался, страховой полис по дополнительной выплате свыше суммы <данные изъяты> не заключался. Просит взыскать ущерб с ответчиков ГУФССП по <адрес>, ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 исковые требования не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, ответчик ФИО2 управлял автомашиной «Форд Фокус» гос.рег.знак №, которая принадлежит ГУФССП России по <адрес> в рабочее время при исполнении служебных обязанностей, возвращался с учебно-стрелкового полигона, в связи с чем требования истца должно быть предъявлено исключительно к работодателю. С суммой иска не согласны, утрата товарной стоимости не может быть применена, поскольку автомашина не подлежит восстановлению, эта сумма включена в рыночную стоимость транспортного средства, годные остатки могут быть проданы истцом через аукцион, в Администрации Талдомского г.о. имеется отдел закупок, Комитет по управлению имуществом, которые реализуют имущество, принадлежащего Администрации. Ссылка истца, что они этим не занимаются, не обоснована. В случае взыскания рыночной стоимости транспортного средства и оставлением автомобиля истцу возникает неосновательное обогащение. Экспертом было дано пояснение, что восстановление центральной правой стойки без замены является возможным, однако является весьма трудоемким процессом. Просит суд отказать в удовлетворении иска к ответчику ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, суду показал, что управлял транспортным средством – автомашиной «Форд Фокус» в рабочее время, при исполнении служебных обязанностей, возвращался со стрельбища. Факт ДТП и виновность в ДТП не отрицает. Полагает, что ущерб должен быть взыскан с работодателя, не согласен принять от истца годные остатки транспортного средства.

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес>, действующая на основании доверенности ФИО8, исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, также дополнила, что в настоящее время является старшим судебным приставом Талдомского РОСП ГУФССП России по <адрес>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, имущественный ущерб составляет <данные изъяты>. ФИО2 при управлении автотранспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 16:05 в момент ДТП осуществлял трудовые обязанности, т.е. исполнял служебные обязанности сотрудника ГУФССП России по <адрес>, возвращался со стрельбища по поручению предыдущего начальника Талдомского РОСП. Транспортное средство за ним не было закреплено, в Талдомском РОСП есть должность водителя, за которым закреплен данный автомобиль. ФИО2 управлял ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия водителя в подразделении. Транспортным средством должен управлять только сотрудник, которому вверено управление, который закреплен за данным автомобилем, в данном случае ФИО2 не был закреплен за данным автомобилем. Годные остатки принять не могут, т.к. поставить на баланс данное транспортное средство не представится возможным. Просит суд полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель 3-го лица - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, о явке в суд извещены надлежаще.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

С этим принципом связано положение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-05 часов на 28 км. + 700 м. автодороги Дмитров-Талдом, ФИО2 управлял автомашиной Форд Фокус гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ГУФССП России по <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Lada Vesta GFL110, гос.рег.знак №, принадлежащего на праве собственности Администрации Талдомского городского округа <адрес> под управлением ФИО5, двигавшегося по главной дороге (л.д.17-18).

В результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ответчика ФИО2 управлявшего транспортным средством Форд Фокус гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Lada Vesta GFL110, гос.рег.знак №.

Собственником автомобиля Lada Vesta GFL110, 2024 года выпуска, гос.рег.знак № является Администрация Талдомского городского округа <адрес> (л.д.12-13), находится на балансе Администрации, балансовая стоимость составляет <данные изъяты> (л.д.20).

Виновником ДТП признан ответчик ФИО2, в отношении него вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (л.д.12).

Собственником автомобиля Форд Фокус гос.рег.знак № является ГУФССП по <адрес>.

ФИО2, согласно выписки из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ является сотрудником ГУФССП России по <адрес>, занимает должность старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС <адрес> отделения судебных приставов (л.д.28).

Согласно справки ГУФССП России по <адрес> ФИО2 к управлению служебным автотранспортом Форд Фокус гос.рег.знак № не допущен, ранее не допускался (л.д.29).

Гражданская ответственность ответчика ГУФССП России по <адрес> на момент ДТП застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ №№ (л.д.81).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО по полису ХХХ №.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты>, что подтверждается материалами выплатного дела, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-56).

На основании ходатайства истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным ИП ФИО9 характер и перечень механических повреждений деталей и элементов средству автомобиля Lada Vesta GFL110, гос.рег.знак №, 2024 года выпуска, зафиксированных при осмотре, соответствуют обстоятельствам ДТП; согласно «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», размер ущерба в результате повреждения идентификационного номера <***> при условии, что отчуждения такого <***> не противоречит законодательству, определяют как разницу между рыночной стоимостью <***> с неповрежденным и поврежденным идентификационными номерами на дату оценки. На автомобиле марки «Lada Vesta GFL110», гос.рег.знак №, 2024 года выпуска повреждена стойка центральная правая, где расположен идентификационный номер кузова (№) и требуется замена. В данном случае требуется определение стоимости поврежденного колесного транспортного средства по ДТП с поврежденным идентификационным номером кузова, т.е. годные остатки. Стоимость годных остатков и материалов, которые включает автомобиль марки «Lada Vesta GFL110», гос.рег.знак №, в поврежденном состоянии, с учетом затрат на реализацию автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>; Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (материальный ущерб) автомобиля «Lada Vesta GFL110», гос.рег.знак № определена по положению №-П от ДД.ММ.ГГГГ Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>, без учета износа – <данные изъяты>; рыночная стоимость аналога колесного транспортного средства «Lada Vesta GFL110», гос.рег.знак № на момент ДТП составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lada Vesta GFL110», гос.рег.знак №, 2024 года выпуска на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) составляет <данные изъяты>; величина дополнительной утраты товарной стоимости в результате аварийного повреждения автомобиля марки «Lada Vesta GFL110», гос.рег.знак №, 2024 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № и последующих ремонтных воздействий транспортного средства составляет <данные изъяты>; при опрокидывании автомобиля в результате ДТП, на панели крыши образуются более характерные следы деформации с нарушением лакокрасочного покрытия в виде царапин определенного направления, при скользящем движении по дорожному покрытию, следы трения о поверхность дороги (разрезы на поверхностях металлических деталей, отслоения ЛКП до металла). При осмотре поврежденного автомобиля марки «Lada Vesta GFL110», гос.рег.знак № было выявлено повреждение стойки центральной правой с идентификационным номером кузова №, которую требуется заменить, при представлении на осмотр транспортное средство в ГИБДД с признаками изменения, уничтожения маркировки, регистрационное действие не осуществляется, выносится мотивированный отказ. Данные указания препятствуют проведению восстановительного ремонта поврежденного колесного транспортного средства (л.д.128-217).

В соответствии с положениями ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

У суда не вызывает сомнений заключение эксперта, поскольку оно отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на вопросы, поставленные судом.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержал экспертное заключение, суду показал, что на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения, которые автомобиль получил в результате ДТП. Были рассчитаны годные остатки по методике Минюста от 2018 года, размер утраты товарной стоимости – условное снижение рыночной стоимости колесного транспортного средства, восстановленного в соответствии с нормативными требованиями, после повреждений. Если автомобиль подлежит восстановлению, то право требования УТС любая пострадавшая сторона имеет. При осмотре установлено повреждение VIN-номера транспортного средства, чтобы восстановить геометрию проёмов правых дверей, требуется только замена, т.к. при проведении больших ремонтных воздействий будет изменение идентификационного номера, т.е. будут видны ремонтные воздействия, продублировать VIN-номер однозначно нельзя. При осмотре установлено, что читаемо 10 цифр VIN-номера из 17. Центральная правая стойка подлежит только замене, на замененную деталь в результате ремонта (врезка в верхней части и нижней порога) нельзя нанести новую маркировку, то есть эксплуатация данного автомобиля будет невозможна. В случае замены детали, запрещены любые действия, т.е. снятие с учета, прохождение техосмотра, эксплуатация и всё остальное. Нельзя автомобиль идентифицировать, VIN должен присутствовать на кузове, а не отдельно. Без замены детали в данном случае ремонт невозможен, т.к. имеются значительные повреждения центральной стойки, удар пришелся именно на центральную стойку, впоследствии было переворачивание автомобиля, имеет место очень большая деформация с изгибом данной стойки.

В судебном заседании опрошен специалист – Государственный инспектор ОГИБДД ОМВД России по Талдомскому городскому округу <адрес> ФИО10 суду пояснил, что взаимоотношения по вопросам регистрации транспортных средств регулируются Федеральным законом № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств» (далее – Закон). Согласно закона, идентификационный номер – маркировка транспортного средства, в силу ст. 20 Закона запрещено регистрировать и совершать регистрационные действия в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и уничтожения маркировки транспортного средства или маркировки основного компонента. В данном случае основным компонентом является кузов автомобиля. Поэтому его изменение, либо его утрата в результате ремонта, так или иначе, приведет к невозможности эксплуатации и дальнейшему проведению регистрационных действий с этим автомобилем. В случае замены, имеющего маркировку основного компонента, т.е. стойки автомобиля на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, то есть подменяемый компонент, даже и заводской, но не имеющий маркировки, не возможно. Если VIN-номер не читается, либо отсутствует, то эксплуатация транспортного средства запрещена, что является основанием к задержанию транспортного средства инспектором ДПС, т.е. нет VIN номера – нет машины, в случае если VIN номер не поврежден, но не читается, и данное обстоятельство вызовет сомнение у госинспектора, то автомашина может быть направлена для проведения исследования в ЭКЦ (экспертно-криминалистический центр), в специальный отдел, который исследует обозначение транспортных средств. Если эксперт дал заключение, что маркировка нанесена с технологией завода-изготовителя, не изменялась, и имеют первоначальные значения, то ГИБДД даёт направление на дополнительную маркировку – дублера в специализированную организацию, у которой есть соответствующие сертификаты, после чего дублирующий VIN вносится в базу данных. Если при ремонте будет замена стойки, на которой расположен VIN-код даже на заводскую и новую, то дублирование VIN-кода, в случае замены детали невозможно. В случае ремонта автомобиля и замены стойки центральной правой, на которой расположен идентификационный номер, эксплуатация и дальнейшее проведение регистрационных действий невозможно.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 пояснил, что эксперт указал, что восстановление данной стойки без замены является возможным, но весьма трудоемким, но не было дано пояснение о том, что это является невозможным.

Судом разъяснено сторонам право ходатайствовать о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Стороны от проведения повторной, дополнительной экспертизы отказались, суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные (исчерпывающие) ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Выводы судебного эксперта ФИО9, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны эксперта. К заключению приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался. В судебном заседании эксперт ФИО9 экспертное заключение поддержал, дал ответы на поставленные перед ним вопросы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомашиной «Форд Фокус» гос.рег.знак №, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, автомобиль истца не подлежит восстановлению после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ввиду повреждения детали –центральной правой стойки, содержащего идентификационный номер кузова автомобиля (VIN), суд приходит к выводу о том, что в данном случае возмещения истцу ответчиком подлежит на условиях "полной гибели автомобиля".

Согласно экспертного заключения рыночная стоимость транспортного средства «Lada Vesta GFL110», гос.рег.знак №, 2024 года выпуска на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, стоимость годных остатков и материалов транспортного средства с учетом затрат на реализацию автомобиля в поврежденном состоянии составляет <данные изъяты>, то размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты>.

При этом, правовых оснований для взыскания утраты товарной стоимости не имеется, поскольку наступила полная гибель транспортного средства и истцу причитается только рыночная стоимость аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, наряду с которой УТС как уменьшение стоимости не может быть взыскана.

Истцом заявлены требования к ответчикам ГУФССП России по <адрес>, ФИО2

Представитель ответчика ГУФССП России по <адрес> полагал, что транспортным средством управлял ФИО2, который не допускался к управлению транспортным средством, оснований для взыскания каких-либо денежных средств с ГУФССП России по <адрес> не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО2, управлявший автомобилем, состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГУФССП России по <адрес>.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее ущерб, в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно, что следует из пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Ответственность владельца источника повышенной опасности наступает при условии установления судом обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обстоятельств, к которым возможно применение п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц).

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, что подтверждается выпиской из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего смены на объекте – судебного пристава по ОУПДС <адрес> отделения судебных приставов.

Ответчик – ГУФССП России по <адрес>, указывал, что ответчик ФИО2 не был допущен к управлению транспортным средством Форд Фокус гос.рег.знак <***> и ранее не допускался, старший судебный пристав Талдомского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 суду пояснила, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей, а именно возвращался с выездных занятий по огневой подготовке, управлял автомашиной в связи с отсутствием водителя.

Однако, факт использования ФИО2 транспортного не является основанием для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности ответчика – ГУФССП России по <адрес>, поскольку источник повышенной опасности был использован лицом, которое состоит в трудовых отношениях с владельцем источника повышенной опасности и которому транспортное средство передано для использования его в служебных целях. При этом факт противоправного использования транспортного средства марки Форд Фокус гос.рег.знак <***> а именно, использование автомашины ФИО2 с нарушением указаний собственника, в нарушение нормативных документов об использовании служебного автотранспорта, не является основанием для возложения на работника ответственности за причинение вреда в результате эксплуатации транспортного средства, так как последний не становится владельцем источника повышенной опасности и не несет ответственность за причиненный вред в соответствии со ст. 1079 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для освобождения от ответственности владельца источника повышенной опасности -ГУФССП России по <адрес> по тому признаку, что транспортное средство использовалось лицом, не закрепленным за автомобилем, не имеется. ФИО2 на основании своего служебного положения, использовал транспортное средство в нарушение локальных трудовых актов владельца источника повышенной опасности, однако завладение автомобилем данным лицом, которому автомобиль был передан ответчиком добровольно, вследствие противоправных действий не имелось.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ГУФССП России по <адрес> в размере <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований к ФИО2, надлежит отказать.

Кроме того, суд не находит оснований для взыскания с ответчика ГУФССП России по <адрес> полной стоимости транспортного средства с передачей транспортного средства ответчику, так как ответчик в лице его представителя отказался от их получения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации Талдомского городского округа Московской области (ИНН: <***>) к ГУФССП России по Московской области (ИНН: <***>) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу Администрации Талдомского городского округа Московской области ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> (шестьсот восемь тысяч четыреста руб. 00 коп.)

В удовлетворении оставшейся части исковых требований сверх взысканного, в удовлетворении требований к ФИО3 ФИО13 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд Московской области.

Судья: С.В. Разаева

Мотивированный текст решения

изготовлен: 20.03.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>.