Дело № (УИД) 05RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

16 сентября 2022 года.

Ботлихский районный суд РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., с участием прокурора РД ФИО7, истца ФИО2, его представителя ФИО5 действующий на основании доверенности, начальника МКУ «Управления культуры» администрации МР » РД ФИО6, при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к МКУ «Управление культуры» администрации МР «» РД, о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и в счет компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ботлихский районный суд РД с исковыми требованиями к МКУ «Управление культуры» администрации МР «» РД, с учетом уточнений просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула 48003,56 рубл. и в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В обоснование требований указывается, что в МКУ Управление культуры администрации МР «» РД работал в должности заместителя начальник-директора ЦТКНР МКУ.

Приказом начальника МКУ «Управление культуры» администрации МР «» РД № от ДД.ММ.ГГГГ, он уволен по основаниям п.5 и 6 ст.81 ТК РФ, неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель ФИО5 исковые требования поддержали. Представитель истца ФИО5 пояснил, что никакого объяснения от его доверителя затребовано не было, в связи с чем порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный статьей 193 ТК РФ, ответчиком не соблюден. Более того, его доверитель является председателем профкома, согласия при увольнении от профсоюзной организации не получено.

При таких обстоятельствах, увольнение его по п. 5 и 6 ст. 81 ТК РФ считает незаконным, а потому считает, что должен быть восстановлен в должности, которую занимал до увольнения, с взысканием с ответчика в его пользу заработок за время вынужденного прогула в размере 48003,56 рубл. и в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - начальник МКУ «Управления культуры» администрации МР » РД ФИО6 исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Привлеченного судом для участия в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований администрация МР «» РД своих представителей в судебное заседание не направили, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

РД ФИО7 в своем заключении полагал, что требования о признании приказа об увольнении и восстановлении на работе истца ФИО2, подлежат удовлетворению.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат

удовлетворению, исследовав представленные письменные доказательства и иные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение по указанным выше основаниям является одним из видов дисциплинарных взысканий за совершение дисциплинарного проступка, предусмотренных статьей 192 ТК РФ, в связи с чем, его применение должно производиться с соблюдением требований, предусмотренных 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Увольнение работника является крайней и наиболее тяжелой по последствиям мерой дисциплинарного взыскания, поэтому применяется только в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) разъяснено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской ФИО3 как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии с п. 23, 33, 34, 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что ФИО2 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника-директора ЦТКНР, МКУ «Управления культуры» администрации МР «» РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №а от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - заместителя начальника МКУ «Управления культуры» администрации МР «» РД применено дисциплинарное взыскания в виде выговора – за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 08 час. до 12 час. ДД.ММ.ГГГГ

Указанный приказ ФИО2 в комиссии по трудовым спорам и в судебных органах не обжаловал.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на основании статьи 81 п.п. 5,6 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократное нарушение трудовой дисциплины – уволен, в трудовую книжку внесена запись N 2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 уволен по ст. 81 п. 5 и 6 ТК РФ.

В качестве доказательств представил суду приказ от №а от ДД.ММ.ГГГГ о наложении в отношении ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора, акт № от ДД.ММ.ГГГГ составленный комиссией в составе ФИО6, ФИО8 и ФИО9 об отсутствии без уважительных причин на работе 04.05.2022г. с 08 час. до 12 час., акт № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный комиссией в составе ФИО6, ФИО8 и ФИО9 об отсутствии без уважительных причин на работе 08.06.2022г.

В судебном заседании истец и его представитель отрицали наличия истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. С данным приказом истец не ознакомлен и о наличии у него такого взыскания в суде слышит впервые. Комиссия по трудовым спорам в МКУ отсутствует.

Судом было предложено представителю ответчика представить суду на обозрение журнал регистрации приказов. Однако после объявления перерыва представителем ответчика данный приказ суду не представил, ссылаясь на разные причины.

Суд критически относится к Актам комиссии №№ и 1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ФИО2 об отсутствии на работе 04.05.2022г. с 08 час. до 12 час., а также ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующего.

Согласно представленного представителем ответчика суду копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о создании комиссии в состав комиссии входят ФИО8, ФИО9 и ФИО6

В Актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве членов комиссии указаны ФИО8, ФИО9 и ФИО6, а в акте составленного от ДД.ММ.ГГГГ в составе комиссии указаны ФИО9 и ФИО6 и ФИО12, тогда как по приказу ФИО12 в состав комиссии не входит.

При таких обстоятельствах у суда имеется основания полагать, что комиссия по трудовым спорам в МКУ не создан и представленные суду указанные выше акты комиссией не составлялись.

В этой связи суд полагает возможным предпочесть устные показания Истца об отсутствии приказа о дисциплинарном наказании, не ознакомлении его с этим приказом, а также отсутствие созданной в МКУ комиссии по трудовым спорам.

При этом суд учитывает, что Истец является более слабой стороной трудовых

отношений, и не имеет возможность представить в суд письменных доказательств, своих слов.

Далее, в нарушение требований ст. 193 ТК РФ, ни по одному факту отсутствия на работе объяснение истца не затребовано. В судебном заседании представитель ответчика не отрицал то обстоятельство, что объяснение истца по поводу отсутствия на работе им не было затребовано.

Далее, об имевшем месте "проступке" работодателю стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда был составлен акт об отсутствии на работе, однако приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более месяца со дня обнаружения проступка.

Таким образом, представителем ответчика не представлено суду ни одного доказательства о неоднократном не исполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей и неоднократного нарушения трудовой дисциплины.

Более того, соответствии с положениями ст. 84.1. ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В материалах дела имеется копия приказа о расторжении Трудового договора. Росписи Истца об ознакомлении с данным приказом не имеется. Записи Ответчика на приказе о невозможности довести положения данного документа до сведения Истца, либо об отказе Истца ознакомиться с приказом (распоряжением), не имеется.

Далее, в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" в приказе (распоряжении) о прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) (форма N Т-8, N Т-8а) в графе "основания прекращения (расторжения) трудового договора (увольнения)" производится запись в точном соответствии с формулировкой действующего законодательства Российской Федерации со ссылкой на соответствующую статью. В строке (графе) "Документ, номер и дата" делается ссылка на документ, на основании

которого готовится приказ и прекращается действие трудового договора с указанием его даты и номера (заявление работника, медицинское заключение, служебная записка, повестка в военкомат и другие документы).

Приказ об увольнении не соответствует указанным выше требованиям.

Кроме того, истец является председателем профсоюза работников МКУ «ЦТКНР» и МКУ «ЦРМБ», что подтверждается договор-соглашением заключенного между Рескомом профсоюза работников культуры в лице председателя ФИО10 и МКУ «Центр традиционной культуры народов России» и МКУ «ЦРМБ» в лице директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Порядок расторжения трудового договора с работником, занимающим руководящие должности в профсоюзной организации регламентируется статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (часть 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также, в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника. В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При не достижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда. Государственная инспекция труда в течение десяти дней со дня получения жалобы (заявления) рассматривает вопрос об увольнении и в случае признания его незаконным выдает работодателю обязательное для исполнения предписание о восстановлении работника на работе с оплатой вынужденного прогула (части 2, 3 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в подп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, то есть не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Согласно подпункту "в" пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 26 указанного постановления в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, не оспаривается представителем ответчика, что ответчик в соответствии со ст. 373 Трудового кодекса РФ в первичную профсоюзную организацию не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии решения об увольнении истца по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком не соблюдены требования ст.ст. 373, 374 Трудового кодекса РФ.

Оценив вышеизложенное, учитывая разъяснения, данные в п. 52 вышеназванного Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к убеждению о том, что применение ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения является незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник подлежит восстановлению на работе в прежней должности, в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то он подлежит восстановлению на работе в прежней должности и в его пользу подлежат взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда. При расчете в соответствии со ст. 139 ТК РФ заработной платы за время вынужденного прогула ФИО2 суд учитывает, что согласно справке работодателя, среднедневный заработок составило 1 090,99 рубл.

Согласно расчету истца, не оспоренного ответчиком, заработок ФИО2 за время вынужденного прогула по его должности составляет 48003,56 рубл. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, представленные доказательства, характер нарушений трудовых прав истца, требования разумности и справедливости и считает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда в размере 3 000 руб. В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить, частично.

Признать незаконным приказ начальника МКУ «Управления культуры» администрации МР » РД ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, об увольнении ФИО2.

Восстановить ФИО2 на работе в должности заместителя начальника МКУ «Управления культура» администрации МР «» РД с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МКУ «Управления культуры» администрации МР » РД в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 48003,56 рублей.

Взыскать с МКУ «Управления культуры» администрации МР » РД в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Взыскать с МКУ «Управления культуры» администрации МР » РД государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «» Республики Дагестан в сумме 1 640,11 рубл.

Исковые требования о взыскании морального вреда в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ибрагимов А.М.