УИД 77RS0009-02-2022-007850-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-255/2023 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «ИНСАЙТ» обратилось в суд с иском к фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 17.04.2021 в 09 часов 00 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего, принадлежащим фио на праве собственности, автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Coolray регистрационный знак ТС, застрахованным по договору страхования № А00101ААА004064 от 28.07.2020 в ООО «СК «ИНСАЙТ». Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277215020091033, вынесенным 17.04.2021. Как следует из указанного постановления, на момент ДТП имелся полис страхования гражданской ответственности XXX № 0156292003, выданный ООО «СК «Согласие», однако, по результатам проверки в базе Российского союза автостраховщиков (РСА) данный договор страхования на момент ДТП прекратил свое действие. В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Coolray регистрационный знак ТС был поврежден. Сумма ущерба по страховому случаю составила сумма, что подтверждается счетом за восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» № 523927/JS от 11.07.2021, а также составленным к нему Актом разногласий № R-2021-0082 и платежным поручением № 1335 от 23.07.2021. Так же ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены дополнительные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждаются дополнительным счетом за восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» № 543162/JS от 03.09.2021, составленным к нему Актом разногласий № К-2021-00050 от 08.09.2021 на сумму сумма и платежным поручением № 1726 от 14 .09.2021.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма

Представитель истца ООО «СК «ИНСАЙТ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчики фио, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчики не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Суд постановил возможным слушание дела в отсутствии представителя истца, ответчиков, извещенных о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ч. 1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 17.04.2021 в 09 часов 00 мин по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО1, управлявшего, принадлежащим фио на праве собственности, автомобилем марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, и фио, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля Coolray регистрационный знак ТС, застрахованным по договору страхования № А00101ААА004064 от 28.07.2020 в ООО «СК «ИНСАЙТ».

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277215020091033, вынесенным 17.04.2021.

В результате данного ДТП автомобиль марки марка автомобиля Coolray регистрационный знак ТС был поврежден.

Сумма ущерба по страховому случаю составила сумма, что подтверждается счетом за восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» № 523927/JS от 11.07.2021, а также составленным к нему Актом разногласий № R-2021-0082 и платежным поручением № 1335 от 23.07.2021.

Так же ООО «СК «ИНСАЙТ» были понесены дополнительные расходы на ремонт поврежденного транспортного средства, что подтверждаются дополнительным счетом за восстановительный ремонт ООО «МэйджорСервисМ» № 543162/JS от 03.09.2021, составленным к нему Актом разногласий № К-2021-00050 от 08.09.2021 на сумму сумма и платежным поручением № 1726 от 14 .09.2021.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент ДТП имелся полис страхования гражданской ответственности XXX № 0156292003, выданный ООО «СК «Согласие», однако, по результатам проверки в базе Российского союза автостраховщиков (РСА) данный договор страхования на момент ДТП прекратил свое действие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик возложенную на него законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности не выполнил, доказательств обратного суду не представлено, а согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ) следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что с фио, как собственника транспортного средства, за рулем которого находился виновник ФИО1, в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, без учета износа ТС. При этом, суд признает владельцем транспортного средства, причинившим вред истцу, собственника автомобиля фио

В силу с. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку в материалы дела не были представлены доказательства, свидетельствующие об обладании водителем ФИО1 автомобилем марка автомобиля регистрационный знак ТС на каком-либо законном основании (договор аренды, доверенность не только на праве вождения, но и пользования по своему усмотрению и т.д.), суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС является его собственник фио

Истец понес расходы по уплате госпошлины в размере сумма, которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» к фио, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ИНСАЙТ» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации сумму в размере сумма, расходы по уплате госпошлины сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: