Дело №2-882/2023

59RS0007-01-2022-007259-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 3 июля 2023 года

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Кокаровцевой М.В.,

при секретаре Плотниковой К.А.,

с участием представителя истца ФИО5,

ответчика ФИО6,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО10 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в размере 155 450 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:45 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей: Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №, под управлением ФИО1, и Peugeot Partner, гос. номер №, принадлежащего ФИО4

Виновником ДТП явилась ФИО1, что подтверждается признанием в совершении наезда на припаркованное транспортное средство истца. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

Поскольку в результате ДТП вред причинен только двум транспортным средствам (истца и ответчика), разногласий по обстоятельствам ДТП у водителя и собственника второго транспортного средства не возникло, ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Водители причастных к ДТП транспортных средств заполнили бланк извещения о ДТП в соответствии с правилами обязательного страхования.

Также на месте стороны составили электронный европротокол с помощью специального программного обеспечения «ДТП.Европротокол», разработанного РСА. Сообщению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате и своим экземпляром извещения о ДТП. По направлению страховой компании проведен осмотр автомобиля.

В результате ДТП автомобилю Peugeot Partner, гос. номер № причинены механические повреждения задней части, зафиксированные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «АСТАР» по направлению от АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта осмотра страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС для проведения восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля Peugeot Partner, гос. номер № составила <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеками, актом выполненных работ.

Истец обратилась к ответчику с досудебной претензией. В претензии истец просила возместить ущерб, причиненный ее автомобилю в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – выплата от страховой компании <данные изъяты>).

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, не согласна с заключением судебного эксперта.

Ответчик в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которого считает, что истец, как выгодоприобретатель, не предприняла никаких мер для получения предусмотренного Законом об ОСАГО страхового возмещения, если была не согласна с размером страховой выплаты, установленной страховой компанией. Истец, как участник договора страхования, в чью пользу заключен договор, обязана была исполнять его добросовестно.

Из действий истца, как выгодоприобретатателя, следует, что она была согласна с размером страховой выплаты, как достаточной для возмещения причиненного ей вреда, о чем ею подписано соглашение со страховой компанией.

В связи с чем ответчик имела право ходатайствовать о назначении экспертизы для определения фактического размера причиненного ущерба. Размер фактически причиненного ущерба определенный экспертом составляет <данные изъяты> рублей.

Эксперт, приглашенный в судебное заседание по ходатайству представителя истца, дал подробные пояснения на вопросы представителя, подтвердил свои выводы. Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства.

Экспертизой установлено, что из обстоятельств дела с очевидностью следует, что фара автомобиля истца не могла быть повреждена действиями ответчика, также заключением экспертизы доказано, что есть иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления установленных повреждений. Экспертом пояснено, что при осмотре автомобиля потерпевшей может быть установлено производилась ли действительно замена поврежденных частей автомобиля на оригинальные. Из предоставленного истцом договора подряда не следует, что производилась замена поврежденных частей на оригинальные части, документов о специализированном ремонте не имеется.

Данные об автомобиле предоставлены в материалы дела по ходатайству ответчика. Из документов следует, что автомобиль 2012 года выпуска, неоднократно был в авариях. На период рассмотрения исковых требований автомобиль продан истцом. Покупатель - гр. ФИО2. Ходатайство ответчика о привлечение покупателя к участию в деле в качестве третьего лица, с целью возложения на него обязанности предоставить автомобиль для осмотра эксперту, судом было отклонено.

Ходатайства ответчика о предоставлении автомобиля для осмотра эксперту, судом не было рассмотрено, представитель истца со своей стороны заявила, что автомобиль истцу не принадлежит, предоставлять автомобиль не обязательно.

Поскольку размер ущерба, определенный экспертом, составляет менее <данные изъяты> рублей (размер страхового возмещения при оформление европротокола) истец имеет право, как выгодоприобретатель по договору ОСАГО получить разницу - недовыплаченную истцу сумму страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) от страховщика. Так как вред, причиненный в результате ДТП, не превышает размер страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО

Истцом не предоставлено достоверных доказательств, свидетельствующих о несении заявленных ею расходов.

Предоставляемое истцом решение суда по взысканию в ее пользу расходов по причиненному ущербу в результате ДТП (более <данные изъяты> рублей) и аналогичное заявленное требование к ответчику о взыскания ущерба (около <данные изъяты> рублей), имевших место в 2022 году, стоимость автомобиля по договору купли-продажи проданного в 2022 году за <данные изъяты> рублей, нежелание проявить инициативу для предоставление автомобиля на осмотр эксперту, вызывают сомнения о действительной замене поврежденных деталей на оригинальные, в автомобиле 2012 г. выпуска. Полагает, что действия истца недобросовестны и могут свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В ранее направленном в суд ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «АльфаСтрахование» указано, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения на основании достигнутого между сторонами письменного соглашения о выплате страхового возмещения (подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО). Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Из письменного отзыва ПАО СК «Росгосстрах» на иск следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием т/с ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 (ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»), и т/с Пежо Партнер, г/н № принадлежащее ФИО4

АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату возмещения вреда по договору ОСАГО владельцу Пежо Партнер, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ через аппаратно-программный комплекс информационно-расчетного центра системы прямого возмещения вреда (далее - АПК ИРЦ ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах» поступило от АО «АльфаСтрахование» предварительное уведомление - сообщение, содержащее сведения о требовании (заявлении) потерпевшего и обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу АО «АльфаСтрахование» выплату через клиринговую компанию РСА в размере <данные изъяты> рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» исполнило в полном объеме свои обязательства как ответственного Страховщика по полису ОСАГО виновника ДТП ФИО1, осуществив выплату АО «Альфа Страхование».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что стоимость восстановительного ремонта им определена в соответствии Методическими рекомендациями 2017 года по среднерыночным ценам. Изучал фотоматериалы на двух дисках, акты и учитывал события ДТП, сравнивал акт и заказ-наряд, оценивал стоимость новых запчастей и стоимость работ, в том числе с учетом заказ-наряда, взяты среднерыночные цены на текущую дату по курсу доллара и пересчитывал. Представленные фотоматериалы качественные. Все детали в одной плоскости. На фаре автомобиля истца тонкая полоска, задир, на автомобиле виновника таких деталей нет, повреждения в виде царапин. Такие повреждения не могли быть получены от данного ДТП. Доказательств ремонта фары он не видел в материалах дела. Страховой компанией ошибочно и неправомерно включены повреждения блок-фары. Специалисты страховых организаций не обладают знаниями в области трассологии и автотехники. Возможен ремонт детали с повреждением до 50%, если нет разрыва металла, деформация двери плавная, царапина, нет сломов и разрыва, возможно устранить в условиях сервисного центра. Оторванного куска детали на фотоматериалах не зафиксировано. Задиры можно отремонтировать покраской, перед этим подготовить шпатлевкой. Расчет стоимости производился в соответствии с Методическими рекомендациями, с указанием каталожных номеров, использование оригинальных запчастей. Данные РСА в данном случае не подлежат применению.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие наезда транспортного средства Mitsubishi Pajero Sport, гос. номер №, под управлением ФИО1, на припаркованный автомобиль Peugeot Partner, гос. номер №, принадлежащего ФИО4, причинен ущерб автомобилю истца ФИО4

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «Альфа Страхование», полис ОСАГО ТТТ №.

Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Стороны на месте составили электронный европротокол с помощью специального программного обеспечения «ДТП.Европротокол», разработанного РСА. Сообщению присвоен № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 в рамках прямого возмещения убытков обратилась за возмещением ущерба к своему страховщику по договору – АО «АльфаСтрахование», который выплатил ей страховое возмещение на основании акта осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «АСТАР» по направлению от АО «АльфаСтрахование», в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО8 заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) по техническому обслуживанию и ремонту АМТС для проведения восстановительных работ принадлежащего ей автомобиля. Стоимость ремонта автомобиля Peugeot Partner, гос. номер № составила <данные изъяты> рублей.

В подтверждение оплаты и выполнения работ истцом представлены чеки №cur53 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, №n от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, а также акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием возмещения ущерба в размере <данные изъяты> рублей. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела и материал по факту ДТП, решение суда по делу №, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО11 и других" указал, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно пункту "4" ст. 11.1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

Положения указанного Закона предусматривают выплату страхового возмещения с износом.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, превышающий сумму ущерба с износом, не был застрахован и, соответственно, подлежит возмещению виновником, в том числе, в случае, когда указанная разница менее <данные изъяты> руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы».

Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы», перечень повреждений, с учетом материалов гражданского дела №, материалов гражданского дела №, материалов выплатного дела, фотоматериалов, а также сведений об иных повреждений, полученных в других ДТП, которые имеются на автомобиле Peugeot Partner, гос. номер № и получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указан в исследовательской части заключения.

Перечисленные в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ и акте выполненных работ к заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ количество работ, нормо-часов, их стоимость не соответствует в полном объеме повреждениям, полученным автомобилем Peugeot Partner в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot Partner по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рублей.

Возражения и доводы представителя истца в отношении заключения судебной экспертизы судом отклоняются, оснований для исключения из числа доказательств данного заключения, суд не усматривает по следующим основаниям.

Судом отклоняется выполненная на заключение судебной экспертизы по инициативе истца экспертное заключение (рецензия) ООО «Экспертиза оценка», как не имеющая для суда доказательственного значения, поскольку рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта и выводов, изложенных в заключении, производилась без участия эксперта, который не имел возможности представить свои возражения, специалист, составлявший рецензию, расчет, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения судом.

Кроме того, в соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение судебной экспертизы, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Заключение выполнено государственным экспертом на основании определения суда о назначении экспертизы, предупрежденным судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка эксперта, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертом дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, со ссылками на нормативную документацию, справочные источники, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Все выводы мотивированы экспертом в заключении, подтверждены им в судебном заседании, даны ответы на все поставленные представителями истца и ответчика, а также судом вопросы.

Суд считает возможным согласиться с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования; сделанные в его результате выводы однозначны и мотивированы.

Доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы, опровергающих экспертное заключение и обстоятельства, которые не установлены и не учтены экспертом в ходе проведения экспертизы, не представлено в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из этого, учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, оно составлено экспертным учреждением, назначенным судом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной работы, что позволяло ему провести исследование в отношении объекта исследования. Как указывалось ранее, само заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены подробные выводы, каких-либо неясностей, противоречий либо неразрешенных вопросов не содержит и на основании этого исследования даны ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Учитывая вышеизложенное, суд не усмотрел оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 ГПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 117-О указано, что, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также содержания статьи 11.1 Закона об ОСАГО следует, что потерпевший при оформлении документов в упрощенном порядке не может выдвинуть возражения только относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений. Осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство страховщика по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда.

Таким образом, выплата потерпевшему страхового возмещения в пределах <данные изъяты> руб. при оформлении участниками дорожно-транспортного происшествия документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции свидетельствует о полном исполнении страховщиком обязательств по конкретному страховому случаю, но не освобождает лицо, причинившее вред, от обязанности возместить причиненный вред в том объеме, который не покрыт страховой суммой, в соответствии с перечисленными выше требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П.

Следовательно, в данном случае необходимо взыскание разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в соответствии с заключением судебного эксперта, достоверно установившего стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение выплачено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ответчиком выводы судебного эксперта не оспорены, следовательно, на нем лежит ответственность по возмещению указанной разницы.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Таким образом, с ответчика ФИО1, являющегося собственником транспортного средства и виновной в ДТП, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей причиненного ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб. сумма по заключению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» без учета износа – 40 900 рублей сумма произведенной страховой выплаты АО «АльфаСтрахование»).

Следует отметить, что продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Отчуждение (продажа) потерпевшим поврежденной вещи не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба, так как денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба.

Вместе с тем, исковые требования в заявленном истцом размере и на основании представленных чеков, заказ-наряда и акта выполненных работ, удовлетворены быть не могут, поскольку, как указывалось ранее, судебным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, стоимость восстановительного ремонта определена в ином размере, при этом эксперт пришел к выводу о необоснованном включении в акт страховой компанией ряда деталей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Поскольку стоимость деталей, работ в различных сервисных центрах и у предпринимателей, оказывающих услуги по ремонту автомобилей, может значительно различаться, суд считает, что истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о причинении ей ущерба на заявленную в исковом заявлении сумму.

Кроме того, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. от суммы исковых требований, удовлетворенных судом.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (вод. удостоверение №) в пользу ФИО10 (паспорт №) 13 300 (тринадцать тысяч триста) рублей ущерба, причиненного в результате ДТП, 532 (пятьсот тридцать два) рубля расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.В. Кокаровцева

Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2023 года.