Дело №2-6161/2023

50RS0028-01-2023-004639-50

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ООО «Дао Дэ» к ФИО7 об астренте,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с требованиями об установлении для ответчика судебной неустойки в размере 1 000 рублей в пользу каждого истца за каждый день неисполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года со дня вступления данного решения суда и до его фактического исполнения.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик ФИО2 посредством сети Интернет размещал сведения, не соответствующие действительности и являющиеся порочащими, в отношении истцов.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы по делу №2-8/2019 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обязан удалить порочащую истцов, не соответствующую действительности информацию, а также разместить опровержение путем публикации резолютивной части решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывают истцы, по настоящее время решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ответчик всячески уклоняется от его исполнения, в связи с чем, истцы обратились в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неустойки в качестве дополнительного способа понуждения ответчика к исполнению судебного акта.

Представители истцов по доверенности ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (№), уважительных причин своей не явки суду не представил.

Ответчики, несмотря на уведомление о времени и месте судебного заседания, в назначенное судом время не явились. Об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили. Учитывая, что судебные извещения как юридически значимые сообщения (ст. 165.1 ГК РФ) доставлялись по адресу ответчиков, они согласно ст. 165.1 ГК РФ считаются извещенными.

При таких обстоятельствах, с целью не нарушения прав истца, учитывая согласие истца, положения ст. 233 ГПК РФ, суд рассмотрел гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, которые извещались о времени и месте слушания дела и не сообщили об уважительных причинах своей неявки.

Из материалов дела следует, что ФИО2 разместил в сети Интернет на общедоступных сайтах статьи за своим авторством, озаглавленным «Дао питерского «нецензурное выражение», «Нецензурное выражение» дао дэ», «Сказка об «Учителе Единого Ян», которые по мнению истцов ФИО1 и ООО «Дао Дэ» в их отношении содержат порочащие утверждения, не соответствующие действительности, выраженные в оскорбительной, грубой форме.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы по делу № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 и ФИО9» были удовлетворены частично. Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 и ФИО8 сведения, распространенные ФИО2 в отношении истцов в форме статей в сети Интернет. ФИО2 был обязан удалить порочащую истцов, не соответствующую действительности информацию, а также разместить опровержение путем публикации резолютивной части решения в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу в сети Интернет. Также с ФИО2 в пользу истцов были взысканы компенсация морального вреда и судебные расходы.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст.209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ были выданы исполнительные листы, были возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП в ОСП по Новомосковскому АО г. Москвы.

В связи с тем, что по состоянию на декабрь 2021 года, Ответчик действия по публикации Опровержения не исполнил, объясняя своей технической неосведомленностью в области КТ-технологий и личным мнением о технической невозможности публикации Опровержения, Истцы ДД.ММ.ГГГГ ходатайствовали о привлечении Специалиста с целью оказания технической помощи и дачи пояснений о возможности публикации Опровержения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО было вынесено Постановление о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний в области компьютерно-технической экспертизы.

В Заключении Специалиста № 33-21/12 от ДД.ММ.ГГГГ пояснялось, что техническая возможность публикации Опровержения по конкретным указанным в Решении интернет-адресам у Ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется, а также пояснялось, какие конкретно технические действия необходимо совершить, чтобы Решение суда исполнить в точности и в полном объеме.

Однако с момента вступления Решения в законную силу по настоящее время Ответчик Решение не исполнил, исполнение по своему обязательству всячески затягивает.

В связи с неисполнением Ответчиком вступившего в законную силу решения суда, умышленным затягиванием его исполнения, истцы считают, что вправе заявить требование о взыскании с ФИО2 судебной неустойки.

Федеральным законом от 08.03.2015 №42 ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» в ГК РФ была введена ст.308.3 ГК РФ об астренте, который применяется в совокупности с другими мерами ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (компенсация убытков, договорная и законная неустойка и др.). Астрент по своей правовой природе является дополнительным способом понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 308.3. ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п.п. 28-36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» поясняется положения об астренте, согласно которым суд в деле по иску об исполнении обязательства в натуре по требованию истцов вправе присудить в их пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 28 указанного Пленума говорится, что на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре,.. .а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В п. 30 Пленума говорится, что Правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств. Поскольку по смыслу пункта статьи 308.3 ГК РФ судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей, она не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Согласно п.31 Пленума, Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Поскольку вступившим в законную силу решением Щербинского районного суда г. Москвы на ответчика ФИО2 возложены обязанности по совершению определенных действий, установлен срок его исполнения, учитывая, что решение суда ответчиком по настоящее время не исполнено, каких-либо доказательств уважительности его неисполнения ответчиком не представлено, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п.32 Пленума, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает возможным установить в отношении ответчика размер неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда в пользу каждого истца.

Истцы просят суд взыскать неустойку со дня вступления решения Щербинского районного суда г.Москвы и до его фактического исполнения.

Между тем, как видно из резолютивной части решения, ответчику был установлен срок исполнения решения суда – 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.3 ст.107 ГПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, срок исполнения решения суда истек ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела истцы представили сводную справку от судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что решение суда не исполнено, и в силу необходимых действий со стороны ответчика может быть исполнено самим ответчиком, следовательно, заявленные требования подлежат исполнению.

Разрешая требования, к выводу об удовлетворении требований, устанавливает срок взыскания неустойки с ответчика начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактического исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО10» к ФИО2 об астренте – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойку за неисполнения решения Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО11» (№) неустойку за неисполнения решения Щербинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 рублей за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления решения суда в законную силу) и до фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 21.08.2023.

Председательствующий Д.А. Молева