50RS0№-61

РЕШЕНИЕ 2-6316/22

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года.

Подольский городской суд

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств в размере 39 533 рубля, неустойки за период с 11.06.2022г. по 08.08.2022г. в размере 23 324 рубля 47 копеек, штрафа в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 56 500 рублей, почтовых расходов в размере 630 рублей 08 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. приобрела у ответчика ноутбук стоимостью 39 533 рубля. Перед покупкой ноутбука продавец заверил, что в комплекте имеется стилус, который был ей необходим. В ходе изучения ноутбука выяснилось, что стилус невозможно достать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она передала ноутбук на экспертизу. Согласно техническому заключению ноутбук исправен, а стилус не входит в его комплектацию. То есть, при приобретении данного ноутбука ей была предоставлена неверная информация о товаре. Она направила в адрес ответчика претензию с требованием вернуть денежные средства за товар. Однако, ответчик до настоящего времени денежные средства не вернул.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик – Представитель ООО «МВМ» в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. истица приобрела у ответчика ноутбук Acer Spin 1 SP114-31 (NX.ABWER.005) стоимостью 39 533 рубля.

Из пояснений представителя истца следует, что истице был необходим ноутбук со стилусом. Перед покупкой ноутбука истица проконсультировалась у Продавца, который заверил, что в комплекте ноутбука имеется стилус. В ходе изучения ноутбука выяснилось, что стилус невозможно достать, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истица привезла ноутбук в магазин ответчика, впоследствии ноутбук был передан на экспертизу. Согласно техническому заключению ноутбук исправен, а стилус не входит в его комплектацию. То есть, при приобретении данного ноутбука ей была предоставлена неверная информация о товаре.

В соответствии со ст. 10 ФЗ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 2 ст. 10 Закона о защите прав потребителей определен перечень обязательной информации о товарах.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Согласно п. 2 ст. 12 вышеуказанного Закона, если покупателю не предоставлена информация о товаре, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар сумму и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.

В силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводится до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что ООО «МВМ» готово вернуть истице денежные средства за ноутбук.

С учетом того, что на этапе выбора товара истице была неверно предоставлена информация о товаре, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы уплаченную за товар денежную сумму в размере 39 533 рубля.

Также истица просит взыскать неустойку за период просрочки удовлетворения ее требований.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.06.2018) "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

С учетом изложенного, сумма неустойки за период с 11.06.2022г. по 26.09.2022г. составляет 42 300 рублей 31 копейка (39533 х 107 дней х 1%).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе применять положения статьи 333 ГК РФ по искам о защите прав потребителей.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № размер неустойки может быть уменьшен, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О суд при применении статьи 333 ГК РФ обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая баланс интересов сторон, срок просрочки обязательства, а также, что ответчик в добровольном порядке был согласен вернуть стоимость товара и неустойку, суд сумму неустойки за период с 11.06.2022г. по 26.09.2022 определяет в размере 21 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки свыше 21 000 рублей отказывает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что права истца нарушены, суд взыскивает с ООО «МВМ» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей суд считает необходимым отказать.

Истец также просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 56 500 рублей, почтовых расходов в размере 630 рублей 08 копеек.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Поскольку истица в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела понесла расходы, связанные с направлением корреспонденции в адрес ответчика в сумме 630 рублей 08 копеек, то указанные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая сложность категории дела и количество судебных заседании, а также принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 15 000 рублей, остальная часть заявленных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 15 000 рублей подлежит отклонению.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворенным требованиям, который в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 2 015 рублей 99 копеек.

С учётом представленных доказательств, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар с размере 39533 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 21000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф в размере 10000 руб., почтовые расходы 630 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки свыше 21000 руб., компенсации морального вреда свыше 10000 руб., штрафа свыше 10000 руб., расходов по оплате услуг представителя свыше 15000 руб. – отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2015 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья С.В. Тимохина