Председательствующий: Бардин А.Ю. Материал № 22-8830/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 07 ноября 2023 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Симашкевич С.В.

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В.

осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи

адвоката Поздняковой С.А.

при секретаре Тихоновой В.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>

отказано в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Исследовав представленный материал, заслушав выступление адвоката Поздняковой С.А. в интересах осужденного ФИО1, объяснение осужденного ФИО1 посредством видео-конференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Петровой Е.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судья

УСТАНОВИЛ:

Приговором Большеулуйского районного суда Красноярского края от 23 октября 2017 года ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 13 февраля 2023 года ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ на срок 03 года 05 месяцев 03 дня, с удержанием 10% заработка в доход государства.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя его тем, что он отбыл установленную часть срока наказания, нарушений за время отбывания наказания не имеет, имеет ряд поощрений, в дальнейшем собирается остаться в <адрес>, связи с родственниками не утратил, по месту работы характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Мымрин А.В. в интересах осужденного ФИО1 просит постановление суда от 18 сентября 2023 года отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Ссылаясь на содержание постановлений Пленума Верховного Суда РФ, определений Конституционного Суда РФ, указывает, что вопреки немотивированным, необъективным и несоответствующим закону выводам суда, совокупность характеризующих ФИО1 данных и положительная динамика в его поведении, свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. Так, ФИО1 нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией ИЦ-1, взысканий за время отбывания наказания не имеет, имеет поощрение, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, ему гарантируется трудоустройство и жилье в случае его условно-досрочного освобождения. Судом также при принятии решения не учтено признание ФИО1 своей вины, искреннее раскаянье, отсутствие исполнительных листов, незначительный срок не отбытого им наказания.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции, находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным частью седьмой настоящей статьи; не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, а равно за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также за преступления, предусмотренные статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 210 и 361 настоящего Кодекса; не менее четырех пятых срока наказания, назначенного за преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетних, не достигших четырнадцатилетнего возраста.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из представленного суду апелляционной инстанции материала ФИО1 в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрялся 1 раз. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю к дисциплинарной ответственности не привлекался, поощрений не имеет. Прибыл в ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю 01 марта 2023 года из ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю. После постановки на учет с 17 марта 2023 года трудоустроен в ООО "Бетон" на должность водителя грузового автотранспорта, с 24 марта 2023 года трудоустроен в МУП "АГЭТ" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5 разряда, где и работает по настоящее время. За время отбывания наказания в ФКУ ИЦ-1 к дисциплинарной ответственности не привлекался, администрацией учреждения не поощрялся. Социально-правовые занятия и мероприятия воспитательного характера посещает. В проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях участие не принимает. К работам по благоустройству исправительного центра привлекается в соответствии с графиком. В бухгалтерии учреждения отсутствует информация о наличии у осужденного исковых требований.

Из справки о поощрениях и взысканиях (л. д. 25) видно, что ФИО1 за весь период отбывания наказания поощрялся один раз, за добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет.

Согласно заключению администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю (л. д. 23), изложенном в характеристике, администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство ФИО1 о его условно-досрочном освобождении ввиду того, что законопослушный образ жизни он может вести только под надзором в местах принудительного содержания.

У суда первой инстанции не было оснований сомневаться в объективности, представленной на осужденного ФИО1 характеристики, которая подписана уполномоченными на то лицами, и утверждена врио начальника исправительного учреждения, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о необъективном отношении к осужденному ФИО1 со стороны администрации ФКУ ИЦ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, судом не установлено.

Также не имеется оснований полагать, что представленная характеристика является необъективной, поскольку в ней, а также в справке о поощрениях и взысканиях отражены сведения за весь период отбывания наказания осужденным ФИО1.

Таким образом, суд обоснованно сослался на содержащиеся в характеристике сведения и отразил их в постановлении.

Рассматривая ходатайство об условно-досрочно освобождении ФИО1 от отбывания наказания, суд первой инстанции располагал достаточными данными о личности осужденного, весь характеризующий личность осужденного материал был исследован в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывался судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам делам.

При принятии решения суд всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учел, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, положительно характеризующие ФИО1 данные о том, что он нарушений правил отбывания наказания не допускает, положительно характеризуется администрацией ИЦ-1, взысканий за время отбывания наказания не имеет, имеет поощрение, трудоустроен, характеризуется по месту работы положительно, ему гарантируется трудоустройство и жилье в случае его условно-досрочного освобождения, не имеет исполнительных листов.

Однако, с учетом совокупности всех представленных суду материалов, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, так как полной уверенности в том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Тяжесть преступления, признание (не признание) осужденным вины, не являются критериями оценки при разрешении ходатайств в порядке ст. 79 УК РФ, оценке подлежит исключительно поведение осужденного, его отношения к учебе и труду в период отбывания наказания, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы адвоката в этой части несостоятельны.

Позиция адвоката, приведенная в апелляционной жалобе о том, что оставшийся срок не отбытого ФИО1 наказания является незначительным, не опровергает выводы суда, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку цель исправления в настоящее время достигнута не в полной мере.

То обстоятельство, что осужденный ФИО1 отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Наличие у осужденного ФИО1 только формального повода к условно-досрочному освобождению, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что исправительным учреждением не достигнуты все поставленные Уголовно-исполнительным кодексом РФ задачи по исправлению осужденного, и наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Все представленные к ходатайству документы были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания, и учитывались судом при принятии решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Свои выводы о невозможности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, суд мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствие с требованиями главы 47 УПК РФ, выводы суда являются обоснованными, принятое решение соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, мнение администрации исправительного учреждения, изложенное в характеристике, прокурора, адвоката, осужденного были учтены судом в совокупности с другими материалами, судом сторонам созданы равные условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, а также для отмены или изменения постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ачинского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мымрина А.В. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ.

Председательствующий: Симашкевич С.В.