Решение по делу № 2А-1775/2022 от 20.03.2023 - о признании бездействия незаконным, об обязании произвести определенные действия.

Дело N 2а-266/2023 (2а-1775/2022) 47RS0№-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Нечаевой А.С.,

при участии представителя административного истца – Кингисеппского городского прокурора - помощника Кингисеппского городского прокурора Манойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Нежновское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Кингисеппский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации МО «Нежновское сельское поселение» о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по направлению заявки в органы государственного экологического надзора о постановке на государственный учет двух переносных дизельных генератора (<данные изъяты>) и двух переносных мотопомп (<данные изъяты>), об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по сбору и подготовке необходимых документов для направления заявки в органы государственного экологического надзора о постановке на государственный учет двух переносных дизельных генератора (<данные изъяты> и двух переносных мотопомп (<данные изъяты>), указав в иске, что в ходе проведенной Кингисеппской городской прокуратурой проверки соблюдения ответчиком законодательства об охране окружающей среды в деятельности ответчика выявлены нарушения нормативных требований ст. ст. 1,4, 11,16, 69.2 Федерального закона «Об охране окружающей среды», требований ст. ст. 22 Федерального закона N 69-ФЗ, требований ст. ст. 3,4,21 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха», Методики расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от стационарных дизельных установок, утвержденной Министром природных ресурсов РФ от 14.02.2001 года, Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, введенных в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333), заключающиеся в том, что административный ответчик до настоящего времени не подал заявку о постановке на государственный учет в органе государственного экологического надзора вышеуказанных объектов, находящихся в пользовании ответчика и относящихся в соответствии с требованиями действующего законодательства к стационарным дизельным установкам и являющихся стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которые должны быть поставлены на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (далее - НВОС), полагает, что на органе местного самоуправления лежит установленная законом обязанность по постановке указанных объектов на государственный учет (л.д. 3-7).

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, после допроса свидетеля дополнительно пояснил, что при обстоятельствах настоящего спора то, подлежат ли постановке на государственный учет спорные объекты в составе объекта НВОС либо в самостоятельном порядке, правового значения не имеет, поскольку спорные объекты являются источниками загрязнения окружающей среды, в связи с чем обязанность по постановке их на государственный учет у ответчика сохраняется.

Представитель ответчика - администрации МО «Нежновское сельское поселение» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 36), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом оценки направленного в адрес суда письма с ответами на вопросы суда (л.д. 34-35), из которых следует, что приобретенное администрацией оборудование никогда не использовалось, на государственный учет в качестве объектов НВОС не ставилось, и не передавалось в аренду или в оперативное управление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Комитета государственного экологического надзора по Ленинградской области ФИО1 в судебное заседание явилась без оформления в установленном порядке полномочий на участие в деле (в доверенности отсутствуют полномочие на представление интересов по делам, рассматриваемым в порядке КАС РФ, отсутствуют данные о смене фамилии) (л.д. 39-41), в связи с чем в качестве представителя заинтересованного лица к участию в деле допущена не была, вместе с тем, по ходатайству представителя административного истца была допрошена в качестве свидетеля.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил (л.д. 37), представлены письменные разъяснения по иску (л.д. 17)

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив в качестве свидетеля главного специалиста северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" граждане и организации могут обратиться за защитой своих прав, свобод и законных интересов в порядке административного, арбитражного судопроизводства с требованиями об оспаривании решений, в том числе ненормативных правовых актов (далее также - решение, решения), действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, иных органов и лиц, наделенных публичными полномочиями (далее также - наделенные публичными полномочиями органы и лица), в результате которых, по их мнению, были нарушены или оспорены их права, свободы, законные интересы или созданы препятствия к осуществлению ими прав, свобод, законных интересов.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно ч. 4 ст. 218 КАС РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, прокурор в пределах своей компетенции может обратиться в суд с административными исковыми заявлениями о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в защиту прав, свобод и законных интересов иных лиц, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.

Административное исковое заявление Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, вытекает из необходимости соблюдения конституционного права неопределенного круга граждан на благоприятную окружающую среду, соответственно, Кингисеппский городской прокурор вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, при этом, поскольку Кингисеппский городской прокурор полагает, что ответчик, наделенный публичными полномочиями, не исполняет обязанность, возложенную на него действующим законодательством, что, по мнению Кингисеппского городского прокурора ведет к ограничению прав неограниченного числа лиц на благоприятную окружающую среду, суд считает возможным рассмотреть указанный иск в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку при обстоятельствах настоящего спора оспаривается бездействие ответчика, связанное с реализацией (в данном случае с нереализацией) своих публичных полномочий по отношению к неопределенному кругу лиц.

В соответствии со ст. 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" относятся в том числе выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду – это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В преамбуле указанного Закона определены следующие понятия, имеющие отношение к обстоятельствам настоящего спора:

- объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду (объект НВОС) определен объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков;

- понятие стационарного источника загрязнения окружающей среды определено как источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды, а передвижной источник загрязнения окружающей среды – как транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

Согласно ч. 1 ст. 69.2 Федерального закона N 7-ФЗ «»Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти, за исключением объектов, подведомственных федеральному органу исполнительной власти в области обеспечения безопасности, и федеральном органе исполнительной власти в области обеспечения безопасности в отношении подведомственных ему объектов или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией.

При этом, согласно ч. 4 ст. 69 Закона государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, включает в себя:

наименование, организационно-правовую форму и адрес (место нахождения) юридического лица или фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства, дату государственной регистрации индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду;

сведения о фактическом месте нахождения и категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду;

сведения о виде хозяйственной и (или) иной деятельности, об объеме производимой продукции (товара), о выполняемых работах, об оказываемых услугах;

сведения о наличии заключения государственной экологической экспертизы и (или) заключения государственной экспертизы проектной документации при их проведении в предусмотренных законодательством Российской Федерации об экологической экспертизе, законодательством о градостроительной деятельности случаях;

сведения о стационарных источниках, об уровне и (или) объеме или о массе выбросов, сбросов загрязняющих веществ, о размещении отходов производства и потребления;

сведения о декларациях о плате за негативное воздействие на окружающую среду;

сведения о комплексных экологических разрешениях или декларациях о воздействии на окружающую среду;

сведения о программе производственного экологического контроля и результатах ее осуществления;

сведения о мероприятиях по снижению негативного воздействия на окружающую среду;

информацию о применяемых на объектах I категории технологиях и об их соответствии наилучшим доступным технологиям;

информацию о технических средствах по обезвреживанию выбросов, сбросов загрязняющих веществ, технических средствах и технологиях по обезвреживанию и безопасному размещению отходов производства и потребления;

сведения о результатах осуществления государственного экологического надзора;

информацию о консервации, ликвидации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, об изменении его места нахождения, о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, эксплуатирующих объект, оказывающий негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно требованиям статьи 4.2 указанной нормы Закона, объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории:

объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории;

объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории;

объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории;

объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

Критерии, на основании которых осуществляется отнесение объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Такие критерии установлены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий", согласно нормативным положениям статьи 7 указанного постановления, наличие 4 категории негативного воздействия на окружающую среду определяется наличием одновременно следующих критериев:

1) отсутствие выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух или наличие на объекте стационарных источников загрязнения окружающей среды, масса загрязняющих веществ в выбросах в атмосферный воздух которых не превышает 10 тонн в год, а также при отсутствии в составе выбросов веществ I и II классов опасности, радиоактивных веществ (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 8 и 9 настоящего документа);

2) отсутствие сбросов загрязняющих веществ в составе сточных вод в централизованные системы водоотведения, другие сооружения и системы отведения и очистки сточных вод, за исключением сбросов загрязняющих веществ, образующихся в результате использования вод для бытовых нужд, а также отсутствие сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду.

Согласно ч. 3 ст. 69.2 Закона N 7-ФЗ форма заявки о постановке на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью, утверждается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Такая форма утверждена Приказом Минприроды России от 12.08.2022 N 532 "Об утверждении формы заявки о постановке объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на государственный учет, содержащей сведения для внесения в государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в том числе в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью", согласно указанной форме, заявление об объекте НВОС представляет собой несколько Разделов, первый из которых определяет общие сведения об объекте НВОС, а второй Раздел определяет сведения о воздействии этого объекта НВОС на окружающую среду, в составе этих сведений указывается о стационарных источниках, находящихся на объекте НВОС, о массе выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в отношении каждого стационарного источника выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, как следует из правового смысла вышеуказанных понятий, определяющих, что такое НВОС, а что такое стационарный источник загрязнения окружающей среды, а также из правового смысла вышеуказанных нормативных требований, следует, что спорное оборудование соответствует понятию «стационарный источник загрязнения окружающей среды», следовательно, объектами, оказывающими негативное влияние на окружающую среду (НВОС), и соответственно, объектами, подлежащими самостоятельной постановке на государственный учет, они не являются, а используются и ставятся на государственный учет только в составе объекта НВОС, который подлежит постановке на государственный учет, при этом, сведения о наличии в составе объекта НВОС стационарного источника загрязнения окружающей среды указываются в Реестре сведений об объекте НВОС, наличие в составе объекта НВОС стационарного источника загрязнения окружающей среды определяет признак 4 категории объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно требованиям статьи 65 Федерального закона N 7-ФЗ, Государственный экологический надзор организуется и осуществляется с учетом категорий объектов хозяйственной и иной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, и с учетом перечня нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, представляющих угрозу причинения вреда окружающей среде.

Постановка на государственный учет объектов НВОС I и II категории осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, которым является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, а объектов III и IV – уполномоченным органом исполнительной власти субъектов Российской Федерации (по Северо-западному региону – Комитетом государственного экологического надзора Ленинградской области, который привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Судом установлено, что Кингисеппской городской прокуратурой в 2022 году проводилась проверка исполнения администрацией МО «Нежновское сельское поселение» законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха.

В рамках проведения указанной проверки Кингисеппским городским прокурором была запрошена связанная с предметом проверки информация, согласно предоставленному Кингисеппскому городскому прокурору ответу из администрации МО «Нежновское сельское поселение», в составе имущества МО «Нежновское сельское поселение» имеются два переносных дизельных генератора (<данные изъяты>), и две переносные мотопомпы (<данные изъяты>); стационарных дизельных установок нет; указанные объекты не стоят на государственном учета объектов, оказывающих воздействие на окружающую среду (л.д. 8).

Аналогичная информация представлена ответчиком в суд (л.д. 35).

Какая-либо иная информация, несмотря на направление в адрес административного ответчика судебного запроса о направлении исчерпывающей информации об обстоятельствах приобретения спорного оборудования, в суд от ответчика не поступила (л.д. 21,25).

Вместе с тем, в материалах дела имеется разъясняющее письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 января 2023 года N МК-02-02-25/1548, направленное в адрес суда в ответ на судебные запросы о разъяснении спорных понятий, согласно содержанию которого, статьей I Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» установлены следующие определения основных понятий:

- объект IIBOC - объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединённые единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков:

- стационарный источник загрязнения окружающей среды источник загрязнения окружающей среды, местоположение которого определено с применением единой государственной системы координат или который может быть перемещен посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды;

- передвижной источник загрязнения окружающей среды - транспортное средство, двигатель которого при его работе является источником загрязнения окружающей среды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69.2 Федерального закона- N 7-ФЗ объекты НВОС подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную или иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти пли органе исполнительной власти субъекта Российское Федерации в соответствии с их компетенцией.

Приведенные в обращениях технические устройства:дизель-генераторы и мотопомпы соответствуют определению понятия «стационарный источник загрязнения окружающей среды» и не могут идентифицироваться в качестве самостоятельных объектов НВОС.

Вместе с тем, объекты, па которых осуществляется хозяйственная и (или) иная деятельность с использованием перечисленного оборудования, подпадают под приведенное в статье 1 Федерального закона N 7-ФЗ определение понятия «объект, оказывающий негативное воздействие па окружающую среду и подлежат постановке на государственный учет в государственном реестре объектов НВОС в порядке и сроки, установленные статьей 69.2 Федерального закона № 7-ФЗ и Правилами создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2022 № 830.

Определение необходимости отнесения объекта HBQC к конкретной категории негативного воздействия осуществляется липом, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на таком объекте, на основании Критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категории, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2398.

Например, при осуществлении на объекте НВОС хозяйственной и (пли) иной деятельности по производству, в том числе для собственных нужд, электрической энергии (с использованием оборудования с проектной электрической мощностью 1 МВт и менее) и (пли) пара и горячен воды (тепловой энергии) (с использованием оборудования с проектной тепловой мощностью 2 Г.кал/час и менее) такой объект подлежит отнесению к объектам IV категории при условии его одновременного соответствия критериям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 7 Критериев N 2398.

При осуществлении па объекте НВОС хозяйственной и (или) иной деятельности, не указанной в разделах I, II и IV Критериев № 2398 и не соответствующей уровням воздействия па окружающую среду, определенным в разделе IV Критериев № 2398. такой объект подлежит отнесению к объектам III категории (л.д. 17).

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена главный специалист северо-западного межрайонного отдела департамента государственного экологического надзора Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области ФИО1, которая пояснила, что Комитет государственного экологического надзора Ленинградской области является органом, осуществляющим региональный государственный экологической контроль, соответственно, осуществляет постановку на государственный учет менее опасных объектов НВОС - III и IV категории, а Федеральная служба по надзору в сфере природопользования является органом, осуществляющим федеральный государственный экологической контроль, соответственно, осуществляет постановку на государственный учет объектов НВОС, имеющих больший уровень опасности для окружающей среды, I и II категории, также пояснила, что спорные дизельные генераторы и мотопомпы характеризуются действующим законодательством как стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, а потому полежат постановке на государственный учет, но после того, как была ознакомлена с содержанием письма Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 23 января 2023 года N МК-02-02-25/1548, дополнительно пояснила, что не занимается вопросами, связанными с государственной регистрацией таких объектов и точно не знает, как именно осуществляется государственный учет спорных объектов, но ей известно, что в силу принятии нового Постановления Правительства N 2398 в 2020 году порядок постановки на учет стационарных источников загрязнения окружающей среды, к которым относятся спорные объекты, изменился и, новый порядок устанавливает, что спорное оборудование ставится на государственный учет в составе объекта НВОС, в составе которого они используется.

Таким образом, указанные источники электроснабжения являются передвижными источниками загрязнения окружающей среды, следовательно, они могут быть перемещены посредством передвижного источника загрязнения окружающей среды, а значит, указанное оборудование соответствуют понятию – стационарный источник загрязнения окружающей среды, определенному в преамбуле Федерального закона N 7-ФЗ, следовательно, и сами по себе объектами, оказывающими негативное влияние на окружающую среду, (объект НВОС), не относятся (л.д. 17).

При этом, нормы действующего законодательства не содержат указаний об обязанности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, использующих спорные дизель-генераторы и мотопомпы в качестве стационарных источников загрязнения окружающей среды в составе объектов НВОС, для жизнеобеспечения которых они используются, подавать заявления о постановке указанного оборудования на государственный учет в качестве самостоятельных объектов НВОС.

Следовательно, ссылки Кингисеппского городского прокурора на нарушение ответчиком вышеперечисленных норм Закона являются необоснованным, указанными в исковом заявлении нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность ответчика подавать заявления о постановке на государственный учет дизель-генераторов и мотопомп как самостоятельных объектов регистрации.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Согласно нормативным требованиям части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно требованиям части 1 статьи 46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции, изменить основание или предмет административного иска.

Предметом иска является материально-правовое требование истца, основанием иска являются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, ссылки на юридически значимые обстоятельства.

Согласно статье 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, как следует из правового смысла вышеуказанных нормативных положений в их взаимосвязи, при рассмотрении настоящего спора оценке судом подлежат только признаки такого бездействия ответчика, о которых заявлено в иске, то есть суду следует исходить из основания и предмета заявленных Кингисеппским городским прокурором исковых требований, суд не вправе по своей инициативе изменить предмет и основание иска и должен рассмотреть дело в пределах лишь тех требований, которые заявлены истцом, выход за пределы исковых требований не должен приводить к рассмотрению нового иска, требующему исследования новых доказательств. Кроме того изменение одновременно и предмета, и основания иска не допускается.

Из существа заявленного иска следует, что административным истцом заявлены исковые требования в следующей редакции (л.д. 7):

- о признании незаконным бездействия, выраженного в непринятии мер по направлению заявки в органы государственного экологического надзора о постановке на государственный учет двух переносных дизельных генератора <данные изъяты>) и двух переносных мотопомп (<данные изъяты>);

- об обязании ответчика в течение 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по сбору и подготовке необходимых документов для направления заявки в органы государственного экологического надзора о постановке на государственный учет двух переносных дизельных генератора (<данные изъяты>) и двух переносных мотопомп (<данные изъяты>).

Таким образом, истец требует признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в непринятии мер по направлению заявки в органы государственного экологического надзора о постановке на государственный учет спорных дизель-генераторов как самостоятельных объектов, подлежащих постановке на государственный учет, следовательно, судебной проверке подлежит только такое несоответствие поведения ответчика закону, о котором заявлено в иске, самостоятельный выход суда за пределы заявленного истцом предмета и основания иска является недопустимым.

Кроме того, в ходе судебного заседания представитель истца продолжал настаивать на удовлетворении его исковых требований именно в заявленной редакции, дополнительно пояснив, что при обстоятельствах настоящего спора то, подлежат ли постановке на государственный учет спорные объекты в составе объекта НВОС либо в самостоятельном порядке, правового значения не имеет, поскольку спорные объекты являются источниками загрязнения окружающей среды, в связи с чем обязанность по постановке их на государственный учет у ответчика сохраняется.

Правом на уточнение заявленных исковых требований истец в ходе судебного разбирательства не воспользовался.

Вместе с тем суд считает, что в контексте заявленных Кингисеппским городским прокурором требований, вопреки мнению истца, обстоятельство того, как именно осуществляется государственная регистрация генераторов: как самостоятельного объекта либо в составе объекта НВОС, для настоящего спора имеет существенное значение, поскольку обязание ответчика направить заявку о государственной регистрации дизель-генератора и обязание ответчика направить заявку о государственной регистрации дизель-генератора в составе объекта НВОС - это два разных предмета иска, имеющих различное правовое регулирование, основанные на различных нормах действующего законодательства и требующих сбора и исследования новых доказательств, и соответственно, проведения новой прокурорской проверки, следовательно, при обстоятельствах настоящего спора имеет место и иное основание иска, а в соответствии с требованиями статьи 46 КАС РФ изменение в рамках настоящего спора и предмета, и основания иска не допускается.

При этом суд отмечает, что Кингисеппский городской прокурор не лишен права провести новую проверку по фактам, свидетельствующим о нарушении ответчиком норм действующего законодательства, регулирующего порядок постановки на государственный учет объектов НВОС, в составе которых используются спорные генераторы, и предъявить иной иск с новым предметом и основанием иска, основанный на результатах соответствующей проверки.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и основанию иска у суда отсутствуют, поскольку судом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком тех требований действующего законодательства, на которые ссылается административный истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.62,84, 227КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В административном иске Кингисеппского городского прокурора, действующего в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, к администрации МО «Нежновское сельское поселение» МО «Кингисеппский муниципальный район» Ленинградской области о признании бездействия незаконным, об обязании произвести определенные действия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2023 года.